Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Муллануровой, рассмотрел дело по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1; к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо Министерство экономики Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

о взыскании 9 196 880 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 227 от 26.09.2016г., от ответчика ООО "Евростройстандарт": ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2016 г., ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2016 г.

от третьего лица Министерство экономики Свердловской области ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017 г., Министерство финансов Свердловской области ФИО6, представитель по доверенности № 05-37-07/191 от 28.12.2016 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратился в суд с исковым заявлением к Бабкину Игорю Владимировичу; к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" о взыскании 9 196 880 рублей 27 копеек - суммы убытков.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Просит назначить судебную экспертизу поставив перед экспертом следующие вопросы:

И.В. Бабкиным и генеральным директором ООО «Евростройстандарт» при принятии работ?

1, г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 17а, г. Бисерть, ул. Революции, 110а (филиал ГБУ СО «МФЦ»), по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения филиала МФЦ в р.п. Пышма, ул. Комарова, 19, г. Серов, ул. Ленина, 234а, г. Березовский, ул. Мира, 1, г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 17а, г. Бисерть, ул. Революции, 110а требованиям безопасности здания в процессе его эксплуатации?

Представитель ответчика ФИО1 просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

6. Соответствует ли оборудование систем кондиционирования. охранного видеонаблюдения и локальной вычислительной сети, установленное на объекте Свердловская область, г Бисерть. ул.Революции, 110а (филиал ГБУ СО «МФЦ») - договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в г. Бисерть от 09.06.15 г № 2015.189952 и аукционной документации, в том числе проектной документации на объект, техническому заданию в части перечисленных в названных документах технических параметров, конкретным значениям технических параметров, предложенным ООО «Евростройстандарт», актам о приемке выполненных работ формы № КС- 2. подписанным сторонами договора от 09.06.2015 г. № 2015.189952 в процессе его исполнения?

предложенным ООО «Евростройстандарт» актам о приемке выполненных работ формы № КС-2. подписанным сторонами договора от 24.03.2015 г. № 2015. 90625 в процессе его исполнения?

функциональным, техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам, мощности, степени надежности, другое?'

вычислительной сети, установленного на объекте <...>. 234а (филиал ГЬУ СО «МФЦ») но договору на выполнение работ но капитальному ремонт помещений филиала МФЦ в г. Серов от 24.04.2015 г № 2015.183262 на дату заключения договора № 2015. 183262 – 24.05.2015 г.?

24. Отвечает ли оборудование систем кондиционирования, охранного видеонаблюдения и локальной вычислительной сети, установленное на объекте Свердловская область, р. п. Пышма ул. Комарова 19 (филиал ГБУ СО «МФЦ») - по договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ ври Пышма от 24.04.2015 г № 2015.183262 требованиям безопасности здания в процессе его эксплуатации?

вычислительной сети, установленного на объекте <...>, 19 (филиал I БУ СО «МФЦ») - по договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в р.п. Пышма от 24.04.2015 г № 2015.183262, на дату заключения договора № 2015 244206 - 07.07.15 г.?

Представитель ответчика ООО "Евростройстандарт" в случае удовлетворения заявленного ходатайства, считает целесообразным задать вопросы:

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство экономики Свердловской области, поддерживает заявленное ходатайство, с вопросами, представленными в редакции истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство финансов Свердловской области, возражает против назначения экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо устранить правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных познаний, постольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 АПК РФ).

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов.

Спор между лицами, участвующими в деле относительно выбора экспертной организации, экспертов отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Назначить по делу № А60-53512/2016 судебную комплексную экспертизу с целью установления поставленного и установленного на объекте оборудования, его функциональных, технических и качественных характеристик (являются ли эксплуатационные характеристики оборудования улучшенными или идентичными заявленному оборудованию в контракте) системы вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения по

государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения филиалов МФЦ (филиал ГБУ СО «МФЦ») Свердловской области, р.п. Пышма, ул. Комарова, 19, г. Серов, ул. Ленина, 234а, г. Березовский, ул. Мира, 1, г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 17а, г. Бисерть, ул. Революции, 110а (филиал ГБУ СО «МФЦ»), по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения филиала МФЦ в р.п. Пышма, ул. Комарова, 19, г. Серов, ул. Ленина, 234а, г. Березовский, ул. Мира, 1, г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 17а, г. Бисерть, ул. Революции, 110а.

- инженер-строитель и оценщик ФИО8, стаж экспертной деятельности 26 лет, общий стаж работы по специальности инженер-строитель 30 лет, по специальности оценщик 20 лет, образование высшее;

- инженер по специальности «Теплоснабжение и вентиляция» ФИО9, стаж работы 10,5 лет, образование высшее;

- инженер по специальности «Информационные системы и технологии» ФИО10, стаж работы 6,5 лет, образование высшее;

- инженер по специальности «Многоканальные телекоммуникационные системы» ФИО11, образование высшее, стаж работы 11 лет.

Предупредить экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Определить стоимость экспертизы - 100000 руб. 00 коп.

Срок проведения экспертизы с момента получения определения суда о назначении экспертизы с необходимыми документами в течение 18-ти рабочих дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО8

Васильевны, ФИО9, ФИО10

Александровне, ФИО11.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование системы вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, установленное на объекте, Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 19 (филиал СО «МФЦ»), государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения филиала МФЦ в р.п. Пышма, конкурсной документации, в том числе проектной документации на объект, техническому заданию по требуемым параметрам в части значений требуемых единиц измерения и конкретных значений предложенных участником аукциона, локально-сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанным директором МФЦ И.В. Бабкиным и генеральным директором ООО «Евростройстандарт» при принятии работ?

№ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанным директором МФЦ И.В. Бабкиным и генеральным директором ООО «Евростройстандарт» при принятии работ?

контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения филиала МФЦ в р.п. Пышма, ул. Комарова, 19, г. Серов, ул. Ленина, 234а, г. Березовский, ул. Мира, 1, г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 17а, г. Бисерть, ул. Революции, 110а?

Разрешить лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертами осмотра оборудования.

Экспертам заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, и суд о времени и месте проведения осмотра оборудования.

Предупредить лиц, участвующих в деле, что их присутствие не должно мешать нормальной работе экспертов и они не вправе вмешиваться в ход исследований экспертов.

В распоряжение эксперта представить:

1. Паспорта на поставленное оборудование – 9 шт.

Пышма, ул. ФИО7, 19, <...>, г.

Березовский, ул. Мира, 1, <...>, г.

Бисерть, ул. Революции, 110а:

- договор № 2015.224206 с приложениями; -КС-3, КС-2 с актами о приемке выполненных работ;

- договор № 2015.183262 с приложениями; -КС-3, КС-2 с актами о приемке выполненных работ;

- договор № 2015.319679 с приложениями; -КС-3, КС-2 с актами о приемке выполненных работ;

- договор № 2015.90625 с приложениями;

-КС-3, КС-2 с актами о приемке выполненных работ; - договор № 2015.189952 с приложениями;

-КС-3, КС-2 с актами о приемке выполненных работ; 3.Рабочая документация и схемы.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Установить срок проведения экспертизы до 25.07.2017г.

Разъяснить эксперту, что в случае возникновения необходимости в получении дополнительных документов, экспертом должно быть направлено соответствующее заявление в арбитражный суд, назначивший экспертизу.

Определить вознаграждение эксперту в размере 100 000 рублей.

Экспертной организации по результатам проведения экспертизы представить суду счет для проведения оплаты.

Судья И.В. Курганникова