Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-53547/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 1 от 21 марта 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2020.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.03.2019 № 1.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 21.03.2019 № 1 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226 250 руб., исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 38 302 819 руб. 90 коп. и доначисления

соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51 000 руб. и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда отменено в части, пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции: Признать недействительным решение инспекции от 21.03.2019 № 1 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226 250 руб., исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 39 152 064 руб. 99 коп. и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51 000 руб. и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 390851 рубля 49 копеек.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (заказчик) заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 2307/02C от 24 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора № 2307/02C от 24.08.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению налоговых проверок заказчика, а в случае необходимости — также по оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядке.

Комплекс юридических услуг включает в себя:

- экспертизу имеющихся документов на предмет соответствия нормам действующего законодательства с последующей корректировкой;

- составление новых юридически правильных документов;

- экспресс - помощь, т.е. срочные устные консультации по вопросам налогового законодательства и судебной практики, связанным с сопровождением выездной налоговой проверки;

- подготовку правовых заключений, подбор судебной практики и практики налоговых органов для анализа будущих перспектив оспаривания тех или иных претензий налогового органа;

- оценку правомерности действий и требований сотрудников налогового органа в рамках проверки, подготовка ответов, возражений, жалоб на такие действия/запросы;

- консультирование сотрудников налогоплательщика по всем процессуальным вопросам, связанных с ходом налоговой проверки;

- подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки, представительство при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе;

- подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке в вышестоящий налоговый орган; отслеживание результатов рассмотрения жалобы.

- обжалование решения по камеральной (выездной) налоговой проверке в судебном порядке (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Стоимость услуг по договору определяется помесячно в зависимости от фактически оказанных юридических услуг (времени, затраченного на оказание юридических услуг по договору) на основании Прайса исполнителя (Приложение № 1 к договору).

Согласно отчетам по договору на оказание юридических услуг № 2307/02C от 24.08.2017 в рамках обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в досудебном порядке были оказаны следующие услуги:

- в апреле 2019 года на сумму 61 290 рублей: произведен анализ решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 21 марта 2019 года № 1, оформлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области;

- в июне 2019 года на сумму 9 000 рублей: оформлены жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области по факту списания Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области со счета ИП ФИО1 денежных средств до вступления в силу решения налогового органа, а также заявление в прокуратуру о проведении прокурорской проверки по этому факту;

- в июле 2019 года на сумму 2 540 рублей: произведен анализ решения Управления ФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе ИП ФИО1 (в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано), обсуждение с ФИО1

Таким образом, стоимость услуг по обжалованию решения налогового органа в досудебном порядке составила 72 830 рублей за оказание юридических услуг по оформлению апелляционной жалобы на решение налогового органа, а также жалобы в Управления ФНС России по Свердловской области по факту списания Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области со счета ИП Возженикова В.В. денежных средств до вступления в силу решения налогового органа и заявления в прокуратуру о проведении прокурорской проверки по этому факту.

Заявителем полностью оплачены оказанные услуги.

Согласно отчетам по договору на оказание юридических услуг № 2307/02C от 24.08.2017 в рамках обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в судебном порядке были оказаны следующие услуги:

- в сентябре 2019 года на сумму 51 780 рублей: оформлена и отправлена доверенность и реквизиты для уплаты госпошлины, оформлено заявление ИП ФИО1 в АС СО об оспаривании решения налогового органа, запрошены документы, а затем сформирован пакет документов и вместе с заявлением подан в суд;

- в октябре 2019 года на сумму 2 250 рублей: произведен анализ имеющиеся документов по автоперевозкам, запрошены у ИП ФИО1 доп. документы;

- в ноябре 2019 года на сумму 58 350 рублей (п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 отчета): участие в судебных заседаниях 07.11.2019 и 27.11.2019 по делу № А60- 53547/2019, подготовлены запросы в адрес спорных контрагентов ИП ФИО1 с вопросами по условиям сотрудничества, подано ходатайство об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела № А60-53547/2019, оформлен и подан пакета документов (договоры, акты, путевые листы) в суд;

- в январе 2020 года на сумму 62 740 рублей (п. 2, 3, 4, 5, 6 отчета): участие в судебных заседаниях 13.01.2020 и 28.01.2020 по делу № А60-53547/2019, произведен анализ представленных налоговым органом в судебном заседании 27.11.2019 расчетов, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, произведен анализ документов (ТТН и путевые листы), документы поданы в суд;

- в феврале 2020 года на сумму 40 570 рублей (п. 1, 2, 5, 8 отчета): участие в судебном заседании 13.01.2020 и 28.01.2020 по делу № А60-53547/2019 (заявленные требования удовлетворены частично), подготовлен подробный анализа решения АС СО от 10.02.2020 по делу № А60-53547/2019 со всеми расчетами (выявлены ошибки в расчетах, которые привели к начислению недоимки примерно в 45 000 — 50 000 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа), направлена информация ФИО1 для оплаты госпошлины по апелляционной жалобе;

- в марте 2020 года на сумму 13 600 рублей (п. 1, 2 отчета): оформлена и подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2020 по делу № А60- 53547/2019;

- в апреле 2020 года на сумму 15 750 рублей (п. 2 отчета): оформлен и подан отзыв на апелляционную жалобу налогового органа;

- в мае 2020 года на сумму 26 200 рублей (п. 4, 6, 7, 8 отчета): участие в судебном заседании в 17 Арбитражный апелляционный суд 14.05.2020 по делу № А60-53547/2019 (апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС отказано), запрошены документы и информация (о списанных денежных средствах, блокировках по счетам и арестам денежных средств) для оформления заявления в ИФНС о возврате излишне списанного налога по ИП ФИО1, подготовлено заявление о возврате излишне взысканного налога;

- в июне 2020 года на сумму 8 550 рублей (п. 4, 5 отчета): расписана для ФИО1 последовательность действий и сроки возврата излишне списанного налога, проверены платежные поручения о возврате ИП ФИО1 налога и процентов из бюджета на предмет правильности сумм;

- в августе 2020 года на сумму 28 740 рублей (п. 4, 5 отчета): оформлен и подан отзыв на кассационную жалобу налогового органа;

- в сентябре 2020 года на сумму 3 600 рублей (п. 1 отчета): участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 09.09.2020 по делу № А60-53547/2019 (в удовлетворении кассационной жалобы ИФНС отказано).

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 были понесены расходы в размере 312130 рублей в связи с рассмотрением дела № А60-75291/2018.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора № 2307/02C от 24.08.2017 при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы г. Екатеринбурга, заказчик компенсирует исполнителю расходы на проезд и проживание.

В целях реализации настоящего пункта заказчик поручает исполнителю от своего имени, но в интересах и за счет заказчика заключать необходимые договоры (договоры на перевозку (железнодорожным, авиа-, автотранспортом), временное размещение и пр.), а также производить расчеты по ним.

Расходы исполнителя по командировке в г. Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.05.2020 по делу № А60-53547/2019 составили 5891 рублей 49 копеек.

В рамках дела № А60-53547/2019 ИП ФИО1 получил весь комплекс услуг, предусмотренных договором. Сотрудниками ИП ФИО6 была изучена представленная документация, выработана правовая позиция по делу, подготовлены документы, необходимые для обжалования акта, а также решения налогового органа в досудебном порядке, составлены все необходимые процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях и получен положительный результат для ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 были понесены следующие расходы на общую сумму в размере 318021 рубля 49 копеек в связи с

обжалованием решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в судебном порядке:

- 312 130 рублей за оказание юридических услуг по оформлению заявления в арбитражный суд первой инстанции, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, за оказание юридических услуг по оформлению апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также за консультирование и оформление заявления о возврате излишне взысканного налога;

- 5 891,49 рублей — расходы по командировке представителя в г. Пермь 14.05.2020 для участия в судебном заседании по делу № А60-53547/2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 4 864,60 рублей — ж/д билеты, 674 рублей — услуги такси, 352,89 рублей — сервисный сбор.

ИП ФИО1 полностью оплатил оказанные услуги, а также понесенные ИП ФИО6 расходы, что подтверждается платежными поручениями об оплате юридических услуг, а также выставленными счетами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Однако, суд полагает, что такие виды услуг как анализ решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 21 марта 2019 года № 1 в ходе досудебного порядка не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено, в связи с чем, расходы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В части взыскания судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в судебном порядке суд полагает, что такие виды услуг как: анализ решения, оформление и отправление доверенности и реквизитов для

уплаты госпошлины, подача документов в суд, анализ расчетов, документов не могут рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об уточнении исковых требований заявителем подано по требованию суда, а дополнительные документы были представлены в ходе судебных заседаний заявителем по своей инициативе, без указания невозможности их представления с заявлением в суд. Поэтому расходы в данной части возмещению за счет ответчика не подлежат. Услуга «Подготовка подробного анализа решения АС СО от 10.02.2020 по делу № А60-53547/2019 со всеми расчетами (выявлены ошибки в расчетах, которые привели к начислению недоимки примерно в 45 000 — 50 000 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа)» не доказана, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено. Направление реквизитов для уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не может рассматриваться как юридическая услуга, расходы на которую подлежат отнесению на налоговый орган. В связи с чем, расходы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

При оценке представительских расходов при представлении интересов в суде апелляционной инстанции суд учитывает, что составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом уже принятого судом решения по делу, не может свидетельствовать о какой-либо трудозатратности дела со стороны заявителя, поскольку в силу положений АПК РФ в этом случае стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств. К аналогичным выводам суд пришел и при анализе затрат за участие в судебном заседании в части возражений на апелляционную жалобу налогового органа.

Каких-либо чрезмерных трудозатрат на оказание услуг по указанию налогоплательщику последовательности действий по возврату налогов не представлено.

Также, фактически, действия заявителя при написании отзыва на кассационную жалобу Инспекции, с учетом принятого в его пользу судебного акта, состояли в сохранении решения суда первой инстанции, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и усилении своей правовой позиции, исходя из доводов жалобы.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, при наличии возражений заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и обоснованности, и полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Несение транспортных расходов заявителем доказано, в связи с чем, расходы в данной части подлежат возмещению

На основании изложенного, суд считает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и полагает, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 120091 рублей 49 копеек (представительство на стадии досудебного порядка – 20000 рублей; рассмотрение дела первой инстанцией – 45000 рублей, рассмотрение дела второй инстанцией – 35600 рублей, рассмотрение дела Арбитражным судом Уральского округа – 13600, транспортные расходы – 5891 рубль 49 копеек).

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.01.2021 6:31:45

Кому выдана Иванова Светлана Олеговна