Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О. Сапко, рассмотрел в судебном заседании объединенные споры

жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего

и заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А60-53548/2019 по заявлению ФИО3, ФИО4 и общества "Русойл" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

финансовый управляющий ФИО2, лично, предъявлен паспорт,

ФИО1, лично, предъявлен паспорт.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.

10.09.2019 в арбитражный суд поступило совместное заявление ФИО3, ФИО4 и общества "Русойл" о признании ФИО1 банкротом.

05.11.2019 определением суда заявления кредиторов признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации гражданина до 02.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

16.11.2019 соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 211 (6691).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020 года)ФИО1 признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020.

Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 254, ФИО5), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (г. Москва).

Публикация сообщения о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020 сообщение № 66230067206, на ЕФРСБ 20.05.2020 № 5006197.

Определение от 02.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5534; адрес корреспонденции: 620000, Россия, <...>, а/я 463;), являющегося членом Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

07.12.2021 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об объединении настоящего спора с заявлением об оспаривании сделки, полагает, что рассматриваемые споры: жалоба на действия финансового управляющего и заявление финансового управляющего об оспаривании соглашения являются взаимосвязанными и полагает, что они подлежат объединению для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что в производстве суда находится заявление финансового управляющего ФИО2 от 21.12.2021 о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительным Соглашение о пользовании квартирой от 10.12.2018 года, заключенное между должником и ФИО6.

Определением от 14.02.2022 споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2020 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 567 368 руб. 76 коп., в том числе: 1) 5 870 764 руб. 09 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв., 2) 2 701 650 руб. 08 коп. основного долга, 244 734 руб. 65 коп. процентов, 565 871 руб. 31 коп. пени в составе требований третьей очереди.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7742063 от 25.11.2021 об объявлении торгов по продаже квартиры, площадью 77,50 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Должник просит признать не соответствующими закону действия финансового управляющего по публикации указанного сообщения, выраженные в том, что объявление не содержит сведений о наличии обременения продаваемой квартиры в виде бессрочного права проживания в данном жилье двух человек, а также наличия у них права выкупа объекта торгов на основании соглашения от 10.12.2018, заключенного с ФИО6, в котором должник предоставляет ФИО6 и своему сыну права бессрочного проживания.

Финансовый управляющий в свою очередь обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о пользовании квартирой от 10.12.2018, заключенное между должником и ФИО6, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.09.2019, оспариваемый договор заключен 10.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между должником ФИО1 (собственник) и ФИО6 (получатель) подписано соглашение о пользовании квартирой, по условиям которого Собственник предоставляет Получателю за плату в пользование для проживания квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601901:2228 (далее -Помещение), на неопределенный срок, а Получатель обязуется принять указанное Помещение, оплачивать платежи, установленные настоящим соглашением, а в случае прекращения действия настоящего соглашения вернуть Помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 соглашения Помещение, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, принадлежит Собственнику на праве собственности на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.201 6г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "25" мая 2016 г. № 66-66/001-66/001/372/2016-285/2. Передаваемое Помещение обременено ипотекой в силу закона.

Собственник предоставляет право проживания в Помещении Получателю и несовершеннолетнему ребенку07.01.2015 г.р.(п. 1.4 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения Получатель обязуется оплатить за право проживания в Помещении твердую сумму в размере 500 000 рублей. Указанная цена Соглашения оплачивается путем внесения Получателем ежемесячных платежей за ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.05.2016 г., заключенному между ФИО1 (заемщиком) и ВТБ Банк (ПАО), в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные проценты, пени и прочие платежи, начисленные по кредитному договору. Оплата производится Получателем ежемесячно, в соответствии с графиком, установленным кредитным договором <***> от 19.05.2016г., заключенным между Собственником и ВТБ Банк (ПАО). По окончании выплаты Получателем денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего Соглашения, Собственник обязуется передать в собственность Получателю Помещение в течение 30 календарных дней с даты совершения Получателем последнего платежа.

По мнению должника, право бессрочного пользования квартирой возникло на основании соглашения в связи с чем финансовый управляющий должен был в объявлении о торгах указать сведения о наличии обременения продаваемой квартиры.

Рассмотрев соглашения, суд находит его незаключенным, исходя из следующего:

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 131, 209, 421, 606, 608, 609, 610, 625, 651, 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истолковав условия спорного договора, в частности, условия о предоставлении жилого помещения в аренду с правом последующего его выкупа арендатором, сроке действия договора аренды, уплате арендатором ежемесячных платежей, направленных на выплату арендной платы и погашение выкупной стоимости арендуемого имущества, исходил из того, что они не могут быть квалифицированы как условия фактически заключенного договора найма жилого помещения, а свидетельствуют о заключении сторонами именно договора аренды жилого помещения, который в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса определяет, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

По общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация, которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Применительно к договору аренды жилого помещения отсутствие регистрации не может быть противопоставлено третьим лицам. А значит, не существует и обременения в виде права владения и пользования помещением. Арендатор, как сторона в незарегистрированном договоре долгосрочной аренды (сроком свыше одного года), будет лишен права на сохранение договора аренды при смене собственника, если новый собственник не знал и не мог знать о наличии арендных отношений. Свою добросовестность новый собственник может доказать выпиской из Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированных обременений на спорный объект недвижимости на дату регистрации права собственности.

Иными словами, стороны договора долгосрочной аренды, отказываясь от регистрации договора, лишают возникшие обязательственные отношения публичности, а именно лишают третьих лиц возможности узнать о факте совершения сделки.

Выписка из Росреестра в отношении квартиры не содержит сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании спорного соглашения.

В то же должник ФИО1 полагает, что между ним и ФИО6 заключено соглашение о бессрочном праве проживания в его квартире двух человек. В жалобе на действия финансового управляющего указывает, что в объявлении открытых торгов, размещенном финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, не указано, что продаваемая на торгах трехкомнатная квартира, принадлежащая должнику, имеет обременения в виде бессрочного проживания ФИО6 и несовершеннолетнего сына должника.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для наличия сохранения права пользования квартирой после ее отчуждения. Указание в сообщении о проведении торгов о наличии проживающих в квартире двух человек значения не имеет в данном случае, поскольку предметом торгов является залоговое имущество. Реализация предмета залога не сохраняет чьих-либо прав на имущество, а значит, не будет влиять на существенные условия договора купли-продажи и соответственно не нарушит прав потенциальных покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания соглашения о пользовании квартирой от 10.12.2018 недействительной сделкой, как и нарушений в действиях финансового управляющего, заявленных должником.

Также, суд , исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для отмены торгов.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева