Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Сараниной рассмотрев в судебном заседании

жалобу АО «ИК «Евролюкс»

на действия (бездействия) финансового управляющего Чувашева А.В.

третьи лица: ассоциация СОАУ «Меркурий»,Управление Росреестра по Свердловской области

в рамках дела №А60-53548/2019

по заявлению Филиппова А.С., Нохриной и общества "Русойл"

о признании Тихонова Д.В. банкротом

при участии в судебном заседании

финансовый управляющий А.Н. Чувашев, предъявлен паспорт,

от финансового управляющего: С.С. Карабаналов, представитель по доверенности от 04.02.2021,

представитель должника: Палтусов Д.А., по доверенности от 10.01.2020

от АО «ИК «Евролюкс»: Е.Г. Удальцова, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 02/21,

представитель кредитора Чарушникова – Голобородько С.Н. по доверенности №66 АА 5548302

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

10.09.2019 в арбитражный суд поступило совместное заявление Филиппова А.С., Нохриной и общества "Русойл" о признании Тихонова Д.В. банкротом.

03.10.2019 Чарушников обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Тихонова.

05.11.2019 определением суда заявления кредиторов признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации гражданина до 02.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н. 16.11.2019 соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 211 (6691).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020 года) Тихонов Дмитрий Владимирович признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020.

Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Определение от 02.11.2020 Сергеев Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихонова Дмитрия Владимировича. Финансовым управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступила жалоба АО «ИК «Евролюкс» на действия финансового управляющего.

Заявленная жалоба обоснованна незаконным бездействием финансового управляющего в виде непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности и уклонении финансового управляющего от формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Финансовый управляющий жалобу не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Должник доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Кредитор Чарушников возражает против удовлетворения жалобы, позицию финансового управляющего поддерживает.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. В обоснование заявления указано, что финансовым управляющим допущено бездействие в виде непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «Регион Металл».

Обосновывая данный довод жалобы кредитор указывает, что Зуев Александр Анатольевич до 01.08.2018 г. владел долей в размере 25% в уставном капитале ООО «Регион Металл». В связи с этим, по договору займа от 04.08.2017 г. он предоставил обществу заемные средства в размере 3 000 000 рублей. Факт предоставления денежных средств нашел свое отражение в выписках по расчетному счету ООО «Регион Металл», истребованных Арбитражным судом Свердловской области Определением от
19.08.2020 г. по делу №А60-53548/2019.

По договору уступки права требования от 27.03.2018 г. Зуев А.А. передал свое право требования к ООО «Регион Металл» новому кредитору — Ругис A.Н. Далее, 12.02.2019 г. и 14.02.2019 г. Тихонов Д.В. выкупил у Ругиса Л.М. права требования к ООО «Регион Металл», уплатив цеденту 2 000 000 рублей (1 250 тыс. и 750 тыс., соответственно), что подтверждается отметкой на обратной стороне договора.

Таким образом, Тихонов Д.В. стал кредитором ООО «Регион Металл» на сумму 3 000 000 рублей.

Финансовый управляющий не заявил в установленном Законом «О несостоятельности(банкротстве)» порядке требований Тихонова Д.В. в реестр кредиторов ООО «Регион Металл», что, по мнению кредитора, лишает кредиторов Должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества ООО «Регион Металл».

Финансовый управляющий, возражая против заявленного довода, указывает, что должником до настоящего времени не переданы какие-либо первичные документы, подтверждающие действительность прав требования, уступленных по вышеуказанным договорам. В отсутствии оригиналов договоров уступки права требования и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Регион Металл» у финансового управляющего нет оснований для предъявления соответствующих требований о включении в реестр кредиторов ООО «Регион Металл».

Финансовый управляющий пояснил, что у него имеются копии следующих документов:

- Договор уступки права требования от 12 февраля 2019 года, в соответствии с условиями которого Ругис А. Н. передал Тихонову Д.В. право требования к ООО «Регион Металл» о возврате части долга, возникшего на основании договора займа от 04.08.2017 года, заключенного между ООО «Регион Металл» и Зуевым А.А., в размер 1 500 000 рублей.

За уступаемое право требования Тихонов Д.В. выплатил Ругису А.Н.

1 250 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной отметкой Ругиса А.Н. на оборотной стороне договора

- Договор уступки права требования от 14 февраля 2019 года, в соответствии с условиями которого Ругис А. Н. передал Тихонову Д.В. право требования к ООО «Регион Металл» о возврате части долга, возникшего на основании договора займа от 04.08.2017 года, заключенного между ООО «Регион Металл» и Зуевым А.А., в размер 1 500 000 рублей.

За уступаемое право требования Тихонов Д.В. выплатил Ругису А.Н. 750 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной отметкой Ругиса А.Н. на оборотной стороне договора.

Оригиналы указанных договоров уступки права требования, первичные документы, подтверждающие действительность прав требования уступленных по вышеуказанным договорам финансовому управляющему не переданы.

В том числе в распоряжении Финансового управляющего отсутствуют оригиналы либо копии договора займа от 04.08.2017 года, заключенного между ООО «РегионМеталл» и Зуевым А.А., а также документов, подтверждающих переход прав требования по указанному договору займа от Зуева А.А. к Ругису А.Н.

Кроме того, при проведении анализа условий представленных копий договоров уступки права требования от 12 февраля 2019 года и от 14 февраля 2019 года, совершенных между должником и Ругисом Алексеем Николаевичем, финансовый управляющий пришел к выводу, что указанные сделки совершены на условиях неравноценного встречного предоставления и должны быть признаны недействительными на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующее заявление о признании сделок недействительными направлено финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, исходя из следующего:

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, письмом от 08.09.2020, ранее направленном еще предыдущему финансовому управляющему, Тихонов Д.В. сообщил о наличии у него права требования к ООО «Регион Металл» в размере 3 000 000 руб. на основании указанных выше договоров.

Вместе с тем, как верно отметил управляющий, для пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, необходимо было должнику передать все документы, подтверждающие обоснованность его права требования к обществу. Оригиналы документы должник не передал. При этом финансовый управляющий для взыскания дебиторской задолженности должен подтвердить наличие у должника права требования соответствующими документами.

Как следует из представленных в материалы спора договоров уступки права требования от 12.02.2019 и от 14.02.2019 (пункт 3.1), в момент подписания настоящего договора без составления дополнительного акта приема-передачи цедент передает цессионарию оригиналы документов, подтверждающих факт возникновения задолженности и иную документацию, подтверждающие права требования цедента к должнику.

Данное положения, содержащееся в договорах уступки дает основание предполагать, что Тихонов Д.В. имеет все оригиналы документов, подтверждающие приобретение им права требования к ООО «Регион Металл», в связи с чем должен был передать финансовому управляющему.

В рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать документацию, в процессе рассмотрения спора должником передана часть истребуемой документации. Должник также давал письменные пояснения относительно тех документов, которые в наличии у него отсутствовали. В судебном заседании должник сообщил суду и финансовому управляющему, что вся документация им передана финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, должник, сообщая финансовому управляющему о наличии у него права требования к обществу, должен был подтвердить сам факт дебиторской задолженности. Более того, право требование, которое, как утверждает должник, он приобрел к обществу, возникло в феврале 2019, то есть в период, когда в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, и должник имел самостоятельную возможность на обращение к обществу с требованием об уплате задолженности, что не было сделано.

Безусловно, финансовый управляющий в силу своих полномочий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Однако в данном случае полнота предоставленных должником сведений не позволили финансовому управляющему выявить и продолжить работу с активом в виде долга общества «Регион Металл» перед должником.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного, неразумного поведения, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследовал цели, отличные от установленных законодательством о банкротстве, суд не усмотрел оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Кредитор указывает на незаконное бездействие финансового управляющего в виде уклонения от формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

В качестве обоснования данного довода указано, что АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» от Должника стало известно, что денежные средства в оплату
договоров цессий от Чарушникова А.В. и Ивановой Л.В. Тихонов Д.В. никогда не получал. Все расписки, которые могут предъявить Чарушников А.В. и Иванова Л.В., являются безденежными, а права требования по договорам цессий перешли к ним фактически безвозмездно (без встречного предоставления).

В требовании №1 от 13.07.2020 г. (ранее направленном должником в адрес предыдущего финансового управляющего) пояснялось, что иски Тихонова Д.В. о расторжении договоров цессий с Чарушниковым А.В. и Ивановой Л.В. и восстановлении прав требования к ЖСК «Поселок «Маршал» были в порядке сг. 223 ГПК РФ оставлены без рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в связи с неявкой финансового управляющего
(дела№9-8/2020 и №2-35/2020).

25.12.2020 г. представитель Тихонова Д.В. направил в адрес финансового управляющего по электронной почте материалы по указанным делам (копии исковых заявлений, требований о расторжении, пояснения). Кроме того, финансовый управляющий мог реализовать свое право на самостоятельное ознакомление с материалами указанных дел.

19.01.2021 г. Тихонов Д.В. вручил под расписку финансовому управляющему Требование №4 с приложением копий договоров цессий и расписок Чарушникова А.В., которые последний предоставил в декабре 2020 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кредитор учитывает, что финансовый управляющий не осуществил никаких мероприятий по признанию расписок Чарушникова А.В. недействительными (безденежными), а также взысканию с него и Ивановой JI.B. денежных средств в оплату по договорам цессий.

Ознакомившись с позицией сторон, суд указывает, что доводы, изложенные в жалобе, по сути, представляют собой субъективное мнение должника, его несогласие с действиями финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров, а не обосновывают незаконность бездействия управляющего. Указанные основания, представляют собой позицию должника, излагаемую по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 года по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

В дело представлены два договора цессии от 14.03.2016 и один договор цессии от 18.01.2016 (л.д. 43-49 т. 2), согласно которым Тихонов Д.В. уступил Чарушникову А.В. права (требование) в размере соответственно 11.476.160 руб., 1.234.360 руб. и 14.200.000 руб. из договоров купли-продажи простых векселей от 25.11.2014 и от 12.01.2015, заключенных между Тихоновым Д.В. и ЖСК «Поселок «Маршал» (должник); соответствующие права (требования) к кооперативу возникли в силу передачи Тихоновым Д.В. ЖСК «Поселок «Маршал» простого векселя на сумму 70.500.000 руб.

При заключении договора цессии от 18.01.2016 между его сторонами также было заключено и соглашение о зачете встречных требований от 18.01.2016 (л.д. 49 т. 2). Согласно последнему погашаются их взаимные обязательства: Чарушникова А.В. перед Тихоновым Д.В. на сумму 14.200.000 руб. по договору уступки от 18.01.2016 и Тихонова Д.В. перед Чарушниковым А.В. на сумму 14.200.000 руб., возникшие на основании договоров займа от 10.08.2015 (размер требования по договору – 10.000.000 руб.), от 29.10.2015 (размер требования по договору – 3.200.000 руб.), от 07.12.2015 (размер требования по договору – 1.000.000 руб.).

При этом в деле имеются доказательства заключения договоров займа от 10.08.2015, 29.10.2015 и от 07.12.2015, перечисления Чарушниковым А.В. на счет Тихонова Д.В. денежных средств в суммах, указанных в этих договорах займа (л.д. 60 т. 1), факт получения этих займов и соглашения о зачете от 18.01.2016 признан стороной Тихонова Д.В. в заседании апелляционного суда. Факт получения Тихоновым Д.В. от Чарушникова А.В. денежных средств в сумме 11.476.160 руб. и 1.234.360 руб. за уступаемые права по двум договорам цессии от 14.03.2016 подтверждаются двумя соответствующими расписками Тихонова Д.В. от 14.03.2016.

Таким образом, расчеты по всем трём указанным выше договорам цессии между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В. осуществлены полностью.

Суд, исследовав правоотношения между сторонами, финансовое положение Чарушникова А.В., установил исполнение обязательства Чарушникова А.В.

Соответственно требование кредитора, обязывающего финансового управляющего обратиться в суд с иском о взыскании с Чарушникова А.В. задолженности противоречит ранее установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того необходимо учитывать, что к моменту утверждения Чувашева А.Н. в качестве Финансового управляющего должника срок исковой давности для предъявления требований к Чарушникову А.В. о взыскании задолженности до договорам уступки от 14.03.2016 года либо о их расторжении истек.

Финансовым управляющим пояснено, что самостоятельное оспаривание расписок от 14.03.2016 года в любом случае не приведет к восстановлению каких-либо прав Тихоновова Д.В. и его кредиторов.

Как следует из условий договоров уступки от 14.03.2016 года оплата по указанным договорам должна была быть произведена не позднее 31.12.2016 года (п. 1.5. договоров).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к Чарушникову А.В. о взыскании задолженности по указанным договорам уступки либо об их расторжении истекал 31.12.2019 года.

Заявитель жалобы ссылается на направление Тихоновым Д.В. 30.12.2019 года соответствующего иска к Чарушникову А.В. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и возбуждение дела № 2-35/2020. Однако, как пояснил финансовый управляющий, из карточки дела на сайте Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга следует, что Определением от 03.06.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим полномочий (абзац четвертый статьи 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой
давности составляет менее шести-месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за
исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2.7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом оставления иска без рассмотрения Определением от 03.06.2020 года по основаниям абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ течение срока исковой давности течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (без продления на шесть месяцев).

Следовательно, к моменту утверждения Чувашева А.Н. в качестве Финансового управляющего должника срок исковой давности для предъявления требований к Чарушникову А.В. о взыскании задолженности по договорам уступки от 14.03.2016 года либо об их расторжении истек.

Как следует из условий договора уступки от 14.03.2016 года, заключенного между Ивановой Л.В. и Тихоновым Д.В. оплата по указанному договору в сумме 26 082 560 рублей должна была быть произведена не позднее 31.12.2016 года (п.1.5, договора).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по указанному договору уступки, либо о его расторжении истекал 31.12.2019 года.

Заявитель жалобы ссылается на направление Тихоновым Д.В. 30.12.2019 года соответствующего иска к Ивановой Л.В. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и возбуждение дела № 9-8/2020.

Финансовый управляющий пояснил, что из карточки дела на сайте Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга следует, что Определением от 09.01.2020 года отказано в принятии искового заявления к производству.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.07.2020 года определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 отменено. Материал по исковому заявлению Тихонова Дмитрия Владимировича к Ивановой Любови
Вячеславовне о расторжении договора уступки прав требований направлен в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ). Указанное определение обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, кредитор также не подтвердил незаконность в действиях финансового управляющего. Финансовый управляющий обосновал свои возражения и довод о том, что к моменту утверждения Чувашева А.Н. в качестве финансового управляющего должника срок исковой давности для предъявления требований к Ивановой о взыскании задолженности по договорам уступки от 14.03.2016 года либо об их расторжении истек, суд находит правомерным.

Судом не установлено бездействие со стороны финансового управляющего, не установлено факта нарушения финансового управляющим должника положений Закона о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника

В данном случае кредитором не приведено доказательств нарушения его прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о добросовестности и разумности действий финансового управляющего в процедуре банкротства должника, в связи с чем, оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» на действия финансового управляющего Чувашева А.В. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева