Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрев ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании судебных расходов по делу № А60-53614/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 934 544 руб. 32 коп.,

от истца (заинтересованного лица): ФИО1, представитель по

доверенности № б/н от 01.10.2016,

от ответчика (заявителя): ФИО2., представитель по

доверенности № 5 от 01.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены судом. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 25.07.2014 № 20 в сумме 934 544 руб. 32 коп., из которых: 110 728 руб. долга, 823 816 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.10.2014 по 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-53614/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 № 17АП-3515/2017-ГК решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" взыскано 221 456 руб., в том числе 110 728 руб. долга, 110 728 руб. неустойки, а также 21 691 руб. руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик – общество "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 100 000 руб.

Определением суда от 04.05.2017 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 21.06.2017.

От истца 14.06.2017 через канцелярию суда поступил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов.

Рассмотрев заявление, заслушав мнение представителей сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3000 руб. 00 коп. в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов таковыми.

Ответчиком заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения на совершение юридических действий от 14.02.2017 № 10, платежное поручение от 20.04.2017 № 111 на общую сумму 100 000 руб.

Согласно договора поручения на совершение юридических действий от 14.02.2017 № 10 были оказаны и оплачены следующие виды услуг:

- изучение представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка апелляционной жалобы, ходатайств и подача их в суд апелляционной инстанции, а также осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- подготовить необходимые документы и оказать услуги, а именно:

а) сбор необходимой документации для апелляционной жалобы – 20 000 рублей;

б) подготовка и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции - 20 000 рублен;

в) сбор, подготовка и направление в суд апелляционной инстанций ходатайств иных документов - 10 000 рублей;

г) представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (выезд в (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)) - 30 000 рублей:

д) в случае удовлетворения апелляционной жалобы по делу № А60- 53614/2016 подготовленной Исполнителем, взыскание судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области, путем подачи соответствующего заявления - 20 000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 № 17АП-3515/2017-ГК решение суда первой инстанции изменено в связи со снижением размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела (дело состоит из одного тома, что свидетельствует о небольшом объеме представленных доказательств), фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде (представителем только подготовлена и направлена апелляционная жалоба, в которой заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), а также учитывая Определение от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Также судом принято во внимание, что хотя и представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимости его личного присутствия не доказано, поскольку, там находился директор общества, который вполне мог прочитать доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство об участии в судебной заседании с использованием системы видеоконференц-связи ответчиком не заявлялось.

Кроме того, необходимость подачи апелляционной жалобы фактически спровоцирована действиями самого ответчика. В определении от 08.11.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на ответчика возложена обязанность в срок до 12.12.2016 представить отзыв. Требование суда ответчиком не исполнено. Кроме того, в определении от 19.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику повторно предложено в срок до 18.01.2017 представить отзыв. Требование ответчиком проигнорировано, явка представителя в судебной заседание не обеспечена.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. Заявленные судебные расходы в большей сумме, по мнению суда, будут превышать разумные пределы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья К.Н. Смагин