Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании 25.04.2018г. заявление МООЗПП "КЗПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-53638/2017 по исковому заявлению МООЗПП "КЗПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 024 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2017г. в полном объеме удовлетворены исковые требования МООЗПП «КЗПА» к ПАО СК «Росгосстрах»: с ответчика в пользу истца взыскано 24 024 рубля неустойки за период с 14.12.2014г. по 16.06.2015г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Деу Нексия г/н <***> в ДТП 15.10.2014г., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, заявил о чрезмерности расходов, просит уменьшить заявленную сумму до максимально возможной (сумму не конкретизирует).

Истец представил возражения на отзыв, оспаривает доводы ответчика.

Суд, рассмотрев заявление о возмещение судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1)).

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2016г. б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), приложение № 1 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, акт оказанных услуг от 02.03.2018г. б/н, а также платежное поручение от 02.03.2018г. № 53; расходов на оплату копировальных услуг – товарный чек без номера и без дата, кассовый чек от 04.10.2017г. на сумму 470 руб.; почтовых расходов – почтовая накладная fr012220, кассовый чек от 23.03.2018г. на сумму 500 руб.

Ответчик факт привлечения по делу представителя и несения истцом расходов на него в заявленном размере, несение истцом почтовых расходов и расходов на копирование материалов не оспаривает (ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Суд полагает данные факты установленными с учетом представленных истцом документов.

Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание ответчика, что если бы обязательства по договору страхования были исполнены ответчиком надлежащим образом, у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Ответчик, хотя и заявил о чрезмерности расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым сумму расходов уменьшить, исходя из следующего.

Дело, в рамках которого понесены расходы, не относится к категории сложных. Заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Большая часть имеющих значение для дела обстоятельств установлена вступившим в законную силу судебным актом. Для расчета неустойки необходимо было определить лишь даты обращения к страховщику, исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015г. по делу № 2-934/33(15). Расчет произведен в одно действие, не представлял какой-либо сложности. Нормативное обоснование сводилось к указанию на ст. 13 Закона об ОСАГО.

Каких-либо спорных моментов при составлении искового заявления в части нормативного обоснования, фактических обстоятельств дела, обоснования заявленной суммы возникнуть не могло.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены иск, возражения на отзыв ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, получен лист, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов носят технический характер, могли быть составлены лицом, не имеющим юридического образования, равно как и действия по получению листа в суде также могли быть выполнены лицом, не обладающим специальной квалификацией.

Таким образом, представителем фактически подготовлен иск и возражения на отзывы ответчика.

Ссылки в акте от 02.03.2018г. на оказание услуг по составлению и направлению претензии суд во внимание не принимает, учитывая, что в предмет договора данные услуги включены не были, дополнительное соглашение, согласно которому данные услуги вменены исполнителю, не представлено, по условиям договора (реестра № 8) стоимость услуг по подготовке и направлению иска составляет 10 000 руб., в акте указана иная

стоимость, при этом согласно договору стоимость услуг определяется данными реестра. На реестре № 3 (приложение № 1 к договору, по сути поручение на оказание услуги) дата его составления отсутствует, реестр оплачен 02.03.2018г. В суд истец обратился 10.10.2017г., претензия направлялась ответчику еще ранее. Акт представлен в суд после поступления отзыва ответчика, в котором указано на чрезмерность оказанных услуг. При таких обстоятельствах суд полагает, что акт составлен с единственной целью – искусственно занизить стоимость услуг за счет включения фактически не оказанных исполнителем.

Из реестра – приложения № 1 к договору следует, что исполнитель специализируется на оказании услуг истцу по подготовке исковых заявлений о взыскании со страховых организаций сумм неустоек, в связи с чем исполнитель не мог затратить значительное количество времени для подготовки иска (тексты за исключением указания фактических обстоятельств являются стандартными).

Исковое заявление составлено на 4,5 листах, из которых описание фактических обстоятельств дела и расчет санкций занимают ровно одну страницу. Оставшуюся часть занимают нормативное обоснование (дословное воспроизведение текстов законодательных актов, постановлений Пленума Верховного суда РФ, на которые ссылается истец, чего не требовалось, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования и осведомлен о действующих нормативных актах, регулирующих его деятельность, а суд, во-первых, имеет техническую возможность ознакомиться с положениями нормативных актов, а, во-вторых, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон) и перечень приложений к иску.

Оснований полагать, что представитель мог понести значительные временные затраты на составление иска у суда не имеется, особенно принимая во внимание его специализацию на подготовке аналогичных исков.

Возражения на отзыв ответчика представляют собой интерпретацию истцом положений постановлений Пленума Верховного суда РФ.

Учитывая объем проделанной представителем работы, отсутствие сложности дела, суд полагает обоснованными и разумными расходы на представителя в сумме 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя. В оставшейся части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Приложенные истцом к заявлению о взыскании судебных расходов распечатки прайсов юридических компаний, выложенные в сети Интернет, суд во внимание не принимает, учитывая, что указанные в них данные носят ориентировочный характер без учета специфики конкретного спора.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено обоснования необходимости направления ответчику заявления о взыскании судебных расходов посредством отправки экспресс-почтой, учитывая, что участники спора находятся в одном населенном пункте, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца 105 руб. почтовых расходов.

Требование о возмещении расходов на копировальные услуги суд удовлетворяет частично, в сумме 230 руб.

Суд учел, что в материалах дела имеются копии документов, необходимых для рассмотрения дела, на 13 листах (учитывая отсутствие необходимости распечатывания выписок из ЕГРЮЛ в полном объеме) + 5 листов искового заявления, ответчику направлено 5 листов искового заявления. Итого 23 листа. При цене копирования 1 листа 10 руб. общая сумма расходов не могла превысить 230 руб.

Таким образом, заявление истца суд удовлетворяет частично в сумме 5 335 руб., в том числе 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 105 руб. почтовых расходов и 230 руб. расходов на копирование. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева