Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Митрофановой, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о снятии обеспечительных мер/обременений ПАО «Сбербанк» в виде ипотек

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017 г.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 11.11.2016г. заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 14.01.2017 года, производство по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017г. в рамках заявления ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.04.2017г. (в полном объеме изготовлено 27.04.2017г.) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника ФИО5 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 11.12.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН: <***>, номер в гос. реестре- 15308 Почтовый адрес 620137, г. Екатеринбург, а/я 28)члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 07.09.2018г. за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 33 общей площадью 59,1 кв.м., расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>.

Определением суда от 09.01.2019 г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11.02.2019 г.

Протокольным определением суда от 11.02.2019 г. судебное заседание отложено на 20.02.2019 г.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.09.2018 г. за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 33 общей площадью 59,1 кв.м., расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. определение суда от 07.09.2018 г. оставлено без изменения.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает, что оно может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника ООО «Золотая Горка».

Как установлено судом, спор возник в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства. С учетом установленных выше обстоятельств, такие гарантии и преимущества должны распространяться и на ФИО1

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

К правоотношениям должника и ФИО1 применимы положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе и дополнительные основания прекращения залога.

Согласно частям 8, 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства; возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, нужно признать, что обременение в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости, прекращено.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186,от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Поскольку при рассмотрении данного дела о банкротстве в отношении иных участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве одновременно с заявлением о признании права собственности рассматривался вопрос о снятии обременение в виде ипотеку, то суд полагает, что заявление ФИО7 также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Это обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании настоящего Закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Установив, что двухкомнатная квартира № 33 общей площадью 59,1 кв.м., расположенная на первом этаже в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>, построена, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передан покупателю, суд пришел к выводу о прекращении залога.

Руководствуясь ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева