Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

в рамках дела № А60-53705/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2020 серии 66АА № 5678690, ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2018 серии 66АА № 5075648,

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2020,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 16.11.2019 серии 66АА № 5949060.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 17.09.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (20.07.1961 г. р., место рождения – г. Ревда, Свердловской обл., адрес регистрации: <...>. СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждён ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 03.10.2019 суд продлил срок реализации имущества должника до 03.02.2019.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры в деле о банкротстве назначено на 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 срок реализации имущества в отношении ФИО9 продлен на четыре месяца, до 03.06.2020.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры в деле о банкротстве назначено на 25.05.2020.

В материалы дела 03.02.2020 поступило заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заявитель просил: - включить в конкурсную массу имущество, составляющее долю в общем имуществе зарегистрированное на членов семьи, а именно: ФИО6, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством либо осуществить выдел доли банкрота в общем имуществе для обращения на нее взыскания, - признать недействительными сделки об отчуждении движимого и недвижимого имущества членов семьи банкрота, а именно: ФИО6, совершенные за последние три года до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно 15.11.2015 по дату расторжения брака – 13.04.2018 и включить данное имущество в конкурсную массу, - признать задолженность должника ФИО2 перед кредитором ФИО1 как совместно нажитую задолженность ФИО2 с ФИО6 независимо от содержания брачного договора ввиду сокрытия должников наличия брачного договора при оформлении договора займа от 24.03.2016, расписки от 27.03.2017, от 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения до 13.03.2020.

В материалы 25.02.2020 дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 12.02.2020.

Заявитель уточнил настоящее требование и просил признать наличие обязательства должника перед ФИО1 в размере 1 647 190 руб. и включить в конкурсную массу имущество, составляющее долю в общем имуществе зарегистрированное на членов семьи, а именно: ФИО6, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством либо осуществить выдел доли банкрота в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 31.03.2020.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 17.04.2020.

Определением суда от 24.04.2020 производство по заявлению приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020, арбитражный суд посчитал целесообразным возобновить производство по заявлению ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель заявителя настаивал на удовлетворении настоящего требования и просил приобщить к материалам дела копии фотографий спорного имущества.

Ходатайство судом удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании 11.08.2020 просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2019 № 2-6/2019 (решение приобщено к материалам дела).

Представитель ФИО6 в судебном заседании 11.08.2020 представил отзыв, в соответствии с которым указал, что ни одно из обязательств должника перед конкурсным кредитором не является общим обязательством, поскольку спорное имущество, в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества принадлежит ФИО6, а про займ в размере 306 000 руб. не знал, поскольку он взят уже после расторжения брака.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО11 406 000 руб. основного долга, 209 590 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 31 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 дело № А60-53705/2018).

В рамках настоящего заявления кредитор ссылается, на тот факт, что образовавшаяся задолженность является общим обязательством супругов Ш-вых.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 И.И. должнику предоставлены займы в размере в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 27.03.2017 и в размере 306 000 руб., что подтверждается распиской от 10.04.2018.

Брак между супругами заключен 09.11.2001, а расторгнут 17.02.2018, что лицами, участвующими в деле не отрицается, в связи с чем суд констатирует факт того, что займ в размере 306 000 руб. не может являться совместным обязательством супругов, поскольку он взят уже после расторжения брака (10.04.2018).

Кроме того, суд отказывает в признании общим обязательством долга в размере 100 000 руб., поскольку имеющаяся в деле о банкротстве расписка не содержит указание на поручительство, либо согласие со стороны супруга - ФИО6

Доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства потрачены на нужды семьи, в деле также не имеется.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, что заемные денежные средства использованы на нужды семьи.

Таким образом, кредитором не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что долговые обязательства, возникшие у ФИО2 на основании расписок от 27.03.2017 и 10.04.2018, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и потрачены в полном объеме на нужды семьи.

В остальной части производство по заявлению подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно материалам дела заявителем в распоряжение должника на основании расписки от 24.03.2016 выдан займа в размере 1 000 000 руб.

По мнению заявителя, данные денежные средства потрачены должником на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Ревда, <...>, в период с 2016 года по 2017 год.

В связи с чем, как утверждает заявитель, супруг должника ФИО6 знал о наличии спорного договора, поскольку денежные средства потрачены на нужды семьи.

Между тем решением Ревдинского областного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № 2-6/2019 установлено следующее.

Согласно брачному договору от 01.02.2012, заключенному между должником и ее супругом, жилой дом и земельный участок под № 5, находящимся в поселке Краснояр города Ревды Свердловской области, по улице Рабочая, а также домовладением, которое будет построено в будущем на указанном земельном участке, является исключительной собственностью ФИО6, то есть к общему имуществу супругов не относится.

Кроме того, суд указал, что согласно представленным сведениям о доходах за период с 2016 года по 2017 год, невозможно сделать однозначный вывод, что для реконструкции жилого дома ФИО6 могли потребоваться заемные денежные средства для оплаты строительных работ и материалов.

Сам факт заключения договора в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Полученные ФИО2 денежные средства по расписке от 24.03.2016 являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежит.

Доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на строительство дома, истцом не представлено.

Кроме того, судом оценены фотографии, представленные в материалы гражданского дела, которые признаны ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия дат их выполнения.

Суд также принял во внимание показания представителя ФИО1, согласно которым фотографии датируются периодом с 2017 года по 2018 год, в то время как денежные средства взяты в 2016 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, требование о признании совместным обязательством супругов задолженности в размере 1 000 000 руб. было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ему дана правовая оценка и оно не подлежит рассмотрению вновь, в связи с чем в данной части производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд также отказывает в удовлетворении заявления в части включения в конкурсную массу должника жилого дома, г. Ревда, <...>, поскольку, как указывалось ранее, данное имущество находится в исключительной собственности ФИО6, и к общему имуществу супругов не относится.

Руководствуясь ст. 60, ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по заявлению о признании обязательства ФИО2 перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб. общим с ФИО6

2. В удовлетворении требований о признании обязательств ФИО2 перед ФИО1 в размере 647 190 руб. общими с ФИО6 отказать.

3. Отказать в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника зарегистрированного за ФИО6 имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, <...>.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская