Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горновой Д.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А60-53826/2018 о признании некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 08.08.2019, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 18.09.2018 поступило заявление ООО «Уральская хоккейная компания» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник», в связи с наличием задолженности в размере 8 839 137 руб. 87 коп.

Определением от 25.09.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении должника, некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16920 от 31.10.2016, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1о признании сделки должника по дарению автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании в МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области (622001, <...>) декларацию 3-НДФЛ за 2017 года, поданную ФИО2 с указанием корректировок, изменений, даты подачи декларации, в целях установления факта оплаты заинтересованным лицом налога в размере 35 процентов.

МИФНС № 16 по Свердловской области 07.02.2020, 26.02.2020 представлены запрашиваемые судом сведения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.02.2016между должником (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения №1д/14.02.2016, по условиям которого даритель обязался передать одаряемому безвозмездно, в качестве подарка, новый автомобиль марки, модель HYUNDAI SOLARIS, № двигателя - G4FAFW467244, год изготовления – 2015, № шасси (рама) – отсутствует, кузов № Z94CT51CAFR135194, цвет кузова- белый, мощность двигателя -107 л.с. 78,7 квт, рабочий объем двигателя, куб. см. -1396, тип двигателя – бензиновый.

Объект договора передан по акту приема-передачи автомобиля от 14.02.2016.

Конкурсный управляющий просит признать указанный договор дарения недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела представлены сведения о публикации 15 февраля 2016 на Интернет-ресурсах следующих сведений:

-На новостном сайте Уралполит.ру (https://uralpolit.ru/news/sverdl/15-02-2016/72603) размещена статья о выигрыше ФИО4 автомобиля;

-На новостном сайте Мстрок.ру (https://mstrok.ru/news/sputnik-razygral-avtomobil-sredibolelshhikov.html) размещена статья о выигрыше ФИО4 автомобиля;

-На новостном сайте Федпресс.ру (https://fedpress.ru/news/society/news_

society/1455625907- bolelshchik-khk-sputnik-vyigral-hyunday-solaris) размещена статья о выигрыше ФИО4 автомобиля;

-На новостном сайте Урбс.ру (http://urbc.ru/1068052236-nizhnetagilskiy-hk-sputnikrazygral-sredi-bolelschikov-hyunday-solaris.html) размещена статья о выигрыше ФИО4 автомобиля;

-На новостном сайте Нтагил.ком (https://ntagil.bezformata.com/listnews/sputnik-razigralavtomobil-sredi/43682933/) размещена статья о выигрыше ФИО4 автомобиля.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ предоставленными налоговым органом о том, что ФИО2 получен доход в феврале 2016 года по коду 2720 - выдан подарок физическому лицу в сумме 525 900,00 рублей, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13%. ФИО2 04.04.2017 предоставлена декларация по форме 3 НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен доход по справке 2 НДФЛ в сумме 525 900, 00 рублей, с которых исчислен налог по ставке 13% в сумме 67 847,00 рублей, налог оплачен 02.06.2017.

Судом установлено, что ответчики не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того конкурсным управляющим не обосновано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем в данном споре, доказательства явно и очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом, не оставляющие сомнений в том, что спорные сделки совершены исключительно с целью причинить вред правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Оформление правоотношеений между сторонами в форме договора дарения не имеет правового значения, поскольку из совокупности обстоятельств по спору следует, что фактические правоотношения сторон сложились не по договору дарения.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник» о признании сделки должника с ФИО2 недействительной (ничтожной) отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин