Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Поповой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела №А60-53862/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 620109, <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.06.2021.

финансовый управляющий – ФИО1, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.11.2020 заявление принято к производству.

Определением от 11.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 620109, <...>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов до 29.06.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов назначен ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11647 адрес для направления корреспонденции: 454133, Челябинская область, г. Челябинск, п. Аэропорт, дом. 21, кв. 41), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021, стр. 37.

Решением от 05 июля 2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 620109, <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11647 адрес для направления корреспонденции: 454133, Челябинская область, г. Челябинск, п. Аэропорт, дом. 21, кв. 41), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

В материалы дела 26.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалы дела 21.02.2022 поступил отзыв на заявление финансового управляющего. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Должник устно возразил на заявление финансового управляющего, в связи с чем, суд полагает необходимым предоставить время должнику и финансовому управляющему изложить доводы и возражения в письменном виде с приложением соответствующих доказательств.

Определением суда от 03.03.2022 г. судебное заседание отложено до 10.03.2022 г.

09.03.2022 г. от должника поступил отзыв на заявление, просит снизить размер вознаграждения до 253026,68 руб.

Финансовым управляющим представлено мнение на отзыв должника, заявление поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. По правилам статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, за время процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО1 активно проводил мероприятия по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу.

В рамках данного дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С250 VIN <***>, 2015 года выпуска, с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства марки BMW X4 XDRIVE28I, 2018 года выпуска, VINX4XXW394200P64455, с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства марки ФОРД EXPLORER, Z6FBXXESWBHC74180, 2017 года выпуска, с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже квартиры площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303073:129, расположенная по адресу: <...>.

Финансовый управляющий пояснил, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства:

3614666,98 руб. от ФИО4, на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 г. по делу А60-53862/2020;

6906086,09 руб. от ФИО5 на погашение требований кредиторов ФИО2, мораторных процентов, текущих платежей и стимулирующего вознаграждения финансового управляющего;

В период с 11.01.2022 по 17.01.2022 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 10 520 753,07 руб., из которых 84 793,33 руб. на погашение текущих расходов за проведение процедур банкротства в отношении ФИО2, включая вознаграждение финансового управляющего за обе процедуры , 9 408 937,42 руб. на погашение реестра требований кредиторов, 344 295,98 руб. на выплату кредиторам сумм мораторных процентов, 682 726,34 руб. на оплату стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, проценты по вознаграждению финансового управляющего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве составляют 682 726,34 руб. = (9 408 937,42 + 344 295,98) *7%.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, чторазмер стимулирующего вознаграждения завышен, в связи, с чем полагает необходимым уменьшить размер процентного вознаграждения до 253026,68 руб., ввиду непредставления доказательств несения текущих расходов на проведение процедур банкротства на общую сумму 84 793,33 руб.

Между тем, в настоящем споре предметом рассмотрения является установление стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, а не взыскания расходов за период реализации имущества должника.

Должником заявлены возражения со ссылкой на прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению.

Однако, на момент рассмотрения настоящего заявления процедура банкротства ФИО2 не прекращена.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются. Как следует из материалов дела, третье лицо (ФИО5) перечислило денежные средства не в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 125 Закона о банкротстве, а непосредственно на счет должника, открытый арбитражным управляющим, без инициирования процедуры о намерении погашения задолженности должника.

Должник также в обоснование своих возражений указывает, что погашение требований кредиторов произведено третьим лицом в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что денежные средства поступили не в результате действий финансового управляющего.

Вместе с тем указанными выше разъяснениями предусмотрено также и то, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подтвержденности соответствующих обстоятельств, финансовый управляющий вправе претендовать на увеличение размера фиксированной части его вознаграждения.

В связи с этим соответствующее увеличение является оценочной категорией и подлежит установлению в настоящем конкретном споре с учетом его фактических обстоятельств.

Учитывая, что в рамках настоящего спора финансовый управляющий доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (он совершил, в том числе действия по оспариванию сделок должника, в результате его деятельности были погашены реестровые требования и текущие обязательства), суд считает, что рассматриваемом случае возможно увеличение вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом значительного объема и сложности выполняемой им работы, в соответствии с приведенным расчетом.

Финансовый управляющий в свою очередь пояснил, что погашение требований кредиторов осуществлено третьим лицом исключительно в результате активных действий финансового управляющего, связанных со сбором документов и опровержением позиции должника. При этом до момента оспаривания сделки должника, последним не предпринималось никаких действий, направленных на погашение задолженности перед кредиторами. Более того, погашение требований третьим лицом произведено не в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а непосредственно на счет должника.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

2.Установить финансовому управляющему ФИО1 сумму по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО2в размере 682 726 руб. 34 коп.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина