Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020 №д64-85, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 №д64-53, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2020, паспорт; ФИО4, директор, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «ВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Домани-Спа» о взыскании ущерба в размере 18 120 000 руб., расходов на подготовку соответствующей проектной документации по сносу здания, строительно-монтажных работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкции здания и вывозу мусора в размере 8 555 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 69 000 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости здания в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Домани-Спа» в пользу общества «ВерхИсетский металлургический завод» взысканы убытки в сумме 25 621 000 руб. и 94 238 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-53940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.10.2020 назначено судебное разбирательство на 09.11.2020.

В судебном заседании 09.11.2020 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

1. Какие признаки на имеющихся вещественных доказательствах (предметах и пр.) позволяют установить причину возникновения пожара?

2. Имеются ли какие-то следы и признаки, позволяющие исключить из причин возникновения пожара такие возможные причины как поджог, удар молнии, скачек напряжения в электросети, брак электротехнического оборудования, пал травы, электропроводка, иные причины?

3. Какие дополнительные материалы или вещественные доказательства необходимы предоставить в распоряжение эксперта (экспертов), чтобы установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не в вероятностной форме?

4. Имеются ли какие-то нарушения строительных норм и правил, противопожарных норм, в частности Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009, НПБ 104-03 / СП 3.13130.2009, СНиП 2.04.01-85, СНиП 21-01-97, СНИП II-U-70 и др., действовавших как на момент возведения здания, так и на момент пожара, которые способствовали возникновению, развитию, распространению пожара и не позволили (затруднили) подразделениям пожарной охраны своевременно его локализовать и ликвидировать?

5. Имеются ли, в соответствии с представленными планами здания, объемно-планировочные решения, которые нарушают требования пожарной безопасности, способствовали возникновению, развитию, распространению пожара и не позволили (затруднили) подразделениям пожарной охраны своевременно его локализовать и ликвидировать?

6. Можно ли сделать вывод о наличии следов и признаков больших переходных сопротивлений на образце 2 на основании проведенного исследования в заключении эксперта ФИО5 № 288 от 22.06.2019г.?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту НОЧУ ДПО «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» ФИО6 (<...>/3 телефон <***>).

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о проведении по делу повторную оценочную экспертизу. Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО7 (адрес: 620 027, <...>, телефон: <***>).

Ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы и назначении повторной оценочной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта Верховным судом Российской Федерации по настоящему делу.

Определением от 10.11.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25.11.2020.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

От ответчика 09.11.2020 поступил отзыв на заявленные исковые требования. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Истцом в пояснении указано следующее:

Истец просит поручить проведение судебной экспертизы

- эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8, 620062, <...>, тел. <***>, стоимость проведения оценочной экспертизы 50 000 рублей, срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, либо

- эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО9, <...> офис 8.12, тел. <***>; стоимость проведения оценочной экспертизы 60 000 руб., срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, либо

-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» ФИО10: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 -123, е -mail: mlidav@mail.ru, (343)375-75-99, 8-912-24-42-931.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость здания механической мастерской со складом литер Е литер Е 1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>. по состоянию на дату, предшествующую дате пожара - 21.06.2019 года?

Какова текущая рыночная стоимость работ по демонтажу поврежденного пожаром здания механической мастерской со складом литер Е литер Е 1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>., и вывозу мусора (с учетом подготовки необходимой проектной документации)?

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. В пояснениях истец указал на следующее.

Истец просит поручить проведение судебной пожарно-технической экспертизы специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Файер контроль», 620098, <...>, тел. <***>, факс <***>), стоимость подготовки заключения составляет 60 000 руб., срок проведения экспертизы от 10 до 20 календарных дней либо эксперту - пожаротехнику ФИО11, стоимость подготовки заключения 70 000 руб., срок проведения экспертизы -10 рабочих дней.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Где был расположен очаг пожара?

2. Какова причина пожара?

3. Имеются ли на представленных на исследование фрагментах электропроводов признаки

аварийного режима работы и какова природа их происхождения?

4. Имелись ли нарушения строительных норм, правил пожарной безопасности, действовавшие как на момент возведения здания, так и на момент возникновения пожара, которые способствовали возникновению пожара, увеличению времени свободного развития пожара, увеличению скорости развития пожара, увеличению площади пожара, а также увеличению времени его тушения? Какие именно?

5. Привело ли отсутствие противопожарного водопровода в помещениях здания механической мастерской со складом литер Е литер Е 1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>. к увеличению времени свободного развития пожара, увеличению скорости развития пожара, увеличению площади пожара, а также увеличению времени его тушения?

6. Можно ли на основании технической документации сделать вывод о разделении здания механической мастерской со складом литер Е литер Е 1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>, противопожарными преградами? Если да, то какими именно?

7. Предусмотрено ли нормами пожарной безопасности выделение противопожарными преградами окрасочной камеры, находящейся на участке армирования в здания механической мастерской со складом литер Е литер Е 1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>?

8. Находились ли на участке армирования на момент пожара легковоспламеняющиеся, горючие, взрывопожароопасные или пожароопасные вещества? Были ли созданы условия для безопасного обращения с данными веществами на участке армирования на момент возникновения пожара?

9. Какие обстоятельства повлияли на увеличение времени свободного развития пожара, скорость развития пожара, увеличение площади пожара, а также увеличение времени его тушения?

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперту поставить вопросы:

1) какова рыночная стоимость здания механической мастерской со складом Литер Е, Е1, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 21.06.2019?

2) какова рыночная стоимость работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций указанного здания и вывозу мусора (с учетом подготовки необходимой проектной документации)?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО12, либо эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО7.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара 22.06.2020г. в здании механической мастерской со складом (кадастровый номер 66:41:0302007:203) общей площадью 1783,7 кв.м., расположенном по адресу <...> (литер Е, Е1).

2. Можно ли сделать вывод о наличии следов и признаков больших переходных сопротивлений на образце 2 (штепсель вилки) на основании проведенного исследования в заключении эксперта ФИО5 № 288 от 22.06.2019г.?

3. Соответствовало ли здание механической мастерской со складом (кадастровый номер 66:41:0302007:203) общей площадью 1783,7 кв.м., расположенном по адресу <...> (литер Е, Е1) (далее - «здание») противопожарным нормам и правилам, в частности, было ли:

- здание обеспечено внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с требованиями пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85, СнИП II-A5-70;

- здание обеспечено конструктивными элементами в соответствии с нормами систем пожарной безопасности;

- соблюдено требование пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений», ст. 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающие разделение частей здания ограждающими конструкциями (противопожарными преградами);

- были ли соблюдены иные противопожарные требования, предъявляемые к зданиям такого типа?

4. Привело ли наличие или отсутствие внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, разделения здания на части противопожарными преградами к увеличению:

- времени свободного развития пожара,

- площади пожара и ущерба от него,

- времени тушения пожара?

5. Каковы причины распространения пожара в здании механической мастерской со складом (кадастровый номер 66:41:0302007:203) общей площадью 1783,7 кв.м., расположенном по адресу <...> (литер Е, Е1).

6. Возможно ли было локализовать пожар в более короткие сроки и если да, чем вызвана невозможность быстрой локализации.

Проведение экспертизу просит поручить экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО13 и ФИО14, либо эксперту Некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дел №А60-53940/2019, №А60-67424/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 03 декабря 2020 17:15. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 604.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Ко дню судебного заседания:

Истцу направить копию искового заявления третьему лицу, доказательства направления представить суду.

Третьему лицу: представить отзыв.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов