Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53954/2019 по иску ООО "ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 456 857 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.18

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.18 .

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 1 456 857 руб. 25 коп. долга по договору складского хранения товаров №432/18 от 06.05.18г., 27 569 руб. расходы по госпошлине.

Ответчик представил отзыв, просит обязать истца представить оригиналы уведомления о расторжении Договора № 172 от 28.08.18 и заказа б/н на выдачу товара с хранения от 26.08.19, указал на необходимость сверки расчетов.

28.10.2019г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика:

«Истец ознакомился с отзывом Ответчика и полагает, что доводы и позиция Ответчика являются надуманными и неправомерными ввиду следующего:

1. Довод Ответчика о том, что заявленное требование Истца в судебном деле является безосновательным не является допустимым и правомерным ввиду следующего:

Согласно п. 4.3. договора заключенного между сторонами, Склад выставляет Клиенту счет за услуги в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг. Сумма платежа определяется на основе тарифов, установленных в Приложении №2 к Договору, в рублях.

Согласно сложившейся практике и фактических обстоятельствах, а также п. 3 п. 3.1. Договора, Истец не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем окончания расчетного месяца, направлять Клиенту по электронной почте отчет о стоимости оказанных услуг за месяц (далее - консолидированный отчет) по форме приложения № 6 «Образец реестра оказанных услуг (консолидированный отчет). Истец на протяжении действия договора путем обмена по электронным адресам направлял Ответчику реестр оказанных услуг, а Ответчик их принимал и оплачивал, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик в своем отзыве подтвердил неоднократное получение реестра оказанных услуг в электронном письме (стр. 2 отзыва Ответчика). Как указывает Ответчик по его мнению, Истец обязан предоставить биллинг в артикулах, однако ни договор, ни фактические отношения сторон не требуют предоставление детализации биллинга в артикулах, Сторонами была согласована форма предоставления реестра, что подтверждается условиями договора и фактическим обменом документами между сторонами на протяжении действия договора, в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, Ответчиком услуги оплачивались без возражений, и никаких расхождений выявлено не было, кроме того и дополнительных запросов по детализации не возникало.

В данном случае явно видно, что Ответчик уклоняется от принятия оказанных услуг и его поведение не является добросовестным. Истец терпит убытки и задолженность Ответчика является значительной для Истца. В связи с тем, что Ответчик немотивированно отказывается от оплаты оказанных услуг, Истец направил претензию (предсудебное требование) в апреле 2019 года. Ответчиком не предоставлен ответ на претензию. Ответчик документы не подписывает, мотивированные возражения против ненадлежащего или некачественного оказания услуг Истцом не заявляет, расчет стоимости услуг не оспаривает. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по договору.

Согласно п. 4.6. Договора, при несогласии с универсальным передаточным документом Клиент обязан дать мотивированный отказ от его подписания с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае счет оплачивается Клиентом в признанной части. В случае отсутствия возражений Клиента по универсальномупередаточному документу в течение 5 рабочих дней с момента его получения универсальный передаточный" документ считается принятым в полном объеме по умолчанию.

Исходя из фактических обстоятельств, письменных доказательств, мотивированных возражений от Ответчика не поступало, следовательно заявленные услуги Истцом считаются принятым в полном объеме по умолчанию.

Ответчик в отзыве не отрицает оказание услуг Истцом в заявленном периоде, мотивированные возражения не предоставляет, однако, в нарушение п. 4.6. Договора оплата услуг в признанной части Ответчиком не осуществлена, мотивированных возражений не предоставлено, расчет стоимости услуг Ответчиком не оспорен. Таким образом, надлежащее исполнение договорного обязательства Истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате оказанных услуг. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате оказанных в рамках исполнения договора услуг в заявленной сумме по мнению Истца является обоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг Ответчиком не доказана, Истец полагает, что факт оказания истцом услуг является обоснованным и доказанным.

4. Довод Ответчика, о невозвращении товара с хранения и отсутствия обязательств Ответчика от оплаты задолженности является недопустимым, т.к. ссылка на акт об отказе о возврате товара с хранения, составленного Ответчиком в одностороннем порядке 05.09.2019 года не является правомерной, кроме того, товар был возвращен в полном объеме Ответчику, иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Сторонами в рамках заключенного договора была согласована оплата услуг по периоду, т.е. по завершению расчетного месяца, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса). По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно статье 911 Гражданского кодекса Российской Федерации товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

На сегодняшний день к Истцу не предъявлено имущественных/неимущественных требований от Ответчика, иного в материалы дела не представлено. Следовательно, позиция Ответчика о невыдаче товара, его утраты является недопустимой.

Дополнительно Истец поясняет, что товар был передан Ответчику в полном объеме на складе расположенном, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Высокогорский муниципальный р-н, Семиозерское сельское поселение, <...>, товар был передан Ответчику, вывоз товара физически со склада в действительности не производился, т.к. ООО «Домашний интерьер» с «29» октября 2018 года становится арендатором - стороной, несущей права и обязанности, предусмотренные Долгосрочным договором аренды нежилых помещений от «25» апреля 2018 года № 05/18-ЛБТ-ДДА, которая берет в возмездное временное владение и пользование имущество Арендодателя (Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал») (Д.У.), и становится Новым Арендатором, в связи с чем Прежний Арендатор (ООО «Эй Би Лоджистик») передает, а Новый Арендатор (ООО «Домашний интерьер») принимает на себя все права и обязанности по Договору с «29» октября 2018 года в полном объеме. Согласно п. 11.8.1. Долгосрочного договора аренды нежилых помещений от «25» апреля 2018 года № 05/18-ЛБТ-ДДА Арендатор самостоятельно несет ответственность за сохранность своего имущества, а также имущества Арендодателя или любых третьих лиц, находящегося в Помещениях. При этом Арендатор вправе привлечь к охране Помещений собственное охранное предприятие, кандидатуру которого Арендатор обязан предварительно письменно согласовать с Арендодателем. Товар был проверен путем пересчета Сторонами, никаких претензий со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало в установленные законом сроки не поступало.

Следовательно, Ответчиком не доказано, что товар не был возвращен и довод об отсутствии права на вознаграждение несостоятелен.

5. Довод Ответчика о применении к настоящим правоотношениям норм главы 49 ГК РФ является недопустимой, т.к. в главе 49 ГК РФ отражены условия и предмет договора поручения, однако согласно фактическим обстоятельствам между Сторонами договор поручения заключен не был. Следовательно, довод Ответчика в данной части является недопустимым.

6. В договоре отсутствует оговорка сторон о применении положений ГК РФ о хранении, т.к. заключенный договор подразумевает не только оказание услуг хранения для Ответчика, а также исходя из условий Договора, а именно приложения №2 к договору «Тарифы на складские работы/услуги/обслуживание» включают в себя: обработку входящего и исходящего потока,и исходящего потока, обработку кросс-док IN, кросс-док OUT, при этом услуга кросс-док подразумевает под собой сквозное складирование, то есть приёмка, распределение и отгрузка продукции без размещения в зоне долговременного хранения, услугу доставки сотрудников на Объект, кроме того, фактически Истцом были оказаны также и услуги: интеграция информационных систем, предоставление отчетов, кроме того Истец также оказывал услугу самовывоза, т.е. предоставление товара третьим лицам.

Следовательно, в данном споре возможно полагать, что заключенный договор по своей природе является смешанным, т. е. к правоотношениям сторон применимы нормы как главы 47 ГК РФ, так и нормы главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор складского хранения товаров №432/18 от 06 мая 2018 года является смешанным, содержащим признаки договора оказания услуг и договора хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 и параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации

7. Ответчик ссылается на направление заказа б/н на выдачу товара с хранения с требованием о выдаче товара. Истец в свою очередь отмечает, что 02 сентября 2019 года посредством получения почтового отправления было получено письмо от Ответчика исх. № 376 от 26 августа 2019 года «Заказ №б/н на выдачу товара с хранения», согласно которому, ООО «Домашний интерьер» требует выдать товар с хранения, указанный в Приложении №1, в месте его хранения, а именно по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское поседение, <...>, корпус №2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау», обеспечить наличие у представителей Склада действующих доверенностей на осуществление выдачи товаров с хранения, составления и подписания Актов возврата товарно-материальных ценностей с хранения (Акт МХ-3), а также MX-14 и ТОРГ-15 в случае выявления повреждения или утрате возвращаемых с хранения товаров.

В свою очередь, ООО «Эй Би Лоджистик» направило ответ №487 от 04.09.2019 года на письмо, согласно которому ООО «Эй Би Лоджистик» не может выполнить требования и заказ ООО «Домашний интерьер» №б/н (исх. №376 от 26 августа 2019 года), ввиду прекращения действия договора складского хранения 28 октября 2018 года и возвращения товара ООО «Домашний интерьер» в полном объеме в октябре 2018 года, что также подтверждается отсутствием направления претензий, требований, и заявлений о недостаче ООО «Домашний интерьер» в установленные законом сроки.

Истец полагает необходимым отметить, что поведение Ответчика не является добросовестным, т.к. Ответчик уведомлен, что местонахождение истца в ином субъекте Российской Федерации, получив требование Истец физически и руководствуясь разумными действиями не может осуществить направление уполномоченных лиц на объект Ответчика в столь сжатые сроки, кроме того около года Ответчик не предпринимал никакие действия, осуществлял операции с товаром, отгружал его принимал новые позиции и т.д. и по истечению столь длящегося периода направляет требование о прибытии Истца на объект Ответчика с учетом того, что товар находится на хранении у Ответчика с 28.10.2018 года.

Также недобросовестными и являются действия Ответчика, которым он вводит в заблуждение стороны, а именно после судебного заседания представителями сторон было согласовано, что Ответчик направит акты МХ-1, МХ-3, однако Ответчик направил «вызов на сверку операций» в котором требует обеспечить явку уполномоченных представителей на склад, расположенный в г. Казань 21 октября 2019 года, при этом направляя письмо 18 октября 2019 года в 18:17 (т.е. за истечением рабочего времени Истца). Следовательно, заведомо делая требования невыполнимыми, кроме того, сообщает о том, что не было согласовано представителями. В ответ на указанное требование Истцом также представлен отказ ввиду невозможности исполнения и отсутствия правомерно требования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от

14.06.2016 N 52-КГ16-4). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Анализ совокупности обстоятельств по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о намерении Ответчика получить сверхприбыль, а также причинить имущественный вред Истцу.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а Договором не предусмотрено безвозмездное хранение имущества в заявленный Истцом период. Следовательно, требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ, а также положениями договора».

Также 28.10.2019г. истцом представлены следующие пояснения:

«В дополнение к ранее направленному отзыву Истец на основании ст. 81 АПК РФ, полагает дополнить и пояснить следующее:

Исходя из представленного реестра оказанных услуг и в подтверждение обоснование правомерного начисления за услуги в заявленный период Истец предоставляет обоснование расчета:

1. Услуга хранение:

1.1. Хранение товара в размере 902 361 рублей 60 коп.

Согласно п. 2 Приложения №4 к договору складского хранения товаров №432/18 от 06 мая 2018 года, резервируемая складская площадь составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) кубических метров, без учета допустимого увеличения до 25%, при этом стоимость резервированной складской площади оплачивается клиентом в полном объеме, исходя из тарифов, указанных в Приложении №2 к договору.

Таким образом, расчет зарезервированной площади составляет:

1800 куб.м.*14 рублей 92 коп (тариф, без НДС)*28 дней хранения+20% (НДС) = 902 361 рублей 60коп.

1.2. Хранение товара (сверхерезерв) в размере 28 273 рублей 81 коп.

Согласно п. 2 Приложения №4 допустимое увеличение может составлять до 25% от за резервируемой площади, при этом стоимость резервированной складской площади оплачивается исходя из тарифов, указанных в Приложении №2 к договору.

Таким образом, размер сверх зарезервированной площади не превысил допустимые 25% и расчет составляет:

(162,66+155,05+130,56+124,93+116,94+177,79+144,13+154,02+95,37+67,92+30,86+/80,83+78,33+50,22+ 9,58)*14 рублей 92 коп.+20% НДС =28 273 рублей 81 коп.

Движение и определение размера сверх зарезервированной площади стороны определяли исходя из отчета остатков и движения объема по дням. Ответчиком не предоставлен контрсчёт либо иные доказательства об ином размере сверх зарезервированной площади.

2. Погрузо-разгрузочные операции:

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг установлена в Тарифах (Приложение №2 к договору). 2.1. Обработка входящего потока:

495,90 куб.м.*260 рублей +20% НДС =154 720 рублей 80 коп.

2.2. Обработка исходящего потока:

885,13 куб.м.*340 рублей+20%НДС=361 133 рублей 04 коп.

3. Дополнительные услуги:

3.1. Согласно Приложению №2 к Договору, стороны согласовали предоставление дополнительной услуги: Услуга доставки сотрудников по маршруту: Яшьлек, ул. Пржевальского, ул. Камчатская, Логопарк «Биек Тау» за одного сотрудника в месяц 8 640 рублей без НДС.

Услуга Истцом была оказана в полном объеме, мотивированных возражений не заявлено, и Истец в подтверждение фактического оказания услуг предоставляет договор с третьим лицом - ИП ФИО3, который непосредственно осуществлял перевозку сотрудников, а также акты оказанных услуг за октябрь 2018 года, в подтверждение надлежащего оказания услуги.

Таким образом, расчет составляет: 8640 рублей+20% НДС =10 368 рублей

Дополнительно Истец поясняет, что Сторонами было согласовано предоставление реестра оказанных услуг по форме установленной Приложением №6 к договору. Истец надлежащим образом предоставил согласованный по форме реестр, Ответчиком мотивированных возражений не заявлено».

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, ответчик указывает следующе:

«Для правильного разрешения дела необходимо установить объем оказанных услуг по договору за период с 01.10.2018 г. по 27.10.2018 г. (обе даты включительно).

ООО «Эй Би Лоджистик» неоднократно отказывалось от предоставления информации об операциях в артикулах ООО «Домашний Интерьер», а также в нарушение обязательств по Договору не оформляло и не передавало ООО «Домашний Интерьер» Акты МХ-1 и МХ-3.

Для целей определения объема оказанных по договору услуг 18.10.2019 г. в адрес ООО «Эй Би Лоджистик» посредством курьерской службы доставки DIMEX (копия накладной и отчет о доставке отправления - приложение №1 к настоящему ходатайству) было направлено требование о направлении в период с 21.10.2019 г. по 25.10.2019 г. своих представителей для проведения сверки операций за период с 01.10.2018 г. по 27.10,2018 г. (обе даты включительно) в артикулах ООО «Домашний Интерьер» по адресу Респ. Татарстан (Татарстан), Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <...>, к.№2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау». Одновременно 18.10.2019 г. данное требование было направлено в адрес ООО «Эй Би Лоджистик» по электронной почте (копии электронного письма с отчетами о доставке и прочтении - приложение №2 к настоящему ходатайству). Однако ООО «Эй Би Лоджистик» явку своих представителей не обеспечило.

Имеющиеся в распоряжении ООО «Домашний Интерьер» первичные документы, подтверждающие факт приемки товара на хранение, его объем и факт выдачи товара за период с 01.10.2018 г. по 27.10.2018 г. (обе даты включительно), а именно, акты МХ-1 и МХ-3, имеют значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, ответчик просит суд:

Приобщить к материалам дела акты МХ-1 и МХ-3 как имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязать ООО «Эй Би Лоджистик», адрес места нахождения: 624984, Свердловская обл, г. Верхняя Пышма, <...>, провести по договору складского хранения товаров №432/18 от 06.05.2018г сверку операций за период с 01.10.2018 г. по 27.10.2018 г. (обе даты включительно) в артикулах ООО «Домашний Интерьер» по первичным документам ООО «Домашний Интерьер» и ООО «Эй Би Лоджистик», а именно, Актам МХ-1, Актам МХ-3, подтверждающим доставку и приемку товара ООО «Эй Би».

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о проведении сверки:

«Для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: - объем оказанных услуг по Договору за период с 01.10.2018 г. по 27.10.2018 г. (обе даты включительно).

Указанные обстоятельства могут быть установлены путем проведения сверки операций по договору за период с 01.10.2018 г. по 27.10.2018 г. (обе даты включительно) в артикулах ООО «Домашний Интерьер» по первичным документам ООО «Домашний Интерьер» и ООО «Эй Би Лоджистик», а именно, Актам МХ-1, Актам МХ-3, подтверждающим доставку и приемку товара ООО «Эй Би Лоджистик».

Для целей определения объема оказанных по договору услуг 18.10.2019 г. в адрес ООО «Эй Би Лоджистик» посредством курьерской службы доставки DIMEX (копия накладной и отчет о доставке отправления - приложение №1 к настоящему ходатайству) было направлено требование о направлении в период с 21.10.2019 г. по 25.10.2019 г. своих представителей для проведения сверки операций за период с 01.10.2018 г. по 27.10.2018 г. (обе даты включительно) в артикулах ООО «Домашний Интерьер» по адресу Респ. Татарстан (Татарстан), Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <...>, к.№2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау». Одновременно 18.10.2019 г. данное требование было направлено в адрес ООО «Эй Би Лоджистик» по электронной почте (копии электронного письма с отчетами о доставке и прочтении - приложение №2 к настоящему ходатайству).

Однако ООО «Эй Би Лоджистик» явку своих представителей не обеспечило. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 66 АПК РФ,

Ответчик просит Обязать ООО «Эй Би Лоджистик», адрес места нахождения: 624984, Свердловская обл, г. Верхняя Пышма, <...>, провести по договору складского хранения товаров №432/18 от 06.05.2018г сверку операций за период с 01.10.2018 г. по 27.10.2018 г. (обе даты включительно) в артикулах ООО «Домашний Интерьер» по первичным документам ООО «Домашний Интерьер» и ООО «Эй Би Лоджистик», а именно, Актам МХ-1, Актам МХ-3, подтверждающим доставку и приемку товара ООО «Эй Би Лоджистик».

Определить местом проведения сверки операций: <...>, пом.П, этаж 2, ком.54.

Определить период проведения сверки операций с 11.11.2019 г. по 15.11.2019 г.».

Учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что спор возник фактически в связи с расхождением в бухгалтерской отчетности истца и ответчика, суд полагает возможным ходатайство ответчика о проведении сверки удовлетворить по ст.65 АПК РФ и отложить рассмотрение дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 03 декабря 2019 10:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 903.

Ответчику в срок до 11.11.2019г.: представить в электронном виде в суд и истцу дополнительный отзыв.

В срок с 11.11.2019 по 15.11.2019г.: сторонам произвести сверку согласно ходатайствам ответчика.

Определить местом проведения сверки операций: <...>, пом.П, этаж 2, ком.54.

Сторонам в срок до 25.11.2019г.: по итогам сверки представить в электронном виде в суд и друг другу дополнительные доводы и возражения.

В срок до 02.12.2019г.: представить окончательные пояснения.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова