Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-53977/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прозекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании 11984449 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Журавлев А.В. – лично, предъявлен паспорт,

ФИО3 - представитель по доверенности от 25.05.2021г. №

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДРСУ» 250000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.04.2021г. судебное заседание перенесено на 14.05.2021г.

Ответчик в судебном заседании 14.05.2021г. представил отзыв на заявление, считает заявленные к взысканию расходы завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы, настоящее дело не относится к категории сложных, на необходимость пропорционального снижения размера относительно размера удовлетворенных исковых требований; представил прейскурант цен на аналогичные услуги в иных организациях.

Истец в судебном заседании 26.05.2021г. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, просит уменьшить расходы до 60000 руб. с учетом представления интересов истца в суде апелляционной инстанции и с учетом рассмотрения встречного иска.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДРСУ" 11984449 руб. 52 коп., в том числе 7889696 руб. 85 коп. – задолженности за товар и 4094752 руб. 67 коп. – неустойки за просрочку его оплаты.

Определением суда от 02.11.2019г. принято встречное исковое заявление ООО "ДРСУ" к ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.11.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10242144 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 7889696 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 2352447 руб. 82 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020г. по делу № А60-53977/2019 оставлено без изменений.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДРСУ» 250000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 200000 руб. при представлении интересов истца в суде первой инстанции и 50000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального искового заявления и встречного искового заявления в арбитражном суде первой инстанции в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ИП Журавлев А.В. представил договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019г. с дополнительным соглашением от 22.01.2021г. к договору, заключенные с Карабаналовым С.С. (исполнителем).

Согласно п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021г. стоимость услуг определена в общей сумме 250000 руб., в том числе 200000 руб. за представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-53977/2019 и 50000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу.

Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021г. на сумму 250000 руб. исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка исковое заявление,

- представление интересов клиента в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях,

- подготовка заявления об обеспечении иска,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- участие представителя в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оказанные исполнителем услуги оплачены ИП ФИО1 платежным поручением № 78 от 18.03.2021г. в сумме 250000 руб.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательств в совокупности, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов в данном случае не усматривается, ответчик, ссылаясь на завышение расходов соответствующих доказательств не представил. Приложенные к отзыву

прейскуранты услуг юридических фирм не подтверждают доводы ответчика, поскольку в одном случае указана минимальная (начальная) стоимость услуг по представлению интересов, в другом случае стоимость услуг по защите прав в суде также представляется начальной, поскольку сведения о стоимости услуг в зависимости от категории и сложности спора не приведены. Таким образом, представленные сведения не отражают сложившийся уровень стоимости юридических услуг. Вместе с тем, стоимость услуг по данному делу сопоставима с суммами судебных расходов, возмещенных при рассмотрении иных дел ( №№ А60-71568/2018, А60-8529/2019) лицам, интересы которых представлял представитель ответчика по настоящему делу.

В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, значительного количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, связанной с разрешением многочисленных ходатайств ответчика, назначения судебных экспертиз, а также рассмотрения в рамках одного производства первоначального и встречного иска.

Вместе с тем, исковые требования по первоначальному иску решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены частично, в таком случае судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма судебных издержек по рассмотрению первоначального и встречного иска истцом не определена, с учетом заявленных истцом расходов 200000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд определил размер расходов на представителя в равных долях – по 100000 руб. за рассмотрение каждого иска (первоначального и встречного) в суде первой инстанции.

Учитывая, что ИП ФИО1 заявил первоначальный иск на сумму

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении встречных исковых требований и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет ООО «ДРСУ» в полном объеме в сумме 150000 руб. (100000 руб. + 50000 руб.) в связи с отказом в удовлетворении встречных требований и оставлением апелляционной жалобы ООО «ДРСУ» без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств общая сумма судебных расходов на представителя, подлежащая возмещению ИП ФИО1 за счет ООО «ДРСУ» составила 235461 руб. 95 коп.

Иные возражения ООО «ДРСУ» судом отклонены.

В обоснование возражений ООО «ДРСУ» ссылается на то, что увеличение размера стоимости услуг произошло после исполнения первоначально заключенного договора от 03.09.2019г., что, по его мнению, противоречит ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства надлежащим исполнением. Данный довод не принимается судом, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 22.01.2021г. договор от 03.09.2019г. не был исполнен в полном объеме, поскольку оплата услуг заказчиком (истцом по первоначальному истцу) не произведена (оплата услуг произведена платежным поручением № 78 от 18.03.2021г.) Кроме того, как следует из пояснений истца, увеличение размера оплаты юридических услуг вызвано фактическими обстоятельствами, усложнявшими ведение дела, в том числе заявлением со стороны ООО «ДРСУ» различных ходатайств (о фальсификации доказательств, о назначении судебных экспертиз, предъявление встречного иска), которые не могли быть учтены при заключении договора 03.09.2019г. Злоупотребления со стороны истца, на что ссылается также ответчик, указывая на желание истца обогатиться за счет увеличения стоимости расходов на услуги представителя, судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что в спорную сумму стоимости услуг входит и вознаграждение представителю ФИО3 за услуги, оказанные при рассмотрении других судебных дел, в том числе по делу № А60-6288/2021, по которому в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано, бездоказательны, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 235461 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- ремонтное строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 235461 руб. 95 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Зорина Н. Л.
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.01.2021 11:28:48

Кому выдана Зорина Наталья Леонидовна