Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Эни Карс» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

Заинтересованное лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 620146, <...>, ИНН <***>).

Третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 620102, <...>).

в рамках дела по заявлению Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Эни Карс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

09.02.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2017г. заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (далее - общество «Эни Карс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 31.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу общества «Эни Карс» денежных средств в размере 604 168 руб. 43 коп. по основанию не обращения должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскании с ФИО2 в пользу общества «Эни Карс» убытков в размере 5 865 184руб. 41 коп. по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и учредитель должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 Производство в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Определением от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Эни Карс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ФИО6 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами соответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано законным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с ФИО2 в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 604 168 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу № А60-5397/2017 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 604 168 руб. 43 коп. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.06.2021 назначено судебное заседание на 14.07.2021.

В судебном заседании от ФИО6 поступило ходатайство об объединении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и жалобу ООО «ЧОП Терра» на действия конкурсного управляющего.

Суд, исследовав данное ходатайство, не усмотрел достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство, кроме того, суд считает, что объединение дел не будет способствовать наиболее быстрому разрешению спора. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

От ФИО2 поступил отзыв.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 12.08.2021.

11.08.2021 от ФИО2 поступили письменный пояснения.

Определением от 16.08.2021 судебное заседание отложено на 25.08.2021. 06.09.2021.

В судебном заседании ФИО6 представлены возражения на требования конкурсного управляющего.

Определением от 09.09.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021.

После продолжения судебного разбирательства 15.09.2021 суд завершил исследование доказательств, заслушал позиции и прения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Эни Карс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН <***>. Участником общества с момента создания является ФИО3, руководителем должника в период с 12.12.2012 до введения процедуры конкурсного производства - ФИО2 Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств. Фактически должник занимался реализацией поддержанных автомобилей.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также взыскания с нее убытков за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Таким образом подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным, при этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Несостоятельность должника должна быть связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами,то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

В то же время согласно разъяснениям приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие.

Конкурсный управляющий указывает, что для определения даты возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, приняты к учету данные анализа финансового состояния, подготовленные временным управляющим должника (ФИО5), а также бухгалтерская отчётность должника, полученная от налогового органа (за 2015 год). Согласно указанным документам, однозначный вывод о наличии признаков неплатежеспособности добросовестно действующий руководитель должен был сделать по итогам подготовки бухгалтерской отчетности ООО «Эни Карс» за 2015 год. Отчетные показатели за 2015 финансовый год свидетельствовали о значительном увеличении обязательств должника, превалировании показателей итогового непокрытого убытка над показателями об активах должника и т.п. Как указано в отчетности, она была подготовлена и сдана руководителем 22.03.2016. Таким образом, на указанную дату ООО «Эни Карс» стало объективно для руководителя отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 23.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 признаны недействительными сделки-платежи, заключенные между Должником и ФИО2, в соответствии с которыми в пользу последней в период с 28.09.2016 по 18.03.2017 произведены выплаты на общую сумму 503 900,00 руб. Указанное подтверждает наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 сделки должника в пользу себя лично.

Задолженность по обжалованным платежам на сумму 503 900,00 руб. была погашена в ходе рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности (супругом ФИО2). Между тем, несмотря на погашение задолженности, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющего указывает, что ФИО2 по итогам 2015 года и бухгалтерской отчётности за указанный период должна была сделать вывод, о неплатёжеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Отчетные показатели за 2015 финансовый год свидетельствовали о значительном увеличении обязательств должника, превалировании показателей итогового непокрытого убытка над показателями об активах должника.

Активы должника составляли 584 000 руб., кредиторская задолженность - 1 486 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу № А60-22889/2015 с ООО «Эни Карс» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 286 823,55 руб.(оплачено только 113 299,35 рублей основного долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-59850/2015 с ООО «Эни Каре» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано: 359 535,57 руб., задолженность по арендной плате 176004,86 рубля, задолженность по пени. Данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-52137/2016 с ООО «Эни Каре» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано: 278 948,98 руб., задолженность по арендной плате, 179147,65 рублей, задолженность по пени. Данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы указанной в решениях № А60-22889/2015, А60-59850/2015, А60-52137/2016, за период с 10.08.2016 по 28.03.2017 ООО «Эни Каре» начислено пени в сумме 187 574,02 руб.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 4 статьи 10, аналогичного правила пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 погашена задолженность на сумму 503 000 руб., что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в рамках исполнительного производства и не оспаривается конкурсным управляющим.

Иных действий (бездействия) ФИО2, которые привели к непогашению требований кредиторов, конкурсный управляющий не указывает.

Вместе с тем, в качестве причин несостоятельности (банкротства) ФИО2 ссылается на наличие финансового кризиса 2014 и его негативных последствий. Так в документах Правительства России, указано, что в настоящее время российский автомобильный рынок преодолевает кризис 2014 - 2016 годов и восстанавливается устойчивыми темпами» (Распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 № 831-р «Об утверждении Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2025 года»).

При том, реальные располагаемые доходы населения снижались в период с 2014 по 2017 год, зафиксирован лишь незначительный рост в 2018 году. Наиболее сильным их сокращение было во время кризисного периода 2015 - 2016 годов (на 2,4% и 4,5% соответственно), когда в реальном выражении сократились основные компоненты доходов населения», (http://static.government.ru «Единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года»).

В результате финансового кризиса возросли ставки по автокредитам, рынок подержанных автомобилей значительно уменьшился в объёмах, - потребители стали гораздо реже, по сравнению с предшествующим периодом, приобретать новые и, соответственно, продавать бывшие в употреблении иностранные автомобили.

В указанный период времени (2014-2016 гг.) из-за финансовых проблем в Екатеринбурге закрывались крупные автосалоны, к этому прибавилась также тенденция обмана потребителей, в отношение сотрудников таких автосалонов как «Fresh-Motors», «АвтоСмайлГрупп», «Империя Авто», возбуждены уголовные дела по мошенничеству, что негативно сказалось на доверии как продавцов, так и покупателей к такой форме торговли автомобилями.

Доказательств того, что именно перечисление денежных средств в пользу ФИО2 привело к банкротству должника, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из показателей финансовой отчётности должника, бухгалтерских балансов за 2014-2016 г. следует, что деятельность должника имела отрицательные финансовые результаты, за исключением 2016 года, по итогам которого в финансовом отчёте указана прибыль в сумме 430 тыс. рублей, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства в апреле 2016 г.

Также судом установлено, что должник обладал правом аренды на земельный участок 66:41:050:21:007. Согласно пояснениям ФИО2 ей предпринимались меры к уступке права аренды земельного участка под автосалоном с целью единовременного погашения кредиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве право аренды земельного участка реализовано конкурсным управляющим за 1 601 436 руб. в пользу заинтересованного лица, что может свидетельствовать о том, что должник на дату подачи заявления о признании банкротом (16.02.2017) обладал активом высокой стоимости, позволяющим в полном объеме погасить требования кредиторов.

Также ФИО2 продолжала оплачивать текущую задолженность из заёмных средств, стремилась не наращивать финансовые обязательства должника, предпринимала действия, направленные на восстановление платежеспособности и погашение требований перед кредиторами за счёт собственных средств. В частности, оплачивала за должника услуги в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Кроме того, ФИО2 начали приводиться мероприятия по изменению направления деятельности должника с комиссионной торговли подержанными автомобилями на оказание услуг открытой автостоянки (хранение автомобилей).

Указанное изменение деятельности могло послужить дополнительным основанием уменьшения размера арендной платы за земельный участок, стабилизации дохода и, по предварительным расчётам, могло позволить перейти к погашению задолженности по арендной плате, что подтверждается обращением в Администрацию г. Екатеринбурга с письмом 20.04.2017 года.

Кроме того, в период, указанный конкурсным управляющим, ФИО2 не допущено принятия дополнительных долговых реестровых обязательств, свидетельствующих о заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов.

Таким образом, при наличии высоколиквидного актива на балансе Должника, кредиторской задолженности - 1 486 000 руб. и наличии предпринимаемых ФИО2 действий по его реализации, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева