Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2021

- заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Терра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с конкурсного управляющего

- жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Эни Карс» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОП Терра»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2020

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2020,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.11.2019.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

09.02.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2017г. заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017г.

Решением суда от 04.10.2017г. процедура наблюдения в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.04.2021 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Терра" о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Определением от 06.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв, также просит отложить судебное заседание.

ООО «ЧОП Терра» заилено ходатайство о привлечении третьих лиц. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного этих лиц, не имеется.

Определением от 05.06.2021 судебное заседание отложено на 09.07.2021.

02.07.2021 от ООО «ЧОП Терра» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на заявление ООО «ЧОП Терра».

Также к судебному заеданию от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021.

22.07.2021 от ФИО5 поступило отзыв.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №0211оц-20.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», (адрес: 620014, <...>) и страховые организации, в которых была застрахована ответственность управляющего в период осуществления и полномочий конкурсного управляющего должника, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 25. 08.2021.

19.08.2021 в суд поступило жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд полагает необходимым объединить рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Терра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с конкурсного управляющегос жалобой ФИО2 на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлен отзыв.

Определением от 2708.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021, протокольным определением от 15.09.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021.

ФИО5 представлены письменные объяснения.

Также в судебном заседании ООО «ЧОП Терра» представлена выписка из Росреестра.

Определением от 24.09.2021 судебное заседание отложено на 27.10.2021.

04.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.10.2021 от ООО ЧОП «Терра» поступило ходатайство об уточнении требований.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2021 от конкурсного управляющего поступило дополнение №2 к отзыву.

Определением от 03.11.2021 судебное заседание отложено на 25.11.2021.

17.11.2021 конкурсным управляющим приобщены документы – заявка ФИО9, размещенная на ЭТП «Югра».

23.11.2021 от ООО «Чоп-Терра» поступили возражения на дополнение №2 к отзыву конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлены документы в обоснование своей позиции – подтверждение участия контрагента в лоте, копия карточки должника на ЕФРСБ, объявление о торгах в газете Коммерсант, распечатка с ЭТП «Югра».

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2021 судебное заседание отложено на 17.12.2021.

14.12.2021 от общества «ЧОП Терра» поступило ходатайство о приобщении.

В судебном заседании общество «ЧОП Терра» настаивает на заявленных требованиях, ФИО5 просит жалобу общества «ЧОП Терра» и заявление ФИО2 удовлетворить. Конкурсный управляющий против заявленных требований возражает, просит отказать в удовлетворении требований общества «ЧОП Терра» и ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, ФИО2 к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относится, она являлась участником обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении соответствующих требований отказано - судом признано недоказанным совершение ответчиком действий по доведению должника до банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права оспаривать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Эни Карс», участником которого он не является.

В свою очередь, общество «ЧОП Терра» является конкурсным кредиторам, требования которого включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Таким образом, общество «ЧОП Терра» относится к лицам, участвующими в деле о банкротстве, и вправе оспаривать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом уточнения от 13.10.2021 общество «ЧОП Терра» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию расчетов арендных платежей (Приложений) к договору аренды от 17.09.2012 г. № Т-162/0912 с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, расположенный по адресу: <...> за период 2017 – 2020 годы; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в несвоевременном обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и затягиванием сроков реализации имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в не проведении оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, расположенного по адресу: <...>; признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению и заключению договоров с организациями – ООО «Профессиональное антикризисное управление» и ООО ЧОП «АРМРУС»; признать незаконными действия конкурсного управляющего по отмене торгов;

взыскать с конкурсного управляющего причиненные конкурсным кредиторам и должнику убытки в размере 3 393 571 рубль 66 копеек; уменьшить конкурсному управляющему фиксированный размере ежемесячного вознаграждения до 10 000 рублей и обязать вернуть в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 992130 рублей 72 копейки (1 362 130,72-370 000).

В обоснование требований общество «ЧОП Терра» ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов, в ненадлежащей организации реализации имущества должника и проведении торгов, в том числе: в не проведении оценки имущества и имущественных прав должника, в не своевременном обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в необоснованном привлечении и заключении договора с организатором торгов ООО «Профессиональное антикризисное управление», в принятии незаконного и необоснованного решения об отмене торгов. Также общество «ЧОП Терра» ссылается, на необоснованное и неразумное принятие (а также не принятие) управленческих решений, в результате которых произошло наращивание объема текущих арендных платежей при полном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника. Как указывает, общество «ЧОП Терра», принимая верное управленческое решение сохранить право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, по адресу: <...>, конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на минимизацию обязательств должника по оплате арендных платежей; не обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об изменении целевого использования земельного участка в условиях процедуры банкротства (в период с 2017 – 2020 годы). Также указывает, что конкурсный управляющий не обратился в суд в пределах срока исковой давности с требованиями об оспаривании сделок должника - расчетов арендных платежей к договору аренды от 17.09.2012 г. № Т-162/0912 за период 2017 – 2020 годы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой; конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как указывает кредитор, первое нарушение, которое привело к увеличению текущих платежей, заключается в том, что конкурсный управляющий ФИО8 не обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о снижении ставки, применяемой при расчете арендных платежей за земельный участок, принадлежащий должнику на праве аренды по договору от 17.09.2012 г. № Т-162/0912 с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, расположенный по адресу: <...>, а также не принимал участие в судебных заседаниях о взыскании арендных платежей, не представил возражений относительно сумм, взыскиваемых кредитором – Администрацией города Екатеринбурга, не признал недействительными расчеты арендной платы, положенные в основу требований кредитора – Администрации города Екатеринбурга.

Так, в соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области с должника ООО «Эни Карс», по делу № А60-65689/2017 от 07.02.2017 года взыскано 150 923 рубля 27 копеек (период февраль 2017 – октябрь 2017), по делу № А60-67994/2018 от 18.03.2019 г. взыскано 338439 рублей 10 копеек (период ноябрь 2017 – июль 2018), по делу А60-179/2020 взыскано 547 370 рублей 73 копейки основной долг и неустойка 369 980 рублей 34 копейки (период август 2018 года - сентябрь 2019).

Как полагает, общество «ЧОП Терра» при расчете аренды неверно применена ставка в размере 6,8%. Бездействие управляющего по неоспариванию указанной ставки, по мнению кредитор, причинило должнику и кредиторам убытки, подлежащие взысканию непосредственно с управляющего.

Между тем, обществом «ЧОП Терра» не доказано, что действия конкурсного управляющего в данном случает привело к убыткам (по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб).

Так, в рамках дел №А60-67994/2018 и №А60-179/2020 конкурсный кредитор общество ЧОП «Терра» оспаривал судебные акты судов первой инстанции как раз с обоснованием незаконности ставки в размере 6,8%. При этом, оставляя апелляционные жалобы кредитора без удовлетворения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее: «доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы 6,8%, поскольку ответчиком деятельность, связанная с торговлей автотранспортными средствами, полностью прекращена и в спорный период не велась, подлежат отклонению, поскольку неосуществление ответчиком торговой деятельности на арендованном земельном участке не является основанием для применения иной ставки арендной платы, и не изменяет назначение арендованного земельного участка, предоставленного ответчику под автосалон».

Также суд считает необходимым отметить, что ставка по расчету арендных платежей применяется исходя из функционального назначения земельного участка, предоставленного в аренду, и, следовательно, является качественной характеристикой такого права аренды, оказывающей прямое влияние на определение его стоимости, особенно с учетом того, что право аренды земельного участка в рамках банкротства ООО «Эни Каре» являлось основным активом, составляющим конкурсную массу Должника. Потенциальное изменение (в данном случае, снижение, как полагает заявитель) указанной ставки в любом случае привело бы и к снижению, как начальной стоимости права аренды, так и покупательского спроса на торгах.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, согласно сведениям о реализации имущества должка право аренды на указанный земельный участок в ходе проведения торгов продано, путем заключения с победителем торгов соглашения о переходе прав и обязанностей, по цене 1 601 436 рублей. Соответственно действия конкурсного управляющего, направленные на сохранение арендных отношений, можно признать эффективными, которые позволили увеличить конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку обществом «ЧОП Терра» не приведено разумных доказательств того, почему конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с требованием об оспаривании арендный ставки, при вступивших в законную силу судебных актах по делам №А60-67994/2018 и №А60-179/2020, суд отклонят доводы кредитора как несостоятельные, и не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.

Далее общество «ЧОП Терра» ссылается на нарушение, которое привело также к увеличению текущих платежей. По мнению кредитора, конкурсный управляющий ФИО8 несвоевременно обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, и длительное время не проводил торгов по реализации имущества.

13.03.2018 в адрес суда поступило заявление ФИО10 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 02.04.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО10 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 проводить торги в отношении имущества Забор металлический - 120 м., забор бетонный - 30 м; Временное сооружение № 1 - 16.5x6,5 м.; -Временное сооружение № 2 - 12.5 м х 3 м.; Будка - 5,5 м х 3 м.; будка - Зм. х 2 м.; кондиционер - 2 шт.; Стол офисный - 2 шт; Стул офисный - 4 шт, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5397/2017 по ходатайству ФИО10 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 года в удовлетворении заявления ФИО10 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО10 от заявленных требований.

Как указывает конкурсный кредитор, ввиду того, что конкурсный управляющий не принимал участие в суде апелляционной инстанции, отзыва и возражений не представлял, ходатайств не заявлял, а в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции мог, при наличии ходатайства конкурсного управляющего отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области, поскольку на дату 26.09.2019 года отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.

Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством только 25.12.2019 года. Как полагает кредитор, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению текущих платежей.

Как следует из материалов дела, сообщением о проведении торгов №2530010 от 13.03.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ уведомил о проведении открытых торгов путем проведения аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Эни Карс» - по лоту №1 Право аренды земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Щербакова Лыжников, кадастровый номер земельного участка 66:41:050:21:01:007, Забор металлический – 120м., забор бетонный-30м.,Временное сооружение №1-16,5 м. х 6,5 м., Временное сооружение №2 – 12, 5м. х 3 м., Будка – 5,5м. х 3м., Будка – 3м. х 2м., Кондиционер в количестве 2 шт.

Однако ввиду того, что сразу после начала процедуры торгов ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении движимого имущества из конкурсной массы Должника, а впоследствии и в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании за ним права собственности на это имущество, начатые торги пришлось отменить.

Однако вопреки доводам кредитора, необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО10, в сентябре 2019, не могло привести к затягиванию процедуры реализации имущества и как следствие увеличению текущих платежей, то есть убыткам конкурсной массы.

После отказа от требований ФИО10 и прекращения производства по обособленному спору, конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов (сообщение №4197483 от 24.09.2019) с повесткой дня - внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО «Эни Карс», утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Эни Карс». Собрание назначено на 14.10.2019 в 11-30.

Сообщением №4271586 от 15.10.2019 опубликованы результаты собрания кредиторов. Собрание кредиторов, назначенное на 14.10.2019, не состоялось по причине отсутствия кворума. Решения не принимались. Согласно протоколу, по результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 161 896,62 руб. – требования Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области.

В данном случае, суд отмечает, что общество «ЧОП Терра» в собрании кредиторов по вопросам внесения изменений по порядку реализации имущества должника участие не приняло.

Далее, сообщением №4266067 от 14.10.2019 конкурсный управляющий вновь назначил собрание кредиторов с той же повесткой дня - внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО «Эни Карс», утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Эни Карс». Собрание назначено на 29.10.2019 в 11:30.

Сообщением №4325596 от 31.10.2019 конкурсным управляющим опубликованы итоги собрания кредиторов. Собранием кредиторов ООО «Эни Карс» приняты решения. По первому вопросу повестки дня: внести изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО «Эни Карс»». По второму вопросу повестки дня: утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Эни Карс" в размере 5 486 800 руб.

Суд также отмечает, что общество «ЧОП Терра» в собрании кредиторов от 29.10.2019 по вопросам внесения изменений по порядку реализации имущества должника участие не приняло.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не мог начать процедуру торгов имуществом должника ранее ноября 2019, до разрешении на собрании кредиторов вопроса о внесении изменений в положения о порядке реализации имущества должника, которое принято только в конце октября 2019.

Кроме того, суд отмечает, что на момент ноября 2019 на рассмотрении суда находился обособленный спор по заявлению ФИО11 о признании незаконным отказа в допуске в участии на торгах, судебный акт по которому вынесен в декабре 2019.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит в действиях конкурсного управляющего признаков затягивания процедуры реализации имущества.

Даже при условии отмены обеспечительных мер ранее декабря 2019, возможность начать торги у конкурсного управляющего отсутствовала.

С учетом изложенного, суд в данной части признает доводы кредитора общества «ЧОП Терра» несостоятельными.

Третье нарушение, которое ссылается конкурсный кредитор и, которое, по его мнению, привело к увеличению текущих платежей, заключается в том, что конкурсный управляющий не провел оценку права аренды, не обоснованно завысив стоимость имущества (права аренды) по отношению к рыночной цене.Кредитор считает, что не проведение оценки имущества должника исключило реализацию имущественных прав в короткие сроки.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, применяемой с учетом положений ст.ст. 110 и 111 Закона.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Сведения о результатах инвентаризации имущества общества «Эни Карс» опубликованы управляющим 20.12.2017 (сообщение №2330564 в ЕФРСБ). Требования о привлечении оценщика конкурсному управляющему от кредиторов не поступали.

Следовательно, правовые и фактические основания для привлечения оценщика отсутствовали. Оценка имущества должника (права аренды земельного участка) была проведена управляющим по согласованию с конкурсными кредиторами, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (в размере 15%), и представлена кредиторам для утверждения. Начальная стоимость продажи имущества была утверждена решениями собраний кредиторов Должника, состоявшихся 09.02.2018, 28.02.2019, 29.10.2019. Указанные решения собраний кредиторов никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Таким образом, доводы общества ЧОП «Терра» о проведении оценки права аренды заявлен без учета положений Закона о банкротстве, о завышении начальной стоимости имущества не подтверждаются материалами дела.

Далее конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры в отсутствие необходимости привлечения организаций – ООО «Профессиональное антикризисное управление», ООО ЧОП «Армрус». Общество «ЧОП Терра» полагает, что структура и количество активов должника не требовала таких значительных временных денежных затрат.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом привлечение таких лиц и оплата их услуг должна осуществляться в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, либо (в случае необходимости превышения лимита) на основании определения арбитражного суда.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении вопроса о привлечении специалистов (и, соответственно, об оплате их услуг) необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в любом случае деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса РФ (Письмо ФНС России от 29.06.2017 №СА-4-18/12520 «О направлении обзора судебных актов») обязанность должника по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности сохраняется и в процедуре конкурсного производства. Доказательств отсутствия необходимости в ведении бухгалтерского учета заявителем не представлено.

Стоимость услуг привлеченного управляющим общества «ПАУ» по бухгалтерскому обслуживанию составила 5 000 руб. в месяц. Фактическая оплата услуг общества «ПАУ» по бухгалтерскому обслуживанию осуществлена в размере 51 634,40 руб. (платеж от 28.07.2020).

Оказание обществом «ПАУ» услуг по сопровождению торгов связано с реализацией Положения о порядке продажи имущества ООО «Эни Карс», которое утверждено собранием кредиторов. Указанные решения собраний конкурсных кредиторов никем, в том числе конкурсным кредитором обществом ЧОП «Терра», не оспаривались, незаконными не признавались. Условия договора, заключенного Должником с обществом «ПАУ» на сопровождение торгов, соответствуют Положению, в том числе, в части определения стоимости услуг организатора торгов. Фактическая оплата услуг общества «ПАУ» по организации торгов, а также возмещение понесенных им фактических расходов, в том числе, по оплате публикаций сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», осуществлены в размере 470 379,82 руб. (платеж от 28.07.2020).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение общества «ПАУ» для сопровождения деятельности конкурсного управляющего, исходя объема работ, подлежащих проведению в ходе конкурсного производства должника. Кроме того, суд также отмечает, необходимость привлечения общества «ПАУ» для оказания бухгалтерских услуг вызвана требованиями специальных познаний, необходимых конкурсному управляющему для бухгалтерского сопровождения деятельности должника, и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ для достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Также, конкурсным управляющим привлечено общество ЧОП «АрмРус» на основании положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

На основании определения арбитражного суда от 22.01.2018 по настоящему делу лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица общества Частное Охранное Предприятие «АрмРус» (ИНН <***>) увеличен, вознаграждение специалиста определено судом в размере 51 720 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, судом ранее уже подтверждена обоснованность привлечения общества ЧОП «АрмРус» и обоснованность размера оплаты его услуг.

Определение суда от 22.01.2018 вступило в законную силу.

При этом, суд отмечает, что фактическая оплата услуг общества ЧОП «АрмРус» до настоящего времени не произведена в связи с недостаточностью денежных средств должника.

Приведенные в жалобе доводы относительно завышения затрат на оплату услуг привлеченных специалистов, судом отклоняются, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств чрезмерности такой оплаты.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг соответствующих специалистов.

Следует учесть, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. В связи с чем, соответствующий довод, судом отклоняется.

При изложенных выше обстоятельствах действия конкурсного управляющего по привлечению общества «ПАУ» и общества ЧОП «АрмРус» являются законными и обоснованными, в силу чего отсутствуют основания для признания таких действий не соответствующим закону.

Также кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8 по отмене торгов 12.08.2019 при наличии заявки по цене предложения покупки права аренды земельного участка за 985 824 рубля.

Как следует из материалов дела, сообщением о проведении торгов №3937086 от 09.07.2019 конкурсный управляющий опубликовал уведомление о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Эни Карс» (право аренды земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Щербакова-Лыжников, кадастровый номер земельного участка 66:41:050:21:01:007).Для участия в торгах необходимо с 15.07.2019 г. 00.00 ч. (время московское, далее - мв) подать заявку на электронной торговой площадке - ЭТП «Югра» в сети Интернет на сайте http://etpugra.ru/, внести задаток 10% от цены на интервале торгов, в котором подается заявка. Задаток должен поступить, на расчетный счет ООО «Эни Карс» № 40702810303001045079 в АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», БИК 046577402, к/с 30101810565770000402 до последнего дня интервала, в котором подается заявка.

Как указывает конкурсный управляющий, заявка ФИО12 (агента, действовавшего по поручению ФИО11) поступила в рамках предпоследнего этапа торгов, который длился с 08.08.2019 (0:00) по 11.08.2019 (0:00).

Несмотря на это, в нарушение положений абз. 4 п. 6.1.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, участником торгов не было обеспечено поступление задатка на специальный счет до окончания этапа торгов.

Согласно выписке по специальному счету должника, сумма задатка от ФИО11 поступила 12.08.2019, то есть за пределами указанного этапа торгов, и была возвращена 14.08.2021.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №2525) от 12.08.20191 , в котором в статусе поступившей заявки ФИО12, указано «не допущена», в качестве основания недопуска указано «заявителем не обеспечено поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже на дату и время окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (абз. 4 п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495)».

Ввиду того, что в рамках предпоследнего этапа торгов поступила заявка, по их окончании надлежало подводить итоги. 12.08.2019 подготовлен Протокол об итогах торгов, в котором был указан единственный участник ФИО12, заявка которой не допущена. Учитывая наличие еще одного этапа торгов и недопуск заявки единственного участника на предпоследнем этапе, что в любом случае повлекло подведение итогов торгов, конкурсным управляющим принято решение об отмене торгов, ввиду их дальнейшей нецелесообразности и вероятности того, что цена на имущество Должника может сформироваться крайне низкой, что не соответствовало целям конкурсного производства.

Пунктом 6.1.3 Порядка № 495 установлено, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должен быть установлен размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с абз. 1 п. 12 ст. ПО Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в установленных абз. 2 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве случаях, в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, агент, подающий заявку от другого лица, должен обеспечить регистрацию на электронной торговой площадке и самого доверителя в целях указания в протоколе торгов именно имени доверителя, однако агент ФИО12 не обеспечил указание в документах электронных торгов данных доверителя ФИО11, что являлось самостоятельным основанием для недопуска этого участника к участию в торгах.

Таким образом, действия ФИО8 по недопуску ФИО12 (ФИО11) к торгам в августе 2019 года полностью соответствовали нормам правового регулирования.

Исходя из вышеизложенного, в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов нарушений порядка допуска к участию в торгах не выявлено.

Доводы жалобы ФИО2 и кредитора общества «ЧОП Терра» относительно заинтересованности победителя на торгах ФИО9, общества «ПАУ» и конкурсного управляющего ФИО8 судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Довод кредитора об аффилированности и заинтересованности конкурсного управляющего, организатора торгов и победителя торгов ФИО9 через общего помощника конкурсного управляющего ФИО4, действовавших со злоупотреблением правом, с целью приобретения имущества должника по низкой цене, судом отклоняются предположительного характера.

Суд также отмечает, что членство ФИО9 и ФИО8 в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является основанием для признания их заинтересованными лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве. Участие ФИО9 в торгах по продаже имущества иных должников, конкурсным управляющим которых являлся ФИО8., как и заключение между ФИО9 и ФИО8 договора уступки прав требований, само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица повлияли на результаты торгов.

Суд также отмечает, что общество «ПАУ» является аккредитованным при союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» организатором торгов, привлечение такого специалиста регламентировано положениями абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве (п. 1 настоящего отзыва).

Доказательства заинтересованности между ФИО8 и ФИО9, предусмотренных положениями ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Однако, отсутствие или наличие указанной информации не является основанием для отказа в доступе к участию в торгах. Участие в торгах заинтересованного, по мнению общество «ЧОП «Терра», лица не могло повлиять на волеизъявление и фактическое участие иных лиц в процедуре продажи имущества Должника.

В данном случае, суд также отмечает, что неотражение факта заинтересованности лиц в заявке на участие в торгах не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку наличие или отсутствие таких сведений указывается для открытости торгов, и не может повлиять на их результат.

С учетом изложенного, суд также не находит подтверждения доводам ФИО2 и общества «ЧОП Терра».

По вопросу неотражения управляющим в отчетах информации о текущей задолженности в размере 917 351,07 руб., суд также не находит оснований для признаний действий конкурсного управляющего не соответствующим закону.

Информация о задолженности, установленной в рамках дела №А60-179/2020, в настоящее время содержится в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела 17.09.2021 направлен Отчет о деятельности управляющего по состоянию на 03.06.2021, в котором информация о текущей задолженности по делу №А60-179/2020 содержится. Устранение недочета в данной части осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно.

Указанный недочет содержания Отчета в любом случае носил устранимый характер, в связи чем не мог повлечь нарушение прав заявителя, должника и других его кредиторов.

Неотражение в Отчете отдельной информации, с учетом устранения данного недочета до того, как он был выявлен кредитором, не может являться основанием для признания такого бездействия конкурсного управляющего нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы общества «ЧОП Терра» о незаконности действий конкурсного управляющего по всем эпизодам не нашли своего подтверждения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом не установлена вина и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ни обществом «ЧОП Терра», ни ФИО2 не доказано противоправное поведение конкурного управляющего, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими убытками у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи.

Поскольку заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, то в удовлетворении требований в данной части суд также отказывает.

Относительно требования общество «ЧОП Терра» об уменьшении конкурсному управляющему фиксированного размера ежемесячного вознаграждения до 150 000 рублей за всю процедуру и обязании вернуть в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 298 404 рубля 39 копеек, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства выполнялись (в том числе, инвентаризация имущества должника, проведение собраний кредиторов должника, формирование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных необходимых мероприятий), проанализировав содержание и качество мероприятий, выполненных ФИО8 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что уклонение ФИО8 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО8 возложенных на него обязательств либо уклонения от исполнения указанных обязанностей.

Учитывая, что обществом «ЧОП Терра» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО8 возложенных на него обязанностей, приведенные кредитором обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Терра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказать.

2. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяи дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева