Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Балуковой, рассмотрев в рамках дела

о признании муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (624590, <...>, ИНН <***>) (далее по тексту МУП УЖКХ Ивдельского городского округа) несостоятельным (банкротом)

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.05.2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: уведомлен, явка не обеспечена;

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности;

ИП ФИО3, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 в отношении должника муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа освобождён, временным управляющим утверждён ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 25 октября 2008 года, следовательно, срок предъявления требований истекает 24 ноября 2008 года.

Решением от 02.02.2009 года в отношении Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2010 года поступило ходатайство конкурсного управляющего Муниципального Унитарного предприятия Управления жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.11.2010года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 года заявления конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов, печатей, штампов удовлетворить частично.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.05.2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа в части.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считает его необоснованным.

Конкурсный кредитор, ИП ФИО3, с заявлением также не согласна.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему МУП УЖКХ Ивдельского городского округа ФИО5 следующие документы и материальные ценности:

1. Подлинныеакты инвентаризации, а именно:

-Расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 26.02.09г.

-Расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 26.02.09г.,

-Расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 26.02.09г.

г А также иные акты инвентаризации, возникшие в период с 2007 г. по 2010 год включительно

2. Подлинные инвентаризационные описи, а именно:

-основные средства от 26.02.09г. №1,

-товарно-материальные ценности б/н без даты,

-нематериальные активы №5 от 26.02.09г.

-3.Подлинныедокументы по дебиторской и кредиторской задолженности - первичная документация (договоры, счет-фактуры, акты приема-передачи продукции, исполнительные документы), а именно по населению, а также:

-ООО «Водоканал»,

-ООО «ПЖРК-1»,

-МУП «Жилищный сервис»,

- ООО «Российские железные дороги»,

- ООО «Ремтехсервис»,

- МУП «Тепловодоснабжение»,

-ОАО «Свердловэнергосбыт», уйП ФИО6,

-ООО «Арго»,

-ЗАО «УралКотлоСервис».

4. Все подлинныедокументы, сданного в аренду имущества с приложением договоров аренды (с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного и точного наименование арендатора с указанием его местонахождения), а именно, следующие договоры:

-договор аренды с ООО «Свердловская ЭГК-РЦ»,

-договор аренды и оргтехники №28/02 от 28.02.2009г.,

-договор №23-06/09 Д от 23.06.09 с ООО ЦНЭЭ «Консалтинг проф»,

-отчет об оценке №12-11/09-Д,

-договор об оценке №07-05/09-И от 07.05.09г.,

-договор №99 от 01.08.07 г.,

-договор №32 от 04.06.08г.,

-договор №02/03 от 02.03.09г.,

-договор аренды №0-02/10 от 01.02.2010г.,

-договор №05/031 о передаче неисключительного права на постоянное пользование

программным обеспечением от 07.05.09г.,

- договор оказания юридических услуг №02/09 от 02.03.2009г.,

5. Нематериальные активы, а именно Программный продукт СКБ-«Контур-ЖКХ» (ведение лицевых счетов ЖКУ), Программный продукт «Альба» (начисление заработной платы 2 шт.).

6. Товарно-материальные ценности, а именно основные средства, а также подлинникиактов приема-передачи следующего имущества:

- денежный ящик «Меркурий» в количестве 4 х штук,

- компьютер в сборе Cel 2.26\246\80\17 TFT в количестве 4х штук,

-Источники бесперебойного питания в количестве 6 штук IMP 422,

-лазерные принтер CNC1P46479 (2 штуки) CNC1G69002, BKAX931726D,

-сканер штрих-код MK5145-71F47-EU в количестве 4х штук,

-Копировальный аппарат CanonFC 128, -компьютер ноутбук CND7031DPS,

-компьютер в сборе Р42. 8/512/80/17,

-фискальный регистратор - 4 шт.

-Компьютер Samsung в количестве 2х штук

-Принтер лазерный HP LSc2420 N

-Центральный сервер БД-Р43.2/2, 1 ГБ/SATA 11-3*200 RFID/FDD/DVD/PW

- А также согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1. монитор, монитор 17, материнская плата

7. Оригинал соглашения о порядке погашения задолженности от 16.07.09 заключенного с ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкотлосервис», а также документы по погашению задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.05.2011 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа в части.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что им 29.04.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области были направлены дополнения к возражениям на заявление конкурсного управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов, печатей, штампов с приложенными документами. 23.05.2011 г. в адрес ФИО1 поступила копия определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении дополнительных документов от 13.05.2011 г. с приложением возражений и приложенных документов в связи с тем, что указанные документы поступили после вынесения определения, они не могут быть приняты судом и приобщены к материалам дела и подлежат возврату стороне из представившей. 27.10.2011 г. ФИО1 была направлена жалоба на действия работников аппарата суда. По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведенной проверки был установлен факт нарушения работниками суда Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации и то, что дополнения к возражениям от 29.04.2011 г. фактически поступили в суд 03.05.2011 г., в не 12.05.2011 г., т.е. до принятия указанного определения суда от 11.05.2011 г. В результате неправомерных действий (бездействия) работников аппарата суда ФИО1 был лишен права на судебную защиту и принят судебный акт, которым на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему МУП УЖКХ Ивдельского городского округа ФИО5 документы и материальные ценности, которые в распоряжении ФИО1 отсутствуют.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, данный факт в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. по делу №А60-5397/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 311 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, предусмотренный ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО1 в обоснование заявления, исследовав представленные документы и дав им оценку, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Также суд учел, что документы, на которые ссылается заявитель, были представлены им ранее в материалы настоящего дела.

Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения апелляционного и кассационного судов в связи с подачей заявителем апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г., оставленных судами без удовлетворения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. по делу №А60-5397/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. по делу №А60-5397/2008 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Рогожина