Определение № А60-53999/20 от 26.10.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

г. Екатеринбург

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2022 года

В полном объеме определение изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судьи Дорошкевич А.А., после перерыва помощником судьи Мальцевой А.В. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании убытков, поданное в рамках дела № А60-53999/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ИНН: 6671270373, ОГРН: 1086671015133) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» (ИНН: 6607013964, ОГРН: 1116607000575) несостоятельным (банкротом),

Заинтересованное лицо: Прокопьева Ольга Владимировна.

Третье лицо: ООО «Ярмарка коммерческого транспорта» (454018, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КАЛИНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЧАЙКОВСКОГО УЛ., Д. 52А, КВ. 97, ОГРН: 1137448008433, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 7448161910).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебных заседаниях до перерыва (20.10.2022), после перерыва (26.10.2022) приняли участие:

от конкурсного управляющего – Крючков С.А. (доверенность от 11.02.2022, паспорт);

от конкурсного кредитора – Герасимов Д.А. (доверенность от 13.01.2021, паспорт);

Прокопьева О.В. (паспорт);

Шполянская Е.С. (паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 Общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Проинтек» (ИНН: 6607013964, ОГРН: 1116607000575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.09.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 (7030) от 17.04.2021, на сайте ЕФРСБ  - 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 09 декабря 2021 года на 12 ч 20 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 02 июня 2022 года на 10 ч 20 мин.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица. Заявитель просит взыскать с Прокопьевой Ольги Владимировны сумму убытков должника в размере 6 829 228 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков назначено на 13.05.2022.

В судебном заседании 13.05.2022 заинтересованное лицо заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва; приобщен на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении с целью ознакомления с представленными документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков отложено на 02.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Юристройинвест» поступил отзыв.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на отзыв заинтересованного лица; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заинтересованным лицом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики (в приобщении судебной практики судом отказано, статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так же указало на тождество, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-68917/2013 от 08.02.2021; представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных ходатайств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ярмарка коммерческого транспорта» (ИНН: 7448161910) на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков отложено на 12.07.2022.

В судебном заседании 12.07.2022 заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением документов от третьего лица; представители конкурсного управляющего, ООО «Юритстройинвест» возражений против отложения не высказали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков отложено на 15.08.2022.

18.07.2022 поступили документы из ГИБДД по Свердловской области.

УМВД России по Пензенской области 05.08.2022 поступили истребуемые документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков отложено на 25.08.2022.

В судебном заседании 25.08.2022 объявлен перерыв до 31.08.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2022 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Митрофановой А.В., объявлен перерыв до 06.09.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судьи Лазаревым В.К.; лица, участвующие в деле, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержали в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 (резолютивная часть определения от 06.09.2022) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств, судебное заседание отложено на 20.10.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» конкурсным управляющим представлены уточнения, относительно суммы взыскиваемых убытков, а именно, просит взыскать с Прокопьевой О.В. сумму убытков в размере 4 415 500 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2022 поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 20.10.2022 Прокопьева О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнения приняты на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; объявлен перерыв до 26.10.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2022 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Мальцевой А.В., лица, участвующие в деле, ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокопьева О.В. ранее являлась руководителем должника, с 2016 года в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника прекратила осуществлять полномочия руководителя. Последнее продление ее полномочий было в июне 2014 года сроком на 2 года. После истечения срока полномочий продление не осуществлялось.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника им были направлены запросы в ГИБДД, согласно ответам которых за должником были зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно финансового анализа должника, произведенного в рамках дела                                              № А60-58430/2016 на балансе общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» находились основные средства на сумму 6 779 661 руб. на балансе предприятия находилось 4 автомобиля МАЗ стоимостью более 4,8 млн. руб. и 2 полуприцепа стоимостью 1,9 млн. руб.

По сведениям, представленным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» автотранспорт приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Проинтек» в 2013 года, с момента покупки транспортных средств, прошел незначительный промежуток времени, не более одного года, и в 2014 году весь транспорт реализован.

Полагая, что реализация имущества должника осуществлена Прокопьевой О.В. по  цене существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 4 415 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать                   от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника помимо прочего иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит                               от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума № 62).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Прокопьева О.В. ссылалась на недоказанность наличия убытков и, соответственно, на необоснованность заявленных требований.

При этом пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Проинтек» входило группу компаний РЕЙЛГАЗСЕРВИС, объединяющее несколько юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП», закрытое акционерное общество «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» и т.д. С момента создания общество с ограниченной ответственности «Проинтек» оказывало услуги внутри группы компаний, не имея сторонних заказчиков.

В начале 2013 года в собственность общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» за счет средств корпоративного кредита, полученного обществом с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» были приобретены 2 автомобиля МАЗ (грузовой тягач седельный) и 4 прицепа. Указанные транспортные средства являлись специализированными, предназначенными для перевозки контейнеров. И приобретались с целью оказания услуг по перевозке специализированных грузов. Анализ доходов и расходов от использования транспортных средств по состоянию на октябрь 2013 показал убыточность деятельности, поскольку затраты на содержание транспортных средств и заработную плату водителей превышали доходы. В связи с чем, было принято решение о продаже транспорта.

На приобретение транспортных средств должником были потрачены собственные денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные по договору целевого займа от учредителя. Оставшиеся денежные средства были оплачены третьим лицом  обществом с ограниченной ответственностью   «РГС-ГРУПП». Данные   обстоятельства   установлены   Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7196/2016,                                  А60-7197/2016, А60-5507/2016.

В последующем, транспортные средства реализовывались обществом с ограниченной ответственностью «Проинтек» по прямым договорам купли-продажи заключенным с Дружининым В.Н. в июле 2014 года (прицеп МАЗ-933060, грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1). Денежные средства в сумме 600 000 руб. поступили на счет должника 08.07.2014, 10.07.2014.

В результате реализации транспортных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» поступило 1 424 500 руб.

Таким образом, как отмечает Прокопьева О.В., разница между потраченными денежными средствами на приобретение имущества и поступившими денежными средствами от продажи имущества составила 75 500 руб. (1500000-1424500). С учетом того, что при реализации имущества по договору комиссии агентом было удержано агентское вознаграждение в размере 68 389 руб. 83  коп., разница составила 7110 руб. 17 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным кредитором                  обществом с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату их выбытия.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость исследуемых транспортных средств составляет:

В связи с проведением экспертизы, конкурсным управляющим представлены уточнения, относительно суммы взыскиваемых убытков, а именно, просит взыскать с Прокопьевой О.В. сумму убытков в размере 4 415 500 руб.

По результатам исследования и оценки заключения эксперта от 04.10.2022 № 022/22 судом установлено, что указанное экспертное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует всем предъявляемым требованиям, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы экспертом был применен метод индексации в рамках затратного подхода, учитывая то, что из представленной эксперту информации невозможно достоверно определить ни комплектацию транспортных средств, ни степень износа, ни величину пробега, однако имеются величина первоначальной стоимости и стоимости приобретения на точную дату, а также имеется дата отчуждения транспортных средств собственником – дата оценки.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Однако учитывая, что документов свидетельствующих о фактическом состоянии транспортных средств на момент их продажи материалы дела не содержат, исходя из невозможности их представления с учетом дат выбытия имущества (2014 и 2015 годы), суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства недостоверности стоимости транспортных средств, определенные сторонами в договорах купли-продажи, материалы дела не содержат.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства                    от продажи имущества поступили должнику.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 04.10.2022                     № 022/22 отдельно и в совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств, их противоправности, а также самого факта вины ответчика Прокопьевой О.В. в причинении убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Прокопьева О.В. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, ссылаясь на дело № А60-58430/2016, в рамках которого в отношении должника вводилась процедура банкротства – наблюдение, определением суда от 25.12.2017 дело о банкротстве прекращено. Следовательно, срок давности, по мнению заинтересованного лица, для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с 25.12.2017, указанный срок истек 25.12.2020. Настоящее заявление направлено в суд в апреле 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений статей 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику.

Таким образом, в случае, если бы действия Прокопьева О.В. являлись недобросовестными и причинили бы убытки должнику, реальную возможность узнать о нарушении прав и обратиться в суд за его защитой общество с ограниченной ответственностью «Проинтек» могло только с момента назначения конкурсного управляющего, утвержденного решением суда от 14.04.2021.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заинтересованного лица на наличие оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании убытков в виду тождественности данного спора со спором, рассмотренным в рамках дела № А60-49706/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, судом отклоняется с учетом различного предмета и основания рассматриваемых споров.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении                        от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 названного Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора определением от 13.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2022) по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Чупракову Д.А.; вознаграждение за проведение экспертизы назначено в размере 35 000 руб.

В качестве оплаты услуг по проведению экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области кредитором перечислены денежные средства в размере 35 000 руб.

С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом в качестве надлежащего доказательства, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области эксперту-оценщику Чупракову Д.А. денежные средства в размере 35 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизе, по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» Багина Игоря Борисовича о взыскании убытков с Прокопьевой Ольги Владимировны отказать.

   2. Перечислить эксперту-оценщику Чупракову Дмитрию Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение по делу А60-53999/2020 экспертизы по счету от 04.09.2022 № 22.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

              Судья                                                                              У.Ю. Лучихина