Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" (далее – ООО "Хризотоп") (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Заявитель ссылается на задолженность ООО "Хризотоп" в размере 12457780 руб. 54 коп по договору поставки № 323 от 20.12.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу А60-5866/2014.

Заявитель в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал кандидатуру временного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 23.01.2015 требования заявителя открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Хризотоп" в размере 12 457 780 признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, ИНН <***>.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2015 года поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.06.2015 ООО "Хризотоп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08.12.2015. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, ИНН <***>.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015.

30 октября 2015 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор от 03.07.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 358873, заключенный между ООО «Хризотоп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности договора:

- восстановить право ООО «Хризотоп», как правообладателя, на товарный знак № 358873, дата приоритета: 06.07.2006 г., зарегистрированный 02.09.2008 г. на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, а именно: в отношении товаров 01,17,19 и услуг 35,42 классов МКТУ;

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) внести в государственный реестр товарных знаков сведения об аннулировании записи о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак № 358873 по договору от 03.07.2014 г. между ООО «Хризотоп» и ИП ФИО3, а также сведения об аннулировании записи о статусе ИП ФИО3, как правообладателя товарного знака № 358873.

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности Р.Ф (Роспатент) внести в государственный реестр товарных знаков сведения о восстановлении статуса ООО «Хризотоп» как правообладателя товарного знака № 358873.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 совершать сделки по обременению и (или) отчуждению исключительного права на товарный знак «ХРИХОТОП» №358873, а также запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995 <...>) регистрировать отчуждение и (или) обременение исключительного права на товарный знак «ХРИЗОТОП» №358873.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указывает заявитель, право на товарный знак было отчуждено должником ИП ФИО3 в период подозрительности по существенно заниженной цене. Отчуждение должником в таких условиях исключительного права на товарный знак влечет уменьшение конкурсной массы должника. Суд считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего, а также повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. Принятие обеспечительных мер, в данном случае, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования.

В связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 совершать сделки по обременению и (или) отчуждению исключительного права на товарный знак «Хризотоп» №358873.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995 <...>) регистрировать отчуждение и (или) обременение исключительного права на товарный знак «Хризотоп» №358873.

2. Определение подлежит немедленному исполнению.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья С.А.Сушкова