Определение № А60-5404/07 от 21.05.2007 АС Свердловской области

Арбитражный суд Свердловской области

Судья Арбитражного суда Свердловской области Усова М.Г. при ведении протокола судебного заседания Усовой М.Г.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

Иннокентьевича, ФИО1

(наименование истца)

к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом

(наименование ответчика)

об признании права собственности на самовольную постройку

при участии

от истца: ФИО1, паспорт <...>, выдан 17.09.2003г.

Отделением милиции Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, от ФИО2 – ФИО1 – представитель по доверенности 66 АБ 511262 от 24.08.2006г.

ответчик: ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 09.01.07г.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16.05.2007г. по 21.05.2007г. до 11 час.

21.05.2007г. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом о признании за ФИО2 право собственности на теплый пристрой к жилому дому, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за ФИО1 право собственности на теплый пристрой к жилому дому, площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Представитель ответчика против исковых требований возразил, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истцы не обладают статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом является

ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 Распоряжения Главы Екатеринбурга от 27.07.2005г. № 2347-р споры о признании права собственности на самовольно выстроенные объекты недвижимости закреплены за Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, жилой дом, расположенный по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 30 в реестр муниципальной собственности не включен.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истцы, не являясь индивидуальными предпринимателями, просят узаконить два самовольно возведенных теплых пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку у ФИО2, ФИО1 статус индивидуального предпринимателя отсутствует, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Бородиной Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 22.03.2007г.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по