Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60- 54139/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1

о взыскании 11 534 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области с требованием о взыскании задолженности в размере 11 534 руб. 96 коп.

Определением суда от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 01.02.2017 в электронном виде и 06.02.2017 на бумажном носителе поступило ходатайство № 5 от 01.02.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 14.02.2017 в электронном виде и 17.02.2017 на бумажном носителе поступил отзыв от 14.02.2017, в котором ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тобол дивизион Урал», в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2016 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие ООО «Тобол дивизион Урал» имущественные права (права требования), приобретенные в ходе торгов, проведенных 12.04.2016 г. на электронной торговой площадке к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Таким образом, из смысла названных норм следует, что необходимым и существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие такого условия делает договор беспредметным. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права. Данный вывод соответствует правовой позиции

Арбитражного суда Свердловской области, изложенной в решении от 21 ноября 2016 года по делу № А60-45032/2016 (в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» отказано, так как договор уступки прав требований признан судом незаключенным).

Исследовав представленный истцом договор уступки прав требования № 4 от 05.07.2016 г., руководствуясь 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик приходит к мнению, что данный договор не позволяет конкретизировать (индивидуализировать) уступаемые права, поскольку не указывает на конкретные обязательства, права требования по которым принадлежали первоначальному кредитору ФИО1, а также не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 уступила ООО «Партнер-Юг» абстрактные (неконкретные) права требования в связи с чем, представленный истцом договор уступки прав требования № 4 от 05.07.2016 г. не позволяет однозначно определить предмет цессии.

Представленные истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 г. по 14.04.2016 г., подписанный со стороны ООО «Тобол Дивизион Урал», квитанция к приходному кассовому ордеру № 637 от 29.09.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 661 от 08.10.2014 г., переданных по акту приема передачи к договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2016 г., заключенному между ООО «Тобол дивизион Урал» и ФИО1, не свидетельствует о наличии задолженности ФГУП «Почта России» перед ООО «Партнер-ЮГ». Представленные истцом квитанции не свидетельствуют о внесении ООО «Тобол дивизион Урал», ФИО1, ООО «Партнер- Юг» денежных средств в адрес ФГУП «Почта России».

Иных документов, подтверждающих согласованность и определенность предмета договора уступки прав требования № 4 от 05.07.2016 г. и подтверждающих возникновение у ООО «Партнер-Юг» субъективного права требования с ответчика суммы задолженности, истцом не представлено.

Довод истца о не предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности несостоятелен, поскольку на истце, как на лице, обратившемся в суд за взысканием суммы задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» полностью отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

С учетом доводов отзыва ответчика суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» и Завгороднюю Ольгу Николаевну, поскольку рассмотрение дела без их участия не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

От ответчика в материалы дела 06.04.2017 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 13.04.2017 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором указано следующее.

Направляю в материалы дела копии почтовых квитанций об отправке привлеченным лицам копии искового заявления с приложением.

От ответчика также поступил отзыв на иск в обосновании которого, ответчик указывает на несогласованность существенных условий договоров цессии о предмете уступаемых прав требований и как следствие на незаключенность договоров.

Истец не согласен с возражениями ответчика, считает их необоснованными и направленными на ввод суда в заблуждение, по следующим основаниям:

На электронной торговой площадке https://utpl.ru, по адресу: https:// utpl .ru/supplier/public-offers/view/4 8 OA проводились открытые торги в форме публичного предложения № 0000479 по продаже имущества ООО «Тобол дивизион Урал», в составе 68-ми лотов, включая лот № 32: Право требования к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН <***>), номинальный размер права требования 11 534,96 рублей.

ФИО1 приняла участие в торгах по лоту № 32 и явилась их победителем.

Между ФИО1 и ООО «Тобол дивизион Урал» заключен договор уступки прав (цессии) от 20.05.2016, в соответствии с которым ООО «Тобол дивизион Урал» передало права требования дебиторской задолженности к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН <***>) на сумму 11 534,96 руб.

В п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 20.05.2016, указан должник с необходимыми идентифицирующими признаками, а также размер прав требований к должнику.

В акте приема передачи документов от 20.05.2016 (п. 1), стороны зафиксировали сам факт передачи прав требований, а также документов, удостоверяющих права требования к должнику и основания их возникновения.

Таким образом к ФИО1 перешли права требования к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН <***>) на сумму 11 534,96 руб. (переплата), подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № 637 от 29.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 661 от 08.10.2014, актом сверки расчетов за период с 01.10.2014 по 14.04.2016.

Согласно п. 2 акта стороны зафиксировали отсутствие претензий по объему переданных прав и объему документов, удостоверяющие данные права требования.

Иными словами к новому кредитору перешло право требования задолженности, подтверждающиеся данными бухгалтерского учета и стороны зафиксировали достаточность документов, подтверждающих размер задолженности должника.

ООО «Партнер-Юг» приобрело у ФИО1, по договору уступки права требования № 4 от 05.07.2016, права требования задолженности к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН <***>) на сумму 11 534,96 руб.

Аналогичным образом в п. 1.1. договора уступки права требования № 4 от 05.07.2016 указан должник с необходимыми идентифицирующими признаками, а также размер прав требований к должнику.

В акте приема передачи документов от 05.07.2016, стороны также зафиксировали сам факт передачи прав требований, а также факт передачи документов, удостоверяющих права требования к должнику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования задолженности с должника перешло от ООО «Тобол дивизион Урал» к ФИО1 по сделке (договор уступки прав (цессии) от 20.05.2016), и далее по сделке от ФИО1 к ООО «Партнер-Юг» (договор уступки права требования № 4 от 05.07.2016).

Указанные права требования не являются правами, переход которых к другому лицу не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Договора уступки права требования сторонами исполнены надлежащим образом, права требования переданы по актам приема-передачи, произведена оплата, и ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

В материалах дела нет сведений, что данные договора цессии расторгнуты или не исполнены или признаны в судебном порядке недействительными, незаключенными и т.д.

Признание сделок недействительными является самостоятельным исковым производством и самостоятельным способом защиты права.

Безусловно ООО «Тобол дивизион Урал» или ФИО1 имели право самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании данной задолженности и на основании данных документов, однако распорядились правом путем его уступки.

Стоит обратить внимание, что в нарушение п. 1 ст. 111 АПК РФ, ответчик, злоупотребляя процессуальным правом, проигнорировал претензии, направляемые в его адрес, и не заявил соответствующих возражений в порядке досудебного урегулирования спора.

Единственным доводом необоснованности иска, по мнению ответчика является несогласованность существенных условий договоров цессии о предмете уступаемых прав требований и как следствие на их незаключенность, которая опровергается материалами дела.

Между тем ответчик в своем отзыве скрыл фактические взаимоотношения с первоначальным кредитором (ООО «Тобол дивизион Урал») и не представил в суд доказательств опровергающих наличия задолженности и действительного фактического отсутствия переплаты по указанным платежным документам, поскольку данные документы находятся в его распоряжении и подтверждают наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не соответствуют действительности, опровергаются собранными по делу доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-54139/2016, судебное заседание назначено на 27.04.2017 на 14:00 час.

Истец не имеет возможности направить своего представителя в суд, для участия в судебном заседании, в связи с чем просит суд, в порядке ст. 153.1 АПК РФ, дать истцу возможность, при наличии технической возможности, участвовать в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Краснодарского края (350063, <...>), обладающий данной технической возможностью.

В случае отсутствия технической возможности проводить судебные заседания с помощью систем видеоконференц-связи, прошу рассмотреть исковое заявление существу в отсутствие истца.

Заявленные требования поддерживаю в полном объеме, настаиваю на их удовлетворении.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство истца вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику и третьим лицам: представить подробные письменные пояснения о характере взаимоотношений между ответчиком и ООО Тобол дивизион Урал» в период с 01.10.2014 по 31.12.2015, в том числе о наличии (отсутствии) фактов пополнения авансовой книжки 2897; об ее открытии ответчиком на имя указанного лица; о наличии (отсутствии) переплаты указанного лица по отношениям с ответчиком и о величине данной переплаты (при ее наличии); все дополнительные доводы и доказательства (при их наличии) раскрыть перед другими лицами и представить в суд не позднее 21.05.2017, в противном случае они не будут приобщены к делу.

Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи, тел. <***>,
помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин