Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-54192/2021 по иску

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47367991 руб. 39 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по день фактической уплаты сумы основного долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2021, удостоверение адвоката №3532 от 16.09.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2, удостоверение адвоката №781 от 05.02.2003, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2021, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47367991 руб. 39 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по день фактической уплаты сумы основного долга.

Определением от 25.10.2021, после устранения истцом недостатков, вызвавших оставление искового заявления без движения, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 07.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.01.2022.

От ответчика 18.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От истца 21.01.2022 поступило заявление об изменении суммы исковых требований. Таким образом истец просит взыскать с ответчика 29 991 765 рублей 65 копеек - сумму неосновательного обогащения; 2 382 679 рублей 35 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 25 января 2022 года. Также взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 января 2022 года, начисленные на сумму основного долга 29 991 765 рублей 65 копеек, исходя действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты суммы основного долга включительно.

От ответчика 21.01.2022 поступила справка о практике рассмотрения дел по вопросу взыскании стоимости работ в рамках исполнения контракта.

От истца 21.01.2022 поступили письменные объяснения. Истец указывает, что дополнительные соглашения, изменяющие стоимость спорных работ, материалов и оборудования не заключались.

От ответчика 24.01.2022 поступило заявление о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копию локально-сметного расчета №07-01-01 (переутвержденного).

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по уточнению исковых требований.

Определением от 26.01.2022 суд, удовлетворив ходатайство ответчика от отложении судебного разбирательства, отложил судебное заседание на 22.02.2022.

От ответчика 21.02.2022 поступили возражения на доводы истца. Также поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами представленными истцом и формировании правовой позиции по делу.

Определением от 22.02.2022 суд, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отложил судебное заседание на 17.03.2022.

От ответчика 14.03.2022 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца 15.03.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении возражений с приложением.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: локального сметного расчета №б/н на сумму 24041671 руб. 20 коп.

Ответчик отказался исключать локальный сметный расчет №б/н на сумму 24041671 руб. 20 коп. из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств отложено до следующего судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено на 22.04.2022.

От ответчика 18.04.2022 поступили письменные пояснения.

От истца 20.04.2022 поступили ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

На разрешение экспертов истец предлагает поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли период нанесения оттиска печати МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» периоду с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года в представленном на исследование локальном сметном расчете без номера? Если не соответствует, то в какой период был создан данный локальный сметный расчет?

- Подвергался ли представленный на экспертизу локальный сметный расчет без номера агрессивному воздействию?

Производство экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной экспертизы «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 (опыт экспертной работы 35 лет) и ФИО6 (опыт экспертной работы 18 лет).

Срок проведения экспертизы указанными специалистами 10 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость - 37 000 руб. 00 коп. за один документ.

Также от истца 21.04.2022 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении акта опроса ФИО7 в качестве одного из способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

Также ответчиком представлены кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы.

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы

А) ФИО8 стаж профессиональной работы с 2014 года (8 лет) из ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Срок проведения экспертизы от 1 до 4 месяцев, стоимость 35 000 руб. 00 коп. при исследовании одного документа, содержащего не более пяти исследуемых реквизитов.

Б) ФИО9 стаж экспертной работы более 27 лет из ООО «Экспертно- консультативный центр А2». Срок проведения экспертизы 5-7 рабочих дней, стоимость 17 000 руб. 00 коп. при исследовании одного объекта исследования.

Истцом в судебном заседании представлены оригиналы документов для проведения экспертизы. Документы переданы по реестру.

Также представитель истца в дополнение к заявлению о фальсификации от 17.03.2022 указал, что считает оттиски печати МКУ «УЖКХ» проставленные на спорном документе не соответствуют оттиску печати МКУ «УЖКХ».

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств отложено до следующего судебного заседания.

Также ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено до 17.05.2022.

Судом направлены запросы в экспертные организации относительно возможности проведения экспертизы по согласованным вопросам.

От ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 27.04.2022 поступил ответ, согласно которому проведение судебно-технической экспертизы документов по идентификации оттиска печати может быть поручено и.о. заведующего отделом судебно-технической экспертизы документов ФИО10, имеющему высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 - «Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование, стаж работы по указанной специальности с 2010 года, стаж экспертной работы с 2003 года.

Срок производства судебно-технической экспертизы документов составит - до 10 рабочих дней.

Стоимость экспертизы будет составлять с учетом указанных в запросе вопросов 20000 рублей.

Проведение экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления реквизитов в документах может быть поручено государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы документов ФИО8, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 - «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы с 2014 года.

Срок производства экспертизы (согласно методике) с момента начала исследования составляет от 1-го до 4-х месяцев (без учета приостановок по ходатайству). Срок производства зависит от количества проведенных химических анализов, которое определяется экспертами в каждом конкретном случае только в ходе проведения исследования.

Также от Уральской торгово промышленной палаты поступил ответ на запрос, согалсно которому Уральская торгово-промышленная палата момент не имеет возможности провести указанную экспертизу.

Также ответ поступил от ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», согласно которому экспертное учреждение готово провести экспертизу. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента поступления материалов. Стоимость экспертизы 37000 руб. 00 коп.

От ответчика 16.05.2022 поступили письменные пояснения в отношении довода о не идентичности оттиска печати.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство о назначении технико криминалистической экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств – локально-сметного расчета б/н удовлетворил.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, ФИО8.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Подвергался ли представленный на экспертизу локальный сметный расчет без номера агрессивному воздействию?

- Соответствует ли оттиск печати в исследуемом локальном сметном расчете без номера оттиску печати муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по представленным образцам?

В распоряжение экспертной организации представить - оригинал локального сметного расчета б/н;

- документы представленные ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства от 24.04.2022 по реестру, а именно:

1. Запрос на согласование маршрута движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства от 13.01.2021 № 13-09-06/16 на 1-м листе;

2. Запрос на согласование движения по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства от 10.02.2021 № ЕКА0066232-001 на 2-х листах;

3. Запрос на согласование движения по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства от 29.03.2021 № ННГ0009415-008 на 1-м листе;

4. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО11 от 09.12.2020г. № 831 на 1-м листе;

5. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО12 от 16.11.2020г. № 760 на 1-м листе;

6. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО13 от 27.10.2020г. № 678 на 1-м листе;

7. Табель № 9 учета использования рабочего времени от 25.09.2020г на 1-м листе.

8. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО14 от 17.08.2020г. № 438 на 1-м листе;

9. Табель учета использования рабочего времени № 7 от 23.07.2020г. на 1-м листе;

10. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО15 от 03.06.2020г. № 312 на 1-м листе;

11. Табель учета использования рабочего времени № 5 от 22.05.2020г. на 1-м листе;

12. Табель учета использования рабочего времени № 4 от 27.04.2020г. на 1-м листе;

13. Табель учета использования рабочего времени № 3 от 25.03.2020г. на 1-м листе;

14. График работы оперативных дежурных ЕДДС от 25.02.2020г. на 1-м листе;

15. Табель учета использования рабочего времени № ЖКОО-00005 от 24.01.2020г на 2-х листах.

Представитель ответчика под аудиопротокол судебного заседания указал, что не возражает против частичного нарушения целостности (порчи) локально сметного расчета без номера от 2020.

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 01.09.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А60-54192/2021 судебную технико-криминалистическую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации доказательств – локально-сметного расчета б/н.

2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, ФИО8.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 35000 рублей.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Подвергался ли представленный на экспертизу локальный сметный расчет без номера агрессивному воздействию?

4. В распоряжение экспертной организации представить

- оригинал локального сметного расчета б/н;

- документы, представленные ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства от 24.04.2022 по реестру, а именно:

4. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО11 от 09.12.2020 № 831 на 1-м листе;

5. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО12 от 16.11.2020 № 760 на 1-м листе;

6. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО13 от 27.10.2020 № 678 на 1-м листе;

7. Табель № 9 учета использования рабочего времени от 25.09.2020на 1-м листе.

8. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО14 от 17.08.2020 № 438 на 1-м листе;

9. Табель учета использования рабочего времени № 7 от 23.07.2020 на 1-м листе;

10. Письмо МКУ «Управление ЖКХ» ФИО15 от 03.06.2020 № 312 на 1-м листе;

11. Табель учета использования рабочего времени № 5 от 22.05.2020 на 1-м листе;

12. Табель учета использования рабочего времени № 4 от 27.04.2020 на 1-м листе;

13. Табель учета использования рабочего времени № 3 от 25.03.2020 на 1-м листе;

14. График работы оперативных дежурных ЕДДС от 25.02.2020 на 1-м листе;

15. Табель учета использования рабочего времени № ЖКОО-00005 от 24.01.2020 на 2-х листах.

Предоставить эксперту разрешение на частичное нарушение целостности (порчу) исследуемого документы с учетом необходимости производить вырезки из исследуемых реквизитов.

Экспертам при получении документов из суда, указать суду достаточно ли документов представлено для проведения экспертизы.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 01.09.2022 года (включительно).

Эксперту представить заключение дополнительно в электронном виде с целью ознакомления сторон посредством электронного ознакомления.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

7. Производство по делу приостановить до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Сторонам – самостоятельно отслеживать поступление заключения экспертизы в материалы дела посредством картотеки арбитражных дел, при поступлении – ознакомиться с заключением экспертизы.

8. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

9. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу будет назначено незамедлительно после поступления заключения эксперта в материалы дела.

Судья О.В. Маковкина