Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел заявление финансового управляющего – ФИО8 o признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-54339/2019 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (668628595609) несостоятельными (банкротами)

заинтересованные лица с правами ответчиков, ФИО4, ФИО5, Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (Отдел по защите прав граждан, находящихся под опекой и попечительством)

при участии в судебном заседании:

ПАО «СКБ-банк»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2019

от финансового управляющего: ФИО7, представитель по доверенности от 06.07.2020,

финансовый управляющий ФИО8, предъявлен паспорт,

от должников: ФИО9, представитель по доверенности от 20.02.2020 серии 66АА № 6011221,

от ФИО5: ФИО10, представитель по доверенности от 26.08.2020

от ФИО1: ФИО11, представитель по доверенности от 24.11.2020

Представителям лиц, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (668628595609) несостоятельными (банкротами), в связи с наличием задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 800 руб.

Заявитель просил:

1) признать ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (668628595609) несостоятельными (банкротами), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

2) утвердить финансового управляющего из числа кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством – Ассоциацией «СРО АУ «ЛИГА» (440026, <...>);

3) включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (668628595609) в размере 6 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 800 руб.

Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019. заявление ФИО1 о признании ФИО2 признано обоснованным, введена в отношении должников процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации имущества утвердили ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>), член Ассоциации «СРО АУ «ЛИГА».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (668628595609) прекращена.

ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (668628595609) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.12.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>), член Ассоциации «СРО АУ «ЛИГА».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2020 поступило заявление ФИО8 o признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит:

1. признать недействительной сделку должника по отчуждению жилого помещения по адресу: 620012, <...>, (общей площадью 70,2 кв.м.) в виде регистрации собственности части единой квартиры 192, 14.07.2010 на титульного владельца – брата должника ФИО4.

2. признать недействительной сделку должника по отчуждению жилого помещения по 8 адресу: 620012, <...>, (общей площадью 70,2 кв.м.) в как части единой квартиры 192 по договору купли-продажи имущества от 23.12.2016 в пользу ФИО5.

3. применить последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующей записи - погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке в пользу Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»;

4. применить последствия недействительной сделки в виде признания права собственности на жилое помещение по адресу: 620012, <...>, (общей площадью 70,2 кв.м.) за должниками ФИО2 и ФИО3;

5. применить последствия недействительной сделки в виде признания перепланировкой объединение квартир 192 и 193 путем изменения площади в квартире 192 по адресу 620012, <...>.

Определением суда от 18.08.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 15.09.2020.

До начала судебного заседания от ПАО «СКБ-Банк» поступил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на тот факт, что спорное имущество является предметом залога по договору, заключенному с ФИО5, которое в момент заключения сделки находилось в собственности ФИО4, что в частности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.07.2010. На основании изложенного, банк не усматривает наличие оснований, по которым сделку можно признать недействительной.

Отзыв в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель финансового управляющего поддержал заявление, а также ходатайствовал об истребовании у:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных дел в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> и иные документы, касающиеся вышеназванных объектов,

- публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

·Заявку заемщика ФИО5 на выдачу кредита под залог недвижимого имущества с приложением необходимых для оформления кредита документов,

·Кредитный договор, договор ипотеки, решение о положительном решении по выдаче кредита,

·Договор купли-продажи имущества от 23.12.2016,

·- кредитное досье по недвижимому объекту по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0106114:763, фотографии объекта залога (ипотеки), результаты андеррайтинга, отчет оценщика и иные документы,

·Сведения о платежах и способе внесения денежных средств по кредитному договору <***> от 21.12.2016.

- МИФНС России № 32 по Свердловской области:

· Справку об открытых (закрытых) расчетных и банковских счетах в отношении ФИО5 (ИНН <***>),

·Имеющиеся в распоряжении налогового органа выписки по счету.

- ТСЖ «Уральских рабочих, д. 2» сведения о зарегистрированных по адресам: <...> и <...> лицах, сведения о лицах, оплачивающих коммунальные услуги за период с 2010 года по настоящее время за указанные жилые помещения, сведения об установке в жилых помещениях счетчиков.

- ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу выписку из домой книги по форме, утвержденной Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 27.01.1994 № 40, сведения о зарегистрированных лицах по адресам: <...> и <...>.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным его удовлетворить.

Представители должника и ответчика в судебном заседании 15.09.2020 относительно удовлетворения настоящего заявления возражали.

Принимая во внимание необходимость получения истребуемых документов, суд счел целесообразным судебное заседание отложить.

По итогам судебного заседания 01.10.2020 суд с учетом отсутствия в материалах дела истребуемых документов счел необходимым судебное заседание отложить на 05.11.2020 в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Откладывая судебное заседание, суд обращает внимание ПАО «СКБ-Банк» на возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства с обязательным указанием на электронное ознакомление.

До начала судебного заседания от ПАО «СКБ-Банк» поступило дополнение к ранее представленному отзыву, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы и дополнение в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 09.10.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и МИФНС России № 32 по Свердловской области представили в материалы дела истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

От должника через электронную систему подачи документов поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки, а также необходимости ознакомления с представленными в материалы дела истребуемыми документами.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель ФИО5 представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на намерение сторон не исполнять спорную сделку.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании 05.11.2020 требование поддержал, между тем ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими документами из регистрирующих органов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Учитывая необходимость ознакомления сторон с поступившими документами, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела истребуемых доказательств у ТСЖ «Уральских рабочих, д. 2» и ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, арбитражный суд посчитал необходимым судебное заседание отложить.

Откладывая судебное заседание, арбитражный суд обратил внимание сторон на необходимость указывания конкретных документов, с которыми необходимо ознакомится.

Также суд посчитал необходимым повторно направить запрос в ТСЖ «Уральских рабочих, д. 2» для предоставления истребуемых документов, ввиду наличия возвращенного почтового конверта.

В судебном заседании 25.11.2020 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об истребовании у:

- МИФНС России № 32 по Свердловской области справки об открытых (закрытых) счетах в банковских и иных кредитных организациях (выписки по лицевому счету) в отношении ФИО4 (адрес: <...>)

- ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» выписки по счету с 01.01.2016 по настоящее время в отношении ФИО5 (ИНН <***>),

- ПАО «Сбербанк России» выписки по счету с 01.01.2016 по настоящее время в отношении ФИО5 (ИНН <***>),

- Банк ВТБ (ПАО) выписки по счету с 01.01.2016 по настоящее время в отношении ФИО5 (ИНН <***>).

Принимая во внимание необходимость получения запрашиваемых документов, а также с учетом отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложить на 25.12.2020.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 02.12.2020 в материалы дела поступили сведения из ПАО «СКБ банк» и МИФНС России № 32 по Свердловской области, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2020 представителем ФИО1 представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указал, что на момент заключения договора залога спорное имущество, а именно квартиры 192 и 193 объединены не были, и момент их объединения заявителю не известен. Заявитель указал, что изменение предмета залога произошло после заключения договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, в связи с чем настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании 25.12.2020 поддержали ранее изложенные позиции.

Принимая во внимание необходимость ознакомления с документами, приобщенными к материалам дела, а также для повторного направления запроса в организации, не предоставившие истребуемые документы, арбитражный суд посчитал необходимым судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложить.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил признать недействительной сделку, выразившуюся в совокупности следующих мероприятий:

- незаконная реконструкция объекта недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <...> путем объединения с квартирой, расположенной по адресу: <...>, принадлежащая ФИО4,

- реконструкция объекта залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <...> путем объединения с квартирой, расположенной по адресу: <...>, принадлежащая ФИО4 в нарушение строительных правил и норм, приведших к тому, что квартира, распложенная по адресу: <...> перестала существовать как отдельный самостоятельный объект,

- незаконные действия ФИО2, ФИО4, ФИО5 по передаче залога на реконструирование объекта – части объединенных квартир № 192 и № 193 по адресу: <...>

и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности объединенных квартир№ 192 и № 193 по адресу: <...> как единого объекта недвижимости за должником ФИО2 и ФИО3 с присвоением номера 192 и признании со залогодержателем единого объекта за ФИО1 в размере 63 % и ПАО «СКБ-Банк» в части 37%.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание, что уточненное заявление приобщено к материалам дела в судебном заседании, суд посчитал необходимым рассмотрение заявления отложить с целью предоставления времени сторонам ознакомиться и предоставить свои пояснения (возражения).

Откладывая судебное заседание, суд учитывал необходимость получения документов, истребуемых у ТСЖ «Уральских рабочих, д. 2» и ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Банк ВТБ (ПАО).

Во исполнение определения от 29.01.2021 от ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили сведения № 826 от 01.02.2021, согласно которым в спорной объекте на сегодняшний день никто не зарегистрирован.

ПАО «Сбербанк» представил выписку по счету, открытому на имя ФИО5.

Указанные документы на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Через электронную систему подачи документов от ПАО «СКБ-банк» поступил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении уточненного заявления финансового управляющего отказать, указывая на отсутствие факта объединения смежных квартир, а также, что должник никогда не являлся титульным владельцем спорного помещения, в связи с чем сделка не может повлиять на интересы кредиторов. Кроме того, банк указал, что в случае признания данной сделки недействительной будут нарушены права ФИО5, поскольку квартира принадлежит ему на праве собственности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем ФИО5 приобщен к материалам дела отзыв, согласно которому также просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательства объединения квартир, поскольку помещения огорожены несущей стеной и имеют индивидуальные приборы учета. Также ФИО5 указал, что управляющим так и не представлено доказательств недобросовестности приобретателя помещения, что в свою очередь свидетельствует, что ответчик не является заинтересованным лицом по делу.

Финансовым управляющим в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми настаивает, что предмет залога прекратил свое существование путем объединения с соседним помещением, что свидетельствует о недобросовестности должника, потому как на момент осмотра этих помещений ФИО1 на дату заключения договора займа, квартиры имели разные входы.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.02.2021 представителем должника представлен отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении заявления, с учетом его уточнения отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании 17.02.2021 поддержали ранее озвученные позиции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел возможным с учетом ходатайства финансового управляющего отложить рассмотрение заявления для предоставления времени по подготовке пояснений по доводам сторон, а также уточнения требования.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил признать недействительными действия

- по реконструкции объекта недвижимости залогового имущества – жилого помещения по адресу: 620012, <...>, произведенной путем объединения с квартирой по адресу: 620012, <...> в нарушении строительных правил и норм, в результате чего жилые помещения перестали существовать как отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества,

- по передаче реконструированного объекта – части объединенных квартир ФИО5 по договору купли-продажи от 21.12.2016,

- ФИО5 по передаче в залог реконструированного объекта в пользу ПАО «СКБ-Банк».

В качестве последствий недействительности сделки применить включению в конкурсную массу должника жилого помещения – объединенной квартиры № 192 (193) по адресу: <...> и признать залогодержателями единого объекта – за ФИО1 – 63%, за ПАО «СКБ-банк» - 37%.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.03.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 01.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2021 в том же составе суда.

По итогам судебного заседания 01.04.2021 арбитражный суд с учетом поданных от лиц, участвующих в деле ходатайств об отложении рассмотрения заявления, счел возможным их удовлетворить и на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство на 27.04.2021.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение заявления на 27 апреля 2021 года в 14 час. 40 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 402.

2. Лицам, участвующим в деле представить пояснения по уточненному заявлению финансового управляющего.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская