Гражданский кодекс часть 1

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел дело № А60-54339/2019 по заявлению Клыгина Алексея Анатольевича о признании Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599), Абазовой Заремы Темиржановны (668628595609) несостоятельными (банкротами),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: М.В. Соловьева, представитель по доверенности от

от должника: С.Г. Подойников, представитель по доверенности серии

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и

обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: М.В. Соловьева, представитель по доверенности от

от должника: С.Г. Подойников, представитель по доверенности серии

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и

обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступило заявление Клыгина Алексея Анатольевича о признании Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599), Абазовой Заремы Темиржановны (668628595609) несостоятельными (банкротами), в связи с наличием задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 800 руб.

Заявитель просил:

Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29.10.2019.

В материалы дела 10.10.2019 от Ассоциации «СРО АУ «ЛИГА» поступило письмо, в соответствии с которым саморегулируемая организация не может предоставить кандидатуру управляющего ввиду отсутствия в судебном акте адресов места нахождения должников.

Письмо № 7181 от 09.10.2019 приобщено к материалам дела в порядке
ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель заявителя доводы требования поддержал.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, необходимые для введения процедуры банкротства, арбитражный суд счел целесообразным судебное заседание отложить на 11.11.2019.

В материалы дела от Ассоциации «СРО АУ «ЛИГА» поступили сведения о соответствии кандидатуры Федорца Антона Николаевича требования, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 11.11.2019 представитель заявителя доводы требования поддержал.

Представитель должников в судебном заседании 11.11.2019 представил отзыв, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения настоящего заявления, принимая во внимание частичную оплату в размере

920 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2019, а также тот факт, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда Свердловской области по делу № 2-13/2019 от 15.02.2019 на квартиру должников обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 6 000 000 руб., что покроет оставшуюся часть задолженности. На основании изложенного, должник полагает, что его задолженность составляет менее 500 000 руб., в связи с чем имеются основания для прекращения производства по заявлению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.11.2019 с целью проверки поступления на счет денежных средств, а также представления заявителем возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2019 в том же составе суда.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании 13.11.2019 заявил ходатайство об уточнении размера задолженности, подлежащей, включению в реестр требований кредиторов и просил включить сумму 6 042 800 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 42 800 руб. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя также представлены возражения на отзыв, в соответствии с которым указывает, что действия должников направлены на затягивание настоящего процесса с целью уклонения от уплаты образовавшейся задолженности, данный факт, в частности, подтверждается постоянными просьбами о ненаправлении исполнительного листа на исполнение с целью погасить долг.

Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,

конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума

от 13.10.2015 № 45), отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1, п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (п. 18 постановления Пленума

от 13.10.2015 № 45).

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по погашению задолженности в размере 6 042 800 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга

от 15.02.2019 по делу № 2-13/2019 в пользу Клыгина Алексея Анатольевича с Абазова Руслана Мухарбиевича и Абазовой Заремы Темиржановны взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 920 000 руб. процентов, 42 800 руб. государственной пошлины. Суд решил обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Кузнецова, д. 21, кв. 192, принадлежащую на праве собственности Абазову Руслану Мухарбиевичу, установив начальную продажную стоимость

Апелляционным определением от 03.07.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга

от 15.02.2019 по делу № 2-13/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, требования исполнены частично в размере 920 000 руб., в связи с чем задолженность перед кредитором составляет 6 042 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы должников, о том, что оставшуюся часть долга можно погасить путем продажи имущества (квартиры), на которое обращено взыскание по результатам рассмотрения иска Клыгина Алексея Анатольевича Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судом отклоняются, поскольку к настоящему моменту имущество не реализовано, оценка также не произведена, в связи с чем у заявителя имеются опасения относительно действительной стоимости имущества и достаточности вырученной после его продажи суммы денежных средств для погашения имеющей задолженности.

Таким образом, должниками не представлено доказательств, подтверждающих их платежеспособность, в частности, возможность восстановления платежеспособности за счет каких-либо иных источников.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45

в силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должники имеют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должниками в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем заявление Клыгина Алексея Анатольевича о признании Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599), Абазовой Заремы Темиржановны несостятельным (банкротом) признается судом обоснованным.

Реальное имущественное положение должников будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов граждан в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина.

При рассмотрении настоящего дела должники с таким ходатайством к суду не обратились, своего согласия на применение процедуры реализации его имущества не выразили, в связи с чем суд полагает правомерным введение именно процедуры реструктуризации долгов.

При этом суд отмечает, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. Лица, участвующие в деле, также не лишены возможности заключить мировое соглашение.

При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о должниках, что не позволяет арбитражному суду прийти к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности реструктуризации его долгов.

Согласно ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «СРО АУ «ЛИГА».

Во исполнение определения суда Ассоциацией «СРО АУ «ЛИГА» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Федорец Антон Николаевич.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С даты принятия арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, установленные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 7, ст. 33, ст. 71, ст. 213.2, ст. 213.3, ст. 213.4, ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, ст. 185,

ст. 223 - ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 202.

В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)».

9. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская