Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54407/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000) к

- Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт",

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

-единственному учредителю Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово юридический институт" Назарову Владиславу Ивановичу

о признании недействительным решения единственного учредителя АНОО ВО «УрФЮИ» о создании АНОО ВО «УрФЮИ» при реорганизации от 30.10.2014 № 2/2014 и обязании налоговой инспекции погасить в ЕГРЮЛ запись о создании АНОО ВО «УрФЮИ» при реорганизации от 25.11.2014,

по встречному иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза»

о признании права на ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...>, отсутствующим

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО2,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

- Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ООО «Лоза»: ФИО3, представитель, доверенность от 25.02.2015;

от ответчика ФИО1 и истца по встречному иску: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 03.10.2012 № 66АА1505044, в реестре № П-3254; ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 23.06.2015 № 66АА3027558, в реестре № 3о-856;

от ответчика АНОО ВО «УрФЮИ» и третьего лица по встречному иску: ФИО6, представитель, доверенность от 23.03.2015; ФИО7, представитель, доверенность от 23.06.2015;

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: заявление о рассмотрении дела в их отсутствие;

от третьего лица ФИО2: ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность от 17.06.2013 № 66АА1798368, в реестре № д-7455.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лоза» обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- к Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический институт" и единственному учредителю Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" ФИО1 о признании недействительным решения единственного учредителя АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» ФИО1 о создании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» при реорганизации от 30.10.2014 № 2/2014;

- к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об обязании погасить в едином государственном реестре юридических лиц запись о создании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» при реорганизации от 25.11.2014.

ООО «Лоза» считало, что решение единственного учредителя АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» ФИО1 о создании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» при реорганизации от 30.10.2014 № 2/2014 нарушает права ООО «Лоза» как участника долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу: <...>, общей площадью 11936,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-9805/2014 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга НОУ ВПО «УРФЮИ» представило документы о реорганизации путем преобразования в АНОО ВО «УрФЮИ». Ответчик - АНОО ВО «УрФЮИ», считает что у него по завершении реорганизации с 25.11.2014 возникло право собственности на спорные нежилые помещения, тогда как, по мнению истца, нежилые помещения находятся в общей собственности и истец является собственником ½ доли в праве общей собственности на нежилые помещения.

Ответчики - АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» и ФИО1, не согласны с заявленными требованиями, считая, что истец не вправе оспаривать решение учредителя АНОО ВО «УрФЮИ», так как согласно ч. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Кроме того, по заявленному иску имеет место спор о праве на нежилые помещения, который рассматривает Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-9805/2014.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила копию регистрационного дела АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт», в том числе распоряжение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 21.11.2014 № 1860 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт», заявление ФИО1 о государственной регистрации юридического лица при создании формы Р12001, устав от 30.10.2014, сообщение из ГУ-УПФР РФ Свердловской области и решение от 30.10.2014 № 2/2014.

После объявленного перерыва истец уточнил свои требования и просил признать недействительным не полностью всё решение единственного учредителя АНОО ВО «УрФЮИ» от 30.10.2014 № 2/2014, а только пункт пятый, который касается имущества НОУ ВПО «УРФЮИ».

Согласно пункту пятому решения от 30.10.2014 № 2/2014 имущество НОУ ВПО «УРФЮИ» переходит после его реорганизации к вновь возникшей АНОО ВО «УрФЮИ» в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации и учредительными документами.

Истец считал, что пункт 5 решения единственного учредителя АНОО ВО «УрФЮИ» от 30.10.2014 № 2/2014 нарушает права ООО «Лоза» как участника долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу: <...>, общей площадью 11936,9 кв.м.

Заявление ООО «Лоза» принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчики - АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» и ФИО1, сообщили суду, что, действительно, при принятии решения от 30.10.2014 № 2/2014 было принято решение, в том числе о спорном имуществе, отдельно передаточный акт не составлялся, так как он и не требовался, при реорганизации в форме преобразования не надо составлять передаточный акт.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО1, обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о признании отсутствующим ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...> по делу №А60-54407/2014.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о признании отсутствующим ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...> по делу №А60-54407/2014 определением суда от 26.02.2015 принято к производству.

После принятия 26.02.2015 встречного иска к производству, ООО «Лоза» в судебном заседании 02.03.2015 заявило отказ от исковых требований

- к Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический институт" и единственному учредителю Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" ФИО1 о признании недействительным пункта пятого решения единственного учредителя АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» ФИО1 о создании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» при реорганизации от 30.10.2014 № 2/2014, который касается имущества НОУ ВПО «УРФЮИ»;

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истецвправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ истца от иска направлен на прекращение возбужденного истцом процесса и является односторонним действием стороны процесса. Истец распорядился своим процессуальным правом и воспрепятствование свободному распоряжению истцу своим процессуальным правом на отказ от иска может быть только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует обосновывать отказ от иска. Мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения. Кодексом (ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 и ст.151) закреплена обязанность суда проверить не мотивы, а последствия отказа от иска.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд принял заявленный отказ от иска, производство по делу прекратил в части исковых требований ООО «Лоза» (ст. 49, подпункт 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.03.2015 ООО «Лоза» заявило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получило встречное исковое заявление, поэтому у общества отсутствует возможность заявить мотивированные возражения на встречный иск, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт», ФИО1 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга не возразили против приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится дело № 2-9805/2014 по иску АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв.м. в здании литер А по адресу: <...>; признании отсутствующим ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...> за ФИО2; признании недействительной сделки в виде решения ФИО2 о внесении в уставный капитал ООО «Лоза» ½ доли в праве собственности на спорный объект.

По иску заявленному АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 24.12.2014 принято решение, которое в настоящее время не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в Свердловском областном суде на 27.03.2015.

Истец по встречному иску - ФИО1, действуя как учредитель АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт», оспаривает право на ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...> общества с ограниченной ответственностью «Лоза» и просит признать отсутствующим у ООО «Лоза» ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...>.

При этом АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-9805/2014 заявляло о том, что первичным является определение действительности приобретения ФИО2 права на ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...>, и как производное от него у ООО «Лоза».

Учитывая изложенное, арбитражный суд счел, что судебный акт, принятый по делу № 2-9805/2014, и обстоятельства, установленные судом в рамках дела № 2-9805/2014, могут повлиять на результат настоящего дела в связи с необходимостью проверки действительности приобретения прав на ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...>, ФИО2 и как производное от него у ООО «Лоза». При этом следует учесть, что ФИО2 является единственным учредителем и участником ООО «Лоза», лицом, внесшим в уставный капитал созданного ею юридического лица права на ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...>.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Лоза» о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 02.03.2015 разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу №А60-54407/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

АНОО ВО «УрФЮИ» обратилось 21.04.2015 в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с тем, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.03.2015 решение суда первой инстанции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 отменено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, в связи с чем назначено судебное разбирательство дела на 23.06.2015.

ООО «Лоза» заявило о недопуске в судебное заседание представителя АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт», так как не является лицом, участвующим по встречному иску.

В судебном заседании 23.06.2015 решен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении встречного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2015 ответчик по встречному иску – ООО «Лоза», заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск заявлен физическим лицом – ФИО1 и его иск является спором о праве, поэтому должен рассматриваться по общим правилам подведомственности, то есть в суде общей юрисдикции.

Заявление ООО «Лоза» рассмотрено и не удовлетворено, суд отказал ответчику по встречному иску в прекращении производства по делу в связи со следующим.

Подведомственность (подсудность) встречного иска определялась подведомственностью (подсудностью) основного иска и последующий отказ ООО «Лоза» от своих требований по основному иску не менял подведомственность (подсудность) спора суду.

Встречный иск подается в суд, рассматривающий основной иск.

Встречный иск подан ответчиком с соблюдением требований ст. 125 и 126 АПК РФ, а также ответчик обосновал необходимость его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск был предъявлен, когда производство по делу еще не было не окончено и не прекращено, то есть на момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска от истца не поступило заявления об отказе от иска.

У суда не было оснований не принимать встречный иск к своему производству.

Иск ФИО1 заявлен в качестве встречного иска, поскольку ООО «Лоза» обратилось к нему с требованиями о признании недействительным решения ФИО1 от 30.10.2014 № 2/2014 о реорганизации учреждения НОУ ВПО «УрФЮИ» в АНОО ВО «УрФЮИ».

Между истцом по встречному иску ФИО1 и ответчиком по встречному иску ООО «Лоза» возник корпоративный конфликт, связанный с неопределенностью правовой судьбы спорного имущества - объекта недвижимости – нежилых помещений, условный (кадастровый) номер 66-66-01/024/2008-125, общей площадью 11936,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания судом было установлено то, что 30.10.2014 № 2/2014 единственным учредителем НОУ ВПО «УрФЮИ» ФИО1 было принято решение о реорганизации некоммерческой организации в форме преобразования, в результате чего возникло новое юридическое лицо – АНОО ВО «УрФЮИ». В процессе процедуры преобразования указанной некоммерческой организации были переданы спорные нежилые помещения, предназначенные первоначально и в последующем для осуществления основной деятельности учреждения – оказания образовательных услуг в соответствии с уставом. Передача нежилых помещений во владение АНОО ВО «УрФЮИ» подтверждается в материалах дела решением о реорганизации. По смыслу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ составление передаточного акта в данном случае не требуется.

Ответчик по встречному иску ООО «Лоза» приобрел спорное имущество, а именно – ½ доли в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, - 31.01.2013 в результате внесения вклада в уставный капитал единственным учредителем ответчика ФИО2; переход права собственности был зарегистрирован 26.04.2013.

ООО «Лоза» обращаясь в суд с иском считало, что решение единственного учредителя АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» ФИО1 о создании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» при реорганизации от 30.10.2014 № 2/2014 нарушает права ООО «Лоза» как участника долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу: <...>, общей площадью 11936,9 кв.м.

В обоснование основного иска положена принадлежность ООО «Лоза» ½ доли в праве собственности на спорное здание. ООО «Лоза» полагало, что произведенная без его согласия реорганизация посягала на принадлежащее ему имущество.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 оспаривал принадлежность ООО «Лоза» ½ доли в праве собственности не только по формальным основаниям, но и по существу, так как полагал, что преобразование учреждения «Уральский Финансово-Юридический институт» в автономную некоммерческую организацию не нарушает имущественных прав ООО «Лоза».

Истец по встречному иску - ФИО1, поддержал заявленные требования по встречному иску, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Спорное имущество приобретено ответчиком в качестве вклада в уставный капитал произведенного учредителем ответчика ФИО2 Решение о внесение вклада в уставный капитал принято 31.01.2013 единственным учредителем общества ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 26.04.2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством 66АЕ928792 и свидетельством 66№ 007413840, представленными в материалы дела.

Истец по встречному иску полагает, что переход права не мог быть произведен в связи с тем, что на спорное имущество 12.02.2013 был наложен арест (копия определения представлена в материалы дела). Запрет на распоряжение имуществом, установленный судом, препятствовал переходу права собственности. Кроме того, ответчик не мог приобрести право собственности на спорное имущество, поскольку ФИО2 указанным правом не обладала. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 27.10.2008 года. ФИО2 обращалась в суд с требованием о признании спорных помещений совместной супружеской собственностью и определении доли в праве. В деле № 33-5876/2009 суд отказал в иске на том основании, что супруги общих средств на строительство объекта не направляли. ФИО2 30.06.2011 года самостоятельно зарегистрировала за собой ½ доли в праве собственности на спорные помещения.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела в отношении помещений, расположенных в здании литер А по адресу: <...>, общей площадью 11936,9 кв.м., условный (кадастровый) номер 66-66-01/024/2008-125.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

ООО «Лоза» представило отзыв на встречный иск, с требованиями истца не согласно и заявило о пропуске срока исковой давности. ООО «Лоза» считает, что при отсутствии защищаемого права иск удовлетворению не подлежит. Из искового заявления ФИО1 напрямую следует, что его обращение в суд связано с оспариванием действий регистрирующего органа в период действия обременения в виде ареста нежилых помещений.

ФИО2 представила отзыв с возражениями на встречный иск. При подаче встречного иска ФИО1 не защищает какого-либо своего права, а действует лишь в целях причинения ущерба ООО «Лоза». Право ФИО2 зарегистрировано 03.06.2011 и в установленные сроки не оспаривалось. Признание недействительным права ООО «Лоза» ФИО1 не восстановит никакие права, так как право собственности вернется к ФИО2 ООО «Лоза» создано решением единственного учредителя 31.01.2013 и в эту же дату в уставный капитал общества внесена соответствующая доля. ООО «Лоза» и внесение доли в уставный капитал зарегистрировано 11.02.2013, то есть до какого-либо принятия обеспечительных мер. Право ООО «Лоза» на долю возникло 11.02.2013. Законность права ФИО2 не является предметом спора.

Стороны спора ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на 27.07.2015 года. Ходатайство удовлетворено.

После отложения рассмотрения дела в судебном заседании 27.07.2015 ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что встречный иск неподведомственен арбитражному суду, так как не является экономическим спором, заявлен физическим лицом – ФИО1, кроме того, имеется судебный акт, принятый по делу № 2-9805/2014 и вступивший в законную силу, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное ходатайство поддержано ООО «Лоза».

Истец по встречному иску и АНОО ВО «УРФЮИ» возразили против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или/и имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как установлено судом, НОУ ВПО «УРФЮИ» (в настоящее время - АНОО ВО «УРФЮИ») уже обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере ½ доли на нежилые помещения за ФИО2 и признании недействительной сделки ФИО2 по внесению в уставный капитал ООО «Лоза» доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

В Свердловском областном суде АНОО ВО «УРФЮИ» отказалось от иска по делу № 2-9805/2014 и вынесено апелляционное определение о прекращении производства по делу № 2-9805/2014.

Поскольку истец по встречному иску ФИО1 действует не в собственных интересах, а в интересах АНОО ВО «УРФЮИ», которая считает себя собственником нежилых помещений, ФИО1 действует как единственный учредитель АНОО ВО «УРФЮИ» и у него отсутствует самостоятельный интерес по иску, следовательно, он вместе с АНОО ВО «УРФЮИ» утратил право на обращение в суд иском. В данном случае имеет место повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Кроме того, встречный иск ФИО1 не является экономическим спором и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд прекратил производство по встречному иску.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 96, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о признании отсутствующим ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...>, заявленному по делу №А60-54407/2014.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2015, подлинник чека-ордера возвратить истцу по встречному иску.

3. Меры по обеспечению встречного иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу №А60-54407/2014, сохраняют своё действие до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о признании отсутствующим ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...>.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.Н. Федорова