Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Ситдиковой рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО4,

в рамках дела № А60-54412/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

финансовый управляющий ФИО1, (предъявлен паспорт),

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2015,

ФИО4, паспорт,

от ответчика ФИО4: ФИО5, адвокат, ордер от 29.08.2016, по ходатайству ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

13 ноября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.02.2016 заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. ФИО2 (дата рождения 27.11.1962, место рождения гор. Свердловск, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 15.09.2016.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 684), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 14 июня 2016 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 19.11.2013, заключенного между должником и его супругой ФИО4.

Определением от 17.06.2016 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству.

Должником представлен мотивированный отзыв, считает, что к оспариваемой сделке неприменимы специальные правила Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных и преференциальных сделок, финансовым управляющим должна быть доказана вся совокупность оснований для признания сделки недействительной, как противоречащей положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов; указал на то, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2004 году, с указанного времени супруги проживают раздельно, не ведут общее хозяйство, не имеют общего имущества, не участвуют в содержании друг друга; по мнению ответчика, обязательства перед кредиторами не являются совместными обязательствами бывших супругов; отметил, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика и ее дочери, офисное помещение приобретено на доходы ответчика ФИО4; заявил о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента исполнения сделки.

Ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отзыв с возражениями, аналогичными возражениям должника.

Должник и ответчик просят суд рассмотреть процессуальную возможность оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 1983 года между должником и ответчиком заключен брак. В период брака на имя ответчика была произведена государственная регистрация права собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение (литер Б), общей площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:1831, адрес: <...> (дата государственной регистрации права 19.02.2008);

- гаражный бокс №Ве-11101, общая площадь 16,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:000000059347, адрес: <...> (дата государственной регистрации права 02.04.2004);

- квартира трехкомнатная, общая площадь 89,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:553, адрес: г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д.17, кв.29 (дата государственной регистрации права 05.04.2004).

19 ноября 2013 года между должником и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого между супругами установлен режим раздельной собственности на все имущество на период брака и в случае его расторжения.

Все имущество и имущественные права супругов признаются собственностью того из них, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы в установленном порядке как в период брака, так и в случае его расторжения.

По мнению заявителя, брачный договор привел к уменьшению размера имущества должника, при этом никакого встречного предоставления по сделке должник не получил.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могут быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса РФ. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы ответчика и должника о том, что сделки должника не могут оспариваться в процедуре реализации имущества должника, основаны на неверном толковании норм права. Такой подход заведомо исключает возможность оспаривания сделок должников, к которым не применялась процедура реструктуризации долгов. Действующее законодательство не ограничивает лиц, управомоченных на оспаривание сделок должника, предъявлением соответствующих требований до открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ответчик и должник полагают, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена 19.11.2013, а заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим подано 14.06.2016.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Поскольку финансовый управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки до признания должника банкротом и введения первой процедуры банкротства, которой в рассматриваемом случае, являлась реализация имущества, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой» (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.01.2013 № КК/87-2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 19000000 руб., на срок до 28.01.2016 под 18 % годовых.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника на основании договора поручительства № КК/87-2012/2 от 29.01.2013.

В материалы дела представлено уведомление ОАО «УралТрансБанк» от 22.05.2013, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой», копия которого была направлена, в том числе, должнику, о наличии просроченной задолженности по начисленным процентам и пени.

Из текста решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга следует, что 23 июля 2014 года в адрес основного заемщика и поручителей направлены требования об исполнении принятых обязательств по кредитному договору от 29.01.2013 № КК/87-2012, которые оставлены без ответа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-90/2015 от 13.07.2015 с ФИО2 солидарно с другими лицами в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2013 № КК/87-2012 в сумме 21249324 руб. 59 коп., в том числе 16000000 руб. – основной долг, 5249324 руб. 59 коп. – проценты по состоянию на 28.06.2015, а также по 12000 руб. в возмещение судебных расходов с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого брачного договора от 19.11.2013 у должника имелось неисполненное обязательство перед открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк». При этом то обстоятельство, что решение суда о взыскании задолженности состоялось в июле 2015 года, а вступило в законную силу в октябре 2015 года, применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, поскольку обязательство перед кредитором возникло у должника не в связи с вынесением решения судом, а в связи с заключением договора поручительства и неисполнением основным заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, которое имело место до совершения оспариваемого договора (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекратились в 2004 году.

На основании договора долевого участия в строительстве жилого дома №5/10-29 от 30.10.2002, по акту приема-передачи от 31.03.2003 ФИО4 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <...> общей площадью 89,5 кв.м. Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтвержден факт перечисления ФИО4 стоимости квартиры. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 05.04.2004 (свидетельство 66 АБ 285543).

По договору долевого участия в строительстве гаражного бокса №Г5/11 от 10.11.2002 и акту приема-передачи от 25.03.2003 ФИО4 приобрела в собственность гаражный бокс, общей площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу <...>. Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтвержден факт перечисления ФИО4 стоимости квартиры. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 02.04.2004 (свидетельство 66 АБ 354282).

В соответствии с условиями инвестиционного договора №184/о долевого участия в строительстве от 28.03.2005 ответчик ФИО4 приобрела в собственность нежилое помещение административного назначения, площадью 85,8 кв.м. Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтвержден факт оплаты ФИО4 денежных средств в счет исполнения договора №184/о от 28.03.2005. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 19.02.2008 (свидетельство 66 АГ 138339).

Согласно п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Нежилое помещение административного назначения, площадью 85,8 кв.м. приобретено ФИО4 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО4.

Квартира и гаражный бокс, расположенные по адресу <...> приобретены супругами Ч-ными в период брака для целей улучшения жилищных условий, однако к моменту завершения строительства брачные отношения между супругами прекратились.

В период брака супругами Ч-ными также была приобретена квартира №28 в доме 260 по ул.Фрезеровщиков в г.Екатеринбурге. Квартира оформлена в собственность ФИО4, что подтверждено свидетельством серии 66 АВ 970343. После фактического прекращения брачных отношений указанная квартира осталась во владении и пользовании ФИО4. 04.08.2008 должник распорядился квартирой, продав ее. Ответчик ФИО4 дала согласие на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению ФИО4.

Брачные отношения между супругами не возобновлялись. Юридическое прекращение брака состоялось 06.10.2015. Сохранение юридической связи супруги объясняют заботой о младшей дочери, которая крайне тяжело эмоционально восприняла расставание родителей.

Из свидетельских показаний следует, что ФИО4 после прекращения брачных отношений проживал в квартире, расположенной по ул.Фрезеровщиков, со старшей дочерью, тогда как ФИО4 проживала в квартире по ул.Хомякова с младшей. После продажи квартиры на ул.Фрезеровщиков ФИО4 арендовал жилье, состоял в фактических брачных отношениях с другими женщинами.

Материалами дела (справка №252 от 25.07.2016) подтверждено, что должник ФИО4 в квартире по адресу <...> никогда не проживал.

Таким образом, заключением брачного договора 19.11.2013 супруги юридически закрепили фактический раздел имущества, произошедший по их соглашению после прекращения брачных отношений в 2004 году. То обстоятельство, что должник ФИО4 владел, пользовался и в конечном итоге распорядился по собственному усмотрению квартирой по ул.Фрезеровщиков, опровергает довод финансового управляющего о безвозмездности отчуждения должником имущества в пользу ФИО4. Совпадение по времени момента заключения брачного договора с принятием на себя должником обязательств перед ПАО «Уралтрансбанк» само по себе не свидетельствует, что стороны сделки имели при ее совершении цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (избежать обращения взыскания на имущество вместо действительного раздела имущества между прекратившими брак супругами).

В силу ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В материалы дела должником представлена копия оспариваемого брачного договора, содержащая подписи лиц, которые, по утверждению должника, являются сотрудниками ПАО «Уральский транспортный банк». Указанное обстоятельство финансовым управляющим не опровергнуто.

Судом неоднократно запрошены у ПАО «Уралтрансбанк» пояснения относительно обстоятельств заключения договора поручительства №КК/87-2012/2 от 29.01.2013.

ПАО «Уралтрансбанк» пояснения суду не представил.

Извещение должником ПАО «Уралтрансбанк» о совершенном им разделе имущества свидетельствует, с одной стороны, о добросовестном отношении должника к принятым им перед банком обязательствам, а с другой стороны об отсутствии у ПАО «Уралтрансбанк» в момент извещения его о разделе имущества финансовых претензий к должнику.

Финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что поручившись перед ПАО «Уралтрансбанк» за ООО ПК «ТехноСтрой», должник заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2013 № КК/87-2012 основным должником.

Оспариваемый брачный договор совершен между супругами, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованными лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые суд полагает возможным применить с учетом характера оцениваемых обстоятельств, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО1 указывает, что ФИО4, являясь супругой должника, не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Уралтрансбанк», его неплатежеспособности и возможном причинении вреда кредиторам должника в случае изменения режима собственности супругов.

Вместе с тем, презумпция, согласно которой супруг является заинтересованным лицом, как было указано выше, является опровержимой. Супружеские отношения лиц, фактически совместно не проживающих, не ведущих совместное хозяйство, финансово независимых, однако связанных записью о состоянии в браке, являются юридической фикцией. При отсутствии фактического содержания юридический брак не предполагает доверительных отношений между супругами, поэтому презумпция (обстоятельство, не требующее доказывания) заинтересованности в делах друг друга применительно к прекратившим семейные отношения лицам неприменима.

Доказательств осведомленности ФИО4 о принятых ФИО4 на себя обязательствах перед ПАО «Уралтрансбанк», о размере таких обязательств суду не представлено. Согласие ФИО4 на заключение договора поручительства № КК/87-2012/2 от 29.01.2013 не испрашивалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник и ответчик при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредитора, с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств. Правовых оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой судом не установлено.

Определением от 15.06.2016 по настоящему обособленному спору приняты обеспечительные меры, наложен арест и запрещено Федеральной службе государственной регистрации и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартира трехкомнатная, общая площадь 89,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:553, адрес: г.Екатеринбург, ул.Хомякова (б.Ивдельский переулок), д.17, кв.29 (дата государственной регистрации права 05.04.2004).

Согласно п. 5 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансовый управляющий действует от имени должника, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на конкурсную массу, следовательно, государственная пошлина, в уплате которой предоставлена отсрочка, в размере 9000 руб. (за рассмотрение заявление и принятие обеспечительных мер) подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.213.32 Федерального закона суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании заключенного между должником ФИО2 и ФИО4 брачного договора от 19.11.2013 недействительной сделкой отказать.

2. Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы 9000 руб. в доход федерального бюджета.

3. Принятые по обособленному спору обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения и подлежат отмене после вступления определения в законную силу.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Сергеева