Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрел в судебном заседании требование ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 7704555837) о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны о признании сделки должника недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Березовскстройинвест» Сабуров Е. Ю., Конкурсный управляющий ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов» Шорохов А.В., Конкурсный управляющий ЗАО «БЗСК» Текунова Р.И., Конкурсный управляющий АО «Березовские строительные конструкции плюс» Лигостаев С. И.,

в рамках дела по заявлению ООО "УРАЛМЕТСТРОЙ" о признании АО "БЗСК-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от ООО «Мечел-Сервис»: К.А.Сергеев, представитель по доверенности от 24.09.2018 № 692-18,

от конкурсного управляющего: Е.А. Белканов, представитель по доверенности от 14.03.2019г. (после перерыва).

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.

о признании АО "БЗСК-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2018 рассмотрение заявления назначено в

судебном заседании 08.11.2018.

Определением (резолютивной частью определения) от 06 декабря 2018

требования заявителя ООО "УРАЛМЕТСТРОЙ" (ИНН 6670388397, ОГРН

1126670033820) о признании АО "БЗСК-ИНВЕСТ" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена процедура наблюдения.

В отношении должника АО "БЗСК-ИНВЕСТ" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

В арбитражный суд 26.12.2018 поступило заявление ООО "МЕЧЕЛ- СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 21 014 981,56 руб.

Определением суда от 09.01.2019г. заявление принято к рассмотрения, судебное заседание назначено на 28.02.2019г.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела копии документов, представленные заявителем по реестру.

От и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании поступил отзыв на требование, заявлены возражения. Заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, но рассмотрению настоящего обособленного спора Конкурсного управляющего ООО «Березовскстройинвест» Сабурова Е.Ю. (426008, г. Ижевск, а/я 3042), Конкурсного управляющего ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов» Шорохова А.В. (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф.4.06), Конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» Текунову Р.И. (426008, г. Ижевск, а/я 5294), Конкурсного управляющего АО «Березовские строительные конструкции плюс» Лигостаева СИ. (454091, г. Челябинск, а/я 13119)

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51. АПК РФ.

Определением суда от 05.03.2019г. судебное заседание назначено на 02.04.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии документов, представленных заявителем по реестру.

В связи с неисполнением заявителем определения от 05.03.2019г. и невозможностью разрешить ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении, судебное разбирательство подлежит отложению на 22.04.2019г. 17:05, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об объединении в одно производство требования кредитора и заявления конкурсного управляющего об оспаривании мирового соглашения от 17.01.2018г.

В ходатайстве указано, что в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило требование ООО «Мечел-Сервис», которое основывается на мировом соглашении от 17.01.2018, утвержденное Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу А60-60293/2016.

И.о. конкурсного управляющего заявлен отказ от исполнения мирового соглашения, кроме того заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц (стороны по мировому соглашению), которое судом удовлетворено.

Заявитель ООО «Мечел-Сервис» в рамках настоящего обособленного спора подал возражения на ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления, основываясь на п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в абз.2 вышеназванного пункта Постановления ВАС РФ № 63, указано, что Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

В связи с этим, конкурсный управляющий должника просит объединить производства по рассмотрению настоящего требования ООО «Мечел-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании мирового соглашения от 17.01.2019 утвержденное Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу А60-60293/2016 в одно.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд нашел его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по реестру. Документы приобщены судом к делу.

16.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и о приобщении документов, возражение на ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Мечел-Сервис» ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» задолженности в размере 20 951 103 рубля 56 копеек, из которых: 19 077 805 руб. 75 коп. сумма основного долга, 1 873 297 руб. 81 коп. пени, в соответствии с утвержденным мировым соглашением по делу А60-60293/2016.

Суд уточнение заявленных требований принял, документы приобщил к материалам дела.

Поскольку сделка, на основании которой заявлено требование, оспаривается в рамках иного обособленного спора, рассмотрение которого назначено на 13.05.2019г., суд полагает отложить судебное разбирательство по заявлению на другую дату.

Определением суда от 24.04.2019г. рассмотрение заявления отложено на 24.05.2019г.

Определением от 15.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны о признании мирового соглашения от 29.12.2019 между сторонами ООО «Мечел-Сервис», АО «БЗСК-Инвест». ООО «Березовскстройинвест», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов» недействительным удовлетворено, передав на рассмотрение объединенные споры судье А.С. Воротилкину.

Определением от 24.05.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019г.

В судебном заседании 06.06.2019 суд повторно объединил в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО "МЕЧЕЛ- СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны о признании мирового соглашения от 29.12.2019 между сторонами ООО «Мечел-Сервис», АО «БЗСК-Инвест». ООО «Березовскстройинвест», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», передав на рассмотрение объединенные спору судье А. Г. Кожевниковой исходя из следующего.

В данном случае судьей, рассматривающим основное дело о банкротстве должника, является судья Кожевникова А. Г. (определение от 27.09.2018г. о принятии заявления о признании должника несостоятельным). Именно данным составом суда и должен рассматриваться обособленный спор об оспаривании сделки должника, с целью недопущения нарушения специализации судебных составов суда. Состав в лице судьи А. С. Воротилкина был определен только для рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, начатом 06.06.2019 в 10 час. 13 мин., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.06.2019 для обеспечения явки конкурсного управляющего в судебное заседание.

Судебное заседание при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Раднаевой. продолжено в 16 час. 00 мин. 06.06.2019 в отсутствии явки сторон. В связи с невозможностью обеспечения явки конкурсного управляющего в судебное заседание, объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 11.06.2019г. после перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2019 в присутствии представителей кредитора и конкурсного управляющего при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой.

Рассмотрев ходатайство управляющего о приостановлении рассмотрения заявления в связи подачей заявление об оспаривании мирового соглашения от 17.01.2018, утвержденное Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу А60-60293/2016, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании кредитором и конкурсным управляющим свои доводы и возражения поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по делу А60-60293/2016 утверждено мировое соглашение от 29.12.2017г. между ООО «Мечел-Сервис», АО «БЗСК-Инвест». ООО «Березовскстройинвест», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», третье лицо - ЗАО «БЗСК», согласно которому мировое соглашение заключено в целях устранения спора о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору поручительства № 340015820035 от 17.11.2015, заключённому между сторонами.

К моменту заключения настоящего Мирового соглашения в производстве Арбитражного суда Уральского округа находилось на рассмотрении дело № А60-60293/2016 по иску ООО «Мечел-Сервис» к ООО «Березовскстройинвест», АО «БЗСК-Инвест», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», третье лицо ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» о взыскании задолженности в размере 20 951 103 рубля 56 копеек.

Стороны согласовали, что, заключая настоящее Мировое соглашение, Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику 1- ООО «Березовскстройинвест» и Ответчику 3 - ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов».

Согласованный сторонами размер задолженности Ответчика 2 перед Истцом по договору поручительства № 340015820035 от 17.11.2015 по

состоянию на дату подписания сторонами (утверждения судом) настоящего Мирового соглашения составляет 20 951 103 (Двадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча сто три) рубля 56 копеек.

В целях урегулирования спора стороны согласовали оплату задолженности, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, в размере 20 951 103 (Двадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча сто три) рубля 56 копеек

Ответчик 2 возмещает Истцу расходы по оплате 50% государственной пошлины в размере 63 878 рублей 00 копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца в течение тридцати дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании мирового соглашения от 29.12.2017, указывает на то, что заключенное мировое соглашение не отвечает интересам должника, т.к. согласно п. 3 вышеназванного мирового соглашения Истец (ООО «Мечел-Сервис») в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчикам ООО «Березовскстройинвест», ООО «Екатеринбургский завод строительных конструкций», возлагая ответственность за неисполнение условий договора на одного поручителя, тогда как Покупатель, Основной должник (Должник по договору поставки от 14.01,2015) по договору (ЗАО «БЗСК») выступает в мировом соглашении третьим лицом и никаких обязательств не несет.

Исполнение оспариваемого Мирового соглашения дает необоснованное завышение обязательств одного кредитора над прочими, причем способствует необоснованному росту обязательств должника в ущерб интересов прочих кредиторов, накладывая экономически необоснованные обязательства на должника АО «БЗСК-Инвест» в интересах группы лиц ЗАО «БЗСК» и отдельного кредитора.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов (получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы) при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Тогда как оспариваемое мировое соглашение возлагает обязанность по уплате только на АО «БЗСК-Инвест», а основной должник ЗАО «БЗСК» освобождается от обязанности по уплате.

Таким образом, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании мирового соглашения от 29.12.2017 недействительным, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оспаривание удовлетворения требований кредиторов при утверждении мирового соглашения представляется возможным при обжаловании судебного акта в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом

того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по делу А60-60293/2016 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Согласно ст.16АПК РФ судебные акты являются обязательными для всех лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки действий, совершенных при заключении мирового соглашения, утвержденного судом.

При этом суд отмечает, что исполнение обязательств сторон, предусмотренные мировым соглашением, становится обязательным для его участников только после утверждения мирового соглашения судом (вынесения соответствующего судебного акта).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления от 22.06.2012 « 36) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. В рассматриваемом случае оспариваемое прекращение обязательств является условием мирового соглашения, его содержанием и не предполагает совершения сторонами каких-либо действий по его исполнению.

Таким образом, по сути, конкурсный управляющий оспаривает судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу. Между тем оспаривание вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не в рамках другого дела.

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Управляющим не представлено доказательств что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд придя к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны о признании мирового соглашения от 29.12.2017 недействительным.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет

обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период март-апрель 2016 года ООО «Мечел-Сервис» по договору № 340015010004 от 14.01.2015 г. осуществило поставку продукции в адрес ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (далее - ЗАО «БЗСК») на сумму 10 679 558 руб. 08 коп. Итогом неисполнения договорных обязательств со стороны ЗАО «БЗСК», послужило обращение заявителя в суд с исковым заявлением (А60-31764/2016) о солидарном взыскании с ЗАО «БЗСК» как основного должника и с ООО "Березовскстройинвест", АО "БЗСК-Инвест", ООО "Екатеринбургский завод

строительных материалов" как поручителей по договорам от 17.11.2015 г., суммы долга и неустойки.

Сумма основного долга в размере 10 679 558 руб. 08 коп., возникла ввиду неисполнения обязанности по оплате продукции, поставленной в период с 02.03.2016г. по 15.04.2016г. по товарным накладным № 2488/6601 от 02.03.2016 г.: № 2489/6601 от 02.03.2016г.: 2642/6601 от 09.03.2016 г.: № 2643/6601 от 09.03.2016 г.; № 2893/6601 от 13.03.2016 г.; № 2894/6601 от 13.03.2016 г.; № 2895/6601 от 13.03.2016 г.: № 2896/6601 от 13.03.2016 г.; № 2955/6601 от 16.03.2016 г.; № 2957/6601 от 16.03.2016 г.; № 2959/6601 от 16.03.2016 г.; № 3151/6601 от 18.03.2016 г.: № 3166/6601 от 18.03.2016 г.: № 3168/6601 от 18.03.2016 г.: № 3149/6601 от 17.03.2016 г.; № 3150/6601 от 17.03.2016 г.; № 3225/6601 от 18.03.2016 г.; № 3226/6601 от 18.03.2016 г.; № 3353/6601 от 22.03.2016 г.: № 3354/6601 от 22.03.2016 г.; № 3355/6601 от 22.03.2016 г.; № 3386/6601 от 22.03.2016 г.: № 3387/6601 от 22.03.2016 г.; № 3472/6601 от 24.03.2016 г.; № 3473/6601 от 24.03.2016 г.; № 3474/6601 от 24.03.2016 г.; № 3475/6601 от 24.03.2016 г.; № 3535/6601 от 25.03.2016 г.; № 3536/6601 от 25.03.2016 г.; № 3537/6601 от 25.03.2016 г.; № 3530/6601 от 24.03.2016 г.; № 3531/6601 от 24.03.2016 г.; № 3694/6601 от 29.03.2016 г.; № 3695/6601 от 29.03.2016 г.; № 3741/6601 от 31.03.2016 г.: № 3742/6601 от 31.03.2016 г.: № 3881/6601 от 04.04.2016 г.: № 3882/6601 от 04.04.2016 г.: № 4020/6601 от 06.04.2016 г.: № 4021/6601 от 06.04.2016 г.: № 4154/6601 от 08.04.2016 г.; № 4155/6601 от 08.04.2016 г.: № 4157/6601 от 08.04.2016 г.; № 4402/6601 от 14.04.2016 г.; № 4403/6601 от 14.04.2016 г.; № 4404/6601 от 14.04.2016 г.; № 4466/6601 от 15.04.2016 г.: № 4467/6601 от 15.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016г. по делу № А60-31764/2016 между ООО «Мечел-Сервис» и ЗАО «БЗСК» было утверждено мировое соглашение, согласно которому последний обязуется оплатить Истцу сумму в размере 21 851 103 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга в размене 19 938 914 (девятнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 75 коп.; сумма пени в размере 1 873 297 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 81 коп; расходы по оплате 50% государственной пошлины в размере 38 891 рубль 00 коп.

Увеличение задолженности на момент утверждения мирового соглашения было связано с продолжением неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции в период с 25.04.2016 г. по 27.06.2016 г.

После прекращения производства по делу А60-31764/2016, ЗАО «БЗСК» не исполняло обязательства по мировому соглашению надлежащим образом. Мировое соглашение было исполнено лишь частично, в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 427 от 02.09.2016г., № 447 от 09.09.2016г., № 505 от 16.09.2016г., № 552 от 23.09.2016г., № 610 от 30.09.2016г.

В связи с этим, ООО «Мечел-Сервис» повторно обратилось с исковым заявлением (А60-60293/2016) о солидарном взыскании с ЗАО «БЗСК», ООО

"Березовскстройинвест", АО "БЗСК-Инвест", ООО "Екатеринбургский завод строительных материалов" денежных обязательств по утвержденному мировому соглашению с учетом частичной оплаты. На момент обращения в суд (21.11.2016 г.) задолженность составляла 20 951 103 рубля 56 копеек.

Определением суда от 07.03.2017 г. неправомерно прекращено производство по делу в связи с идентичностью требований в настоящем деле и в деле А60-31764/2016. Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 г. определение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение.

ООО «Мечел-Сервис» в обоснование заявленных требований представило товарные накладные за весь период образовавшейся задолженности с 02.03.2016 г. по 15.04.2016 г., указанные выше на сумму 10 679 558руб. 08 коп., а также товарные накладные за период с 25.04.2016 г. по 27.06.2016 г. на сумму 9 259 356рублей 67руб.: № 4898/6601 от 25.04.2016г. на сумму 128 931,26 рублей, № 4897/6601 от 25.04.2016г. на сумму 288491,86 рублей, № 4900/6601 от 25.04.2016г. на сумму ПО 111,98 рублей, № 5190/6601 от 04.05.2016г. на сумму 625 977,99 рублей, № 5191/6601 от 04.05.2016г. на сумму 429 599,96рублей, № 5192/6601 от 04.05.2016г. на сумму 138 385,49 рублей, № 5452/6601 от 11.05.2016г. на сумму 231 848,02 рублей, № 5451/6601 от 11.05.2016г. на сумму 555 800,04 рублей, № 5504/6601 от 11.05.2016г. на сумму 44 850,01 рублей, № 5505/6601 от 11.05.2016г. на сумму 60 884,99 рублей, № 5502/6601 от 11.05.2016г. на сумму 517 583,50 рублей, № 5760/6601 от 16.05.2016г. на сумму 541 204,52 рублей, № 5762/6601 от 16.05.2016г. на сумму182 080,99 рублей, № 5761/6601 от 16.05.2016г. на сумму 223,00 рублей, № 5929/6601 от 19.05.2016г. на сумму 28 200,01рублей, № 5933/6601 от 19.05.2016г. на сумму 300 025,17 рублей, № 5930/6601 от 19.05.2016г. на сумму129 450,01 рублей, № 5932/6601 от 19.05.2016г. насумму386 181,96 рублей, № 6438/6601 от 27.05.2016г. насумму384 080,97 рублей, № 6440/6601 от 01.06.2016г. на сумму138 741,01 рублей, № 6442/6601 от 01.06.2016г. на сумму187 249,95 рублей, № 6688/6601 от 01.06.2016г. на сумму148 565,02 рублей, № 6689/6601 от 06.06.2016г. на сумму 296 399,75 рублей, № 6880/6601 от 06.06.2016г. на сумму185 689,99 рублей, № 6915/6601 от 07.06.2016г. на сумму З 514,99 рублей, № 6991/6601 от 07.06.2016г. на сумму 48 246,00 рублей, № 6986/6601 от 09.06.2016г. на сумму 532 287,76 рублей, № 6985/6601 от 09.06.2016г. на сумму 9 945,00 рублей, № 7125/6601 от 09.06.2016г. на сумму 167 703,02 рублей, № 7196/6601 от 10.06.2016г. на сумму458 090,29 рублей,. № 7450/6601 от 15.06.2016г. на сумму53 644,49 рублей, № 7448/6601 от 23.06.2016г. на сумму433 182,00 рублей, № 7955/6601 от 23.06.2016г. на сумму161 795,40 рублей, № 7956/6601 от 27.06.2016г. на сумму65 221,00 рублей, № 7958/6601 от 27.06.2016г. на сумму56 210,69 рублей, № 7967/6601 от 27.06.2016г. насумму528 033,63 рублей, № 7968/6601 от 27.06.2016г. насумму167 199,49 рублей, № 8159/6601 от 27.06.2016г. на сумму 412 725,46 рублей, общая сумма долга по которым составляет 19 938 914 руб. 75 коп.

Однако, в связи с тем, что требования по делу А60-60293/2016 частично были рассмотрены в деле А60-31764/2016 на сумму требований 10 956 395руб. 72 коп., из которых: 10 679 558руб. 08 коп. сумма долга и 276 837руб. 64 коп. неустойка, и в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ), решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены требования частично: взыскано солидарно с ЗАО "БЗСК", ООО "Березовскстройинвест", АО "БЗСК-Инвест", ООО "Екатеринбургский завод строительных материалов" в пользу ООО «Мечел- Сервис» 9 259 356 рублей 67 копеек основного долга, а также 56 402 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Впоследствии ООО «Мечел-Сервис» не согласилось с мотивировочной частью решения суда первой инстанции от 15.08.2017 г. и обращалось с жалобой в суд апелляционной и кассационной инстанции до момента урегулирования спора в мирном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения с изменением формулировок в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда от «22» января 2018 года по делу А60-60293/2016, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, согласован с АО «БЗСК-Инвест» порядок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством по договору № 340015820035 от 17.11.2015, которое составляет 21 014 981 руб. 56 коп., из которых: 19 077 805 руб. 75 коп. сумма основного долга, 1 873 297 руб. 81 коп. пени., расходы по оплате 50% государственной пошлины в размере 63 878 рублей 00 копеек., которая возникла из-за неисполнения обязательства по оплате продукции, поставленной в период 02.03.2016 - 27.06.2016 по договору с ЗАО «БЗСК».

Поскольку требования ООО «Мечел-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 951 103 рубля 56 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствам, то требования признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Руководствуясь ст. ч.1 ст. 61.2, ст.61.1, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

75 коп. сумма основного долга, 1 873 297 руб. 81 коп. пени, в реестр требований кредиторов АО "БЗСК-ИНВЕСТ" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) в составе четвертой очереди.

Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова