Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел заявление ООО «Метрополия» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела №А60-54470/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

от ООО «Атомостройкомплекс – Промышленность»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2020,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018 № 3-ДГ/130,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020 серии 66АА № 5929410.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2018 г. поступило заявление ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» о признании АО «БЗСК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 08.11.2018.

Определением (резолютивной частью определения) от 06 декабря 2018 требования заявителя ООО "УРАЛМЕТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании АО «БЗСК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена процедура наблюдения.

В отношении должника АО «БЗСК-ИНВЕСТ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2018г.

Решением от 12.02.2019 АО «БЗСК-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В отношении должника АО «БЗСК-ИНВЕСТ» применены правила параграфа Параграф 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

И.о. конкурсного управляющего АО «БЗСК-ИНВЕСТ» назначена ФИО6.

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим АО «БЗСК-ИНВЕСТ» назначена ФИО7

Определением суда от 29.07.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-ИНВЕСТ».

Конкурсным управляющим АО «БЗСК-ИНВЕСТ» утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625007, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, <...>).

Определением муда от 21.01.2020 срок конкурного производства в отношении АО «БЗСК-ИНВЕСТ» продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.07.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника АО «БЗСК-ИНВЕСТ» о признании мировых соглашений по делу № Т/ЕКТ/17/7083, Т/ЕКТ/17/7096, Т/ЕКТ/17/7078, Т/ЕКТ/17/7152 недействительными.

Определением от 10 марта 2019 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО «БЗСК-ИНВЕСТ» о признании недействительными мирового соглашения по делу № Т/ЕКТ/17/7083 от 27.10.2017 в части обязательств в общей сумме 23 740 204, 75 рублей, мировое соглашение по делу № Т/ЕКТ/17/7096 от 24.10.2017 года в части обязательств в общей сумме 324 370 666, 56 рублей, мировое соглашение по делу № Т/ЕКТ/17/7078 от 24.10.2017 года в части обязательств в общей сумме 2 465 385, 22 рублей мировое соглашение по делу № Т/ЕКТ/17/7152 от 24.10.2017 в части обязательств в общей сумме 197 846 764, 56 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-54470/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-54470/2018 и Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

В материалы дела 17.03.2020 поступило заявление ООО «Метрополия» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2020 заявление ООО «Метрополия» оставлено без движения до 24.04.2020.

В материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 24.03.2020.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 02.06.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 26.06.2020.

В материалы дела от ООО «Атомостройкомплекс – Промышленность» поступил отзыв, в соответствии с которым общество возражало относительно удовлетворения настоящего заявления.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес суда также поступил отзыв конкурсного управляющего, который просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность того, что мировые соглашения являются недействительными сделками.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Через электронную систему подачи документов от ФИО4 поступил отзыв, согласно которому просил настоящее заявление удовлетворить.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.06.2020 лица, участвующие в деле, ранее изложенные позиции поддержали.

С учетом представленных в материалы дела пояснений, арбитражный суд посчитал необходимым судебное заседание отложить с целью получения от заявителя возражений при наличии таковых по доводам сторон.

В дополнение к ранее направленному отзыву ООО «Атомостройкомплекс – Промышленность» в материалы направлено дополнение, согласно которому общество также возражает относительно удовлетворения настоящего заявления, указывая на неверную квалификацию заявителем доказательственной базы.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Через электронную систему подачи документов от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.08.2020 заявитель настаивал на удовлетворении настоящего ходатайства, а также просил истребовать у мирового судьи судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО9 материалы уголовного дела № 10-1/2020 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители ООО «Атомостройкомплекс – Промышленность» и ПАО «Сбербанк России» относительно истребования возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным его удовлетворить частично, истребовав обвинительное заключение.

Принимая во внимание необходимость получения истребуемых доказательств, а также пояснений заявителя по новым доводам иных лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание.

Во исполнение запроса суда от 14.08.2020 Мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, направлена копия обвинительного заключения по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Копия приговора приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Атомостройкомплекс – Промышленность» поступили пояснения, в соответствии с которыми поддержал ранее изложенную позицию и просил в удовлетворении заявления отказать.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Через электронную систему подачи документов от заявителя поступило дополнение, согласно которому указывает, что в рамках заключенных мировых соглашений у должника появились дополнительные обязательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии правовых оснований для анализа данных соглашений применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 09.09.2020 с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 15.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2020 в том же составе суда.

До начала судебного заседания обществом «Атомостройкомплекс – Промышленность» к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми представитель указывает, что по условиям заключенных мировых соглашений новых обязательств у должника не возникает, поскольку речь идет о взыскании государственной пошлины, в связи с чем оно является процессуальной обязанностью должника в части компенсации кредитору понесенных им судебных расходов.

После перерыва представители ООО «Атомостройкомплекс – Промышленность» и ПАО «Сбербанк России» представили пояснения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы повлечь принятие судом иного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.09.2020 требование поддержал по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7096 вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - мировое соглашение № 1), заключенного между банком и должниками, в том числе обществом «БЗСК-Инвест», которым урегулирована задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 № 55041 (заемщик - общество «БЗСК-Инвест»).

В соответствии с пунктом 2, 3 мирового соглашения № 1 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 324 370 666 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу № 13-1603/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7096 об утверждении мирового соглашения 1, в том числе в отношении должника.

Кроме того, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7152 вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - мировое соглашение № 2), заключенного между банком и должниками, в том числе обществом «БЗСК-Инвест», которым урегулирована задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 № 5827, от 05.12.2014 № 58236, от 16.10.2015 № 25128, от 03.11.2015 № 25146, от 11.12.2015 № 25191, от 06.06.2012 № 5386, от 29.12.2015 № 25244 (заемщик - закрытое акционерное общество «БЗСК»).

В соответствии с пунктом 2, 3 мирового соглашения № 2 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 197 846 764 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 по делу № 13-1602/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7152 об утверждении мирового соглашения, в том числе в отношении должника.

Помимо прочего, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия

Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге 25.10.2017 в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7083 вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - мировое соглашение № 3), заключенного между банком и должниками, в том числе обществом «БЗСК-Инвест», которым урегулирована задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 № 5753 (заемщик – общество с ограниченной ответственностью «БСИ»).

В соответствии с пунктом 2, 3 мирового соглашения № 3 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 23 740 204 руб. 75 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу № 13-1604/2018, вступившим в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7083 об утверждении мирового соглашения № 3, в том числе в отношении должника.

Также Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7078 вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - Мировое соглашение № 4), которым урегулирована задолженность по кредитному договору от 26.10.2010 № 4855 (заемщик - закрытое акционерное общество «БСК-плюс»).

В соответствии с пунктами 2, 3 мирового соглашения № 4 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 2 465 385 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу определением Березовского районного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № 2-1756/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7078.

Ссылаясь на то, что указанные мировые соглашения не отвечают интересам должника, исполнение оспариваемых мировых соглашений дает необоснованное доминирование одного кредитора над прочими, способствует необоснованному росту обязательств должника в ущерб интересов прочих кредиторов, накладывая экономически необоснованные обязательства на должника в интересах группы лиц закрытого акционерного общества «БЗСК» и отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Определением суда от 19.07.2019 по делу №А60-54470/2018 судом отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "БЗСК-ИНВЕСТ" о признании недействительными

- мирового соглашения № Т/ЕКТ/17/7083 от 27.10.2017 в части обязательств в общей сумме 23 740 204, 75 рублей,

- мирового соглашения № Т/ЕКТ/17/7096 от 24.10.2017 в части обязательств в общей сумме 324 370 666, 56 рублей,

- мирового соглашения по делу № Т/ЕКТ/17/7078 от 24.10.2017 в части обязательств в общей сумме 2 465 385, 22 рублей,

- мирового соглашения по делу № Т/ЕКТ/17/7152 от 24.10.2017 в части обязательств в общей сумме 197 846 764, 56 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование настоящего заявления, общество «Метрополия» указывает, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области вынесено постановление по делу № 1-1/2020 от 09.01.2020 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела судьей установлено, что ФИО4, имея преступный умысел, направленный на получение личной выгоды, путем применения угрозы, а также повреждения имущества должника, принудил ФИО10, действуя от имени ООО «БЗСК» и АО «БЗСК-Инвест», заключить мировые соглашения с ПАО «Сбербанк России» в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная штата».

Таким образом, как полагает заявитель, спорные мировые соглашения заключены под угрозой уничтожения и повреждения имущества, распространения сведений, которые могу причинить вред деловой репутации, должник принял на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на заведомо невыгодных условиях.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании мировых соглашений недействительными данные обстоятельства не были выявлены, в данном случае они являются новыми, в связи с чем общество обратилось с настоящим требованием.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) (п. 4 и п. 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 п. 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Между тем спорные мировые соглашения не предусматривают встречного исполнения со стороны Банка, поскольку Банк свои обязательства по выдаче кредитов уже выполнил ранее, а значит у него есть только право требования возврата кредитных средств. Выдача кредитов банком происходила гораздо ранее заключения спорных мировых соглашений, а потому выходит за их рамки, в связи с чем суд полагает обоснованными возражения о том, что мировые соглашения не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, представленный в материалы дела приговор в отношении ФИО4 не подтверждает, что мировые соглашения совершены на условиях, обычно отличающихся о таких сделках и (или) на условиях неравноценного представления и не оказывает никого эффекта на недействительность сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, как следует из материалов дела и иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мировыми соглашениями не прекращались, не изменялись и не исполнялись обязательства должника, возникшие из кредитных договоров, договоров поручительства, залога, то есть не происходило какого-либо удовлетворения требований Банка.

Напротив, мировыми соглашениями фиксировался общий размер просроченных и неисполненных обязательств всех заемщиков, поручителей, залогодателей, входящих в группу компаний БЗСК.

Согласно абз. 16 п. 20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 года, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак. Как получение кредитором предпочтения.

В силу абз. 5 п. 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Представленное в материалы дела постановление в отношении ФИО4 не подтверждает, что мировые соглашения являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что указание ООО «Метрополия» на приобретение ООО «БЗСК» залоговых обязательств в рамках мировых соглашений не соответствует действительности, поскольку ООО «БЗСК» не является залогодателям по обязательствам группы компаний БЗСК.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что оспариваемые мировые соглашения заключены 24.10.2017, заявление ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» о признании АО «БЗСК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.09.2018, то есть за пределами подозрительности предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка может быть оспорена, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2), либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.3).

Таким образом, суд констатирует, что в данном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством обязательные условия для признания мировых соглашений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также отклоняются доводы заявителя относительно возникновения солидарных обязательств в силу следующего.

ООО «Метрополия», в обосновании своей правовой позиции приводит следующую таблицу:

№ п/п

№ дела, должник

Кредитор

Основание возникновения

обязательства

А60-54470/2018,

АО «БЗСК-

Инвест»

ПАО «Сбербанк России»

Определение от 01.08.2019, оспариваемые мировые

соглашения

А60-16146/2019, ФИО4

ООО «Атомстройкомплекс-

Промышленность»

(правопреемник ПАО

«Сбербанк России»)

Решение от 22.08.2020, оспариваемые мировые

соглашения

А60-71228/2018, ЗАО «БСК-плюс»

ООО «Атомстройкомлекс-

Промышленность»

(правопреемник ПАО

«Сбербанк России»

Определение от 11.03.2019, оспариваемые мировые

соглашения

А60-7315/2019, ООО «Березовские

ООО «Атомстройкомлекс-

Промышленность»

Определение от 04.07.2020, оспариваемые мировые

соглашения

Между тем суд полагает обоснованными возражения о том, что только одно из указанных определений затрагивает интересы участвующих лиц в настоящем споре, а именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем из данного судебного акта не усматривается, какие именно новые или дополнительные обязательства вследствие заключения спорных мировых соглашений принял на себя должник.

В данном определении указывается размер и основание возникновения требований ПАО «Сбербанк России» к должнику.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 549 руб. в составе удовлетворения четвертой очереди.

Как следует из определения, данное требование является государственной пошлиной за выдачу ПАО «Сбербанк России» за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата», которая уплачена ПАО «Сбербанк России» и подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике и разъяснялось высшими судебными инстанциями Российской Федерации, природа механизма взыскания судебных расходов отлична от природы взыскания убытков потому, как данные требования возникают из разных правовых оснований: судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 302-ЭС18-16778 по делу № А74-4580/2017).

Следовательно, само по себе взыскание государственной пошлины с должника является не новым обязательством, возникшим из-за заключения спорных мировых соглашений, а процессуальной его обязанностью компенсировать ПАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата», то есть данное требование о компенсировании судебных расходов возникло из-за неисполнения должником условий спорных мировых соглашений.

Судом также учтены пояснения ПАО «Сбербанк России», согласно которым постановление от 09.01.2020 не относится к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Заявителем в данном случае не учтено то, что итоговый судебным актом по уголовному делу является постановление, которое не является приговором: уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по его собственному ходатайству по мотиву истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. ФИО11», а также в Определениях от 02.11.2006 № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» и от 15.01.2008 № 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленным какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Однако, заявителем не указано, каким образом данное постановление влияет на результат итогового рассмотрения дела, то есть им не доказан признак существенности обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу от 09.01.2020 в отношении ФИО4 не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судом принимается во внимание, что судами уже исследовались обстоятельства, на которых ООО «Метрополия» основывает свое заявление, однако судами отклонен довод о заключении мировых соглашений под давлением, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Метрополия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области 19.07.2019 года по делу № А60-54470/2018 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская