Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-54566/2019 по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108»,

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ»,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107),

Администрации города Екатеринбурга.

о признании недействительным разрешения на строительство от 22.03.2019 №RU 66302000-1481-2019,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 22.03.2019 №RU 66302000-1481-2019.

Заявителем 14.02.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что строительство жилого дома в зоне ограничений ПРТО в соответствии с оспариваемым по настоящему делу разрешением на строительство создаст препятствия РТРС в вводе в эксплуатацию и в эксплуатации строящегося в соответствии с имеющимися у заявителя документами (разрешения) антенно-мачтового сооружения, в осуществлении уставной деятельности предприятия по эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, обеспечении безопасности эксплуатации ПРТО, получению доходов от этой деятельности, создаст угрозу облучения электромагнитным излучением будущих жильцов, которые будут заселены в строящийся жилой дом, разрешение, на строительство которого в нарушение действующего законодательства выдано без учета установленной зоны ограничений строящегося предприятием ПРТО.

Строящийся предприятием в соответствии со всеми надлежащим образом полученными документами объект, в случае ввода жилых домов в эксплуатацию ранее окончания строительства телебашни, создаст препятствия для распространения телерадиосигналов для свободного и бесплатного приема телезрителями г. Екатеринбурга.

Непринятие мер по приостановлению действия разрешения на строительство также не отвечает интересам граждан, которые заключили договор долевого строительства в указанном доме, поскольку за их средства осуществляется строительство дома. Средства граждан будут использованы для противоправной деятельности застройщика, а сами граждане попадут в категорию обманутых дольщиков.

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения заявителя с заявлением об обеспечении иска.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит существенный ущерб заявителю.

Выводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Бушуева