Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел дело №А60-5463/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ответчик)

общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – соответчик)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2020.

от ответчика ООО «Урал Бизнес Консалтинг»: ФИО3, директор, протокол №5 от 09.07.2018.

от ответчика ФИО1: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАХОДКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, просит обязать удалить размещенную на сайте www.urbc.ru статью под названием «ООО «Находка» обмануло клиентов».

Истец указывает, что спорная статья содержит негативную информацию об ООО «Находка» и его руководителя, наносящую ущерб деловой репутации в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а именно:

- «ООО «Находка» обмануло клиентов»;

- «УПН указала АН «Находка» и ООО «Находка» на «недопустимость распространения информации, которая может ввести в заблуждение, а также причинить ущерб законным интересам профессиональных участников рынка недвижимости»;

- «Кроме того, если решение третейской комиссии не исполняется, может быть предпринята крайняя мера: исключение из ассоциации. Это в первую очередь репутационный урон. Участие в профессиональной ассоциации — своего рода имиджевый показатель компании, которая добровольно принимает на себя какие-то дополнительные обязательства, ответственность, выполнение каких-то правил, стандартов», - сообщил он»;

- «Клиент обратился в УПН для рассмотрения действий ООО «Находка». Согласно имеющейся в распоряжении редакции УрБК копии результатов решения комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов УПН (третейской комиссии), сообщество признало, что клиент прав: ООО «Находка» действительно нарушило один из пунктов договора, однако оказалось, что ООО «Находка»...не является членом УПН»;

- «Исполнительный директор УПН ФИО4 сообщил корреспонденту УрБК, какие меры могут быть предприняты в отношении члена профессиональной ассоциации, нарушающего кодекс и игнорирующего решение третейской комиссии»;

- «При этом АН «Находка» отказывается отвечать по обязательствам ООО «Находка», поскольку клиент заключил договор с последним. Однако третейская комиссия решила, что АН «Находка» несет ответственность за действия ООО «Находка»;

- «Вместе с тем, на момент написания статьи ООО «Находка» не выполнило решения комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Уральской палаты недвижимости»;

- «ООО «Находка», не являясь членом УПН, ввело в заблуждение заявителя относительно того, что он вступает в договорные отношения с членом УПН, так как использует в своих договорах значок члена УПН, а также разместив на странице своего сайта «НАХОДКА.РЯО» информацию о членстве в УПН АН «Находка» (ИП ФИО5.)», — отмечается в решении третейской комиссии УПН»;

- «Подписание договора на оказание услуг по поиску арендатора от имени ООО «Находка», не являющегося членом УПН, под видом заключения договора с Агентством недвижимости «Находка», которое им является, — факт, который доказала Комиссия УПН. Соответственно, отказ компании от признания и выполнения решений УПН и выполнения условий собственного договора любой клиент компании может расценить как то, что в «лихих 90-х» назвали «разводкой» и «кидаловом» (что творилось на рынке недвижимости Екатеринбурга в этот период и с чем боролась УПН), и что не имеет никакого отношения к корпоративным стандартам, которые продвигает это профессиональное объединение»;

- «Однако стоит отметить, что компания, использующая символику УПН и нарушающая Кодекс этики УПН, не являясь её членом, уже наносит репутационный ущерб тем операторам рынка, кто действительно входит в ассоциацию, вызывая недоверие клиентов и принижая ценность членства в профессиональном объединении. В настоящее время ООО «Находка» продолжает использовать данные Агентства недвижимости «Находка» (сайт и сведения о членстве в УПН) и вводить потенциальных клиентов в заблуждение».

Определением от 08.02.2020г. по ходатайству истца истребовал от акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» информацию об администраторе доменного имени www.urbc.ru в период с 17.05.2019г. по настоящее время.

АО «РСИЦ» сообщило, что в запрашиваемый период времени администратором доменного имени второго уровня urbc.ru являлся ФИО1

Определением от 12.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Урал Бизнес Консалтинг».

ООО «Урал Бизнес Консалтинг» не отрицал факт распространения спорных сведений, оспаривает порочащий характер данных сведений.

Определением от 04.07.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Урал Бизнес Консалтинг», исключив из числа третьих лиц.

Истец в заседании 19.08.2020г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., юридических услуг по представлению интересов в размере 35000 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик и соответчик явку в заседание не обеспечили, отзывы по требованию суда не представили.

Определением суда от 21.08.2020 судебное заседание отложено.

Определением суда от 17.09.2020 произведена замена судьи Н.Л. Зориной на судью Е.В. Селивёрстову.

Ответчиком ООО «Урал Бизнес Консалтинг» в судебном заседании 17.09.2020г. представлен отзыв на исковое заявление, не оспаривает факт размещения на сайте www.urbc.ru статьи под названием «ООО «Находка» обмануло клиентов». Указывает, что сведения (фрагменты), указанные в статье, соответствуют действительности и не наносит ущерб деловой репутации истца.

В целях предоставления времени истцу для представления письменных пояснений на отзыв ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу. Дата и время судебного заседания определены судом с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 27 октября 2020 10:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 605.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова