Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО2 и финансового управляющего о признании сделок между ФИО2 и ФИО1 на суммы 1 800 000 рублей и 650000 рублей недействительными

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО4,ФИО3

при участии в судебном заседании:

от Р.А.ГБ.: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2019;

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.18,ФИО7 представитель по устному заявлению, ФИО8, представитель по доверенности от 14.03.18;

ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, явившимся в судебное заседание, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2018 по делу А60-5464/2018 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Самарканд Узбекской ССР, место жительства: 620076, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС 16493343083, 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 61), член САУ «СРО «ДЕЛО» (141980, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Бажин ИванаБорисович (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 623109, Свердловская область, г. Первоуральск, а/я 744), члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2018 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 3037858,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 893656,80 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление ФИО2 о признании сделки между ФИО2 и ФИО1 недействительной. Заявитель просит признать сделки между ФИО2 и ФИО1 на суммы 1 800 000 рублей и 650 000 рублей недействительной.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными сделок должника. Заявитель просит признать недействительными два договора займа от 05.11.2015, заключенные между ФИО1 и должником, на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 основаны на оспариваемых ФИО2 и финансовым управляющим договорах займана суммы 1 800 000 рублей и 650 000 рублей, данные обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение ФИО11 обязательства по возврату займов заключенные между ФИО1 и должником, на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. и оформленные в виде расписок ФИО2, датированных 05.11.2015.

При этом Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу 2-591/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 800 000 руб. долга по договору займа, процентов за пользование займом в размере 335922,80 руб. неустойки в размере 133 200 руб.

Кроме того, указанным решением на сумму займа 625 000 руб. (выданным на срок до 25.10.2018) взыскано 116607,42 руб. процентов за пользование займом.

Также взыскано 20128,65 руб. госпошлины.

Апелляционным определением от 14.06.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу 2-591/2018 оставлено без изменения.

В обосновании заявления ФИО2 и финансовым управляющим об оспаривании договоров займа на суммы 1 800 000 рублей и 650 000 рублей заявители ссылаются на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом должник ФИО2 указывает, что ФИО2 действительно подписаны две расписки на имя ФИО1, о получении денежных средств на общую сумму 2 425 000 рублей и переданы ФИО1 через ФИО3 Указанные расписки были написаны в качестве гарантии получения ФИО1 причитающейся ему доли в приватизированной квартире, которая была продана ФИО3, (ранее ФИО1 отказался от приватизации в проданной ФИО3 квартире, в следствии чего данная квартира была приватизирована лишь на имя ФИО3). Кроме того данные расписки были написаны вследствие попытки урегулирования возникших крайне конфликтных отношений между сторонами и невозможности дальнейшего совместного проживания в построенном доме, и в качестве гарантии ФИО1 в том, что он получит компенсацию за проданную ФИО3 квартиру, в которой ему причиталась 1/2 доля, так как он отказался в свое время от ее приватизации .

Из материалов дела, а также из судебных актов судов общей юрисдикции судом усматриваются следующие обстоятельства.

В период с 2011 по 2014 год ФИО2 на земельном участке, по адресу <...> возведен жилой дом общей площадью 900 кв.м. Данный дом-поставлен на кадастровый учет за номером 66:41:0502066:52, ему присвоен милицейский адрес: <...>. 4, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2014 г.

Сторонами не оспаривается, что строительство производилось поэтапно, частями. Когда первая часть нового жилого дома была возведена, подведены коммуникации и произведена частичная отделка, семья ФИО2 и ее мать ФИО3 переехали жить в построенную часть дома. Трехкомнатная квартира и садовый участок ФИО3 также были проданы, а денежные средства направлены ФИО2 на дальнейшее строительство указанного жилого дома и частичное погашение действовавших кредитов ФИО2

Кроме того, ФИО3 (мать ФИО2 и ФИО1) передала ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, при этом уточнив, что эти денежные средства, а также средства от продажи ее квартиры, должны принадлежать ее детям поровну, а средства от продажи садового участка (450000 рублей) - ФИО1

В 2016 г. ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2 085 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование указал, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о строительстве жилого дома из трех жилых блоков по типу «таунхаус» на трех хозяев на земельном участке, приобретенном за счет ФИО2 для всех участников соглашения. ФИО1 внес денежный вклад и личный труд в возведение жилого дома, ФИО3 приняла финансовое участие в строительстве дома за счет продажи сада и квартиры. Общая стоимость строительства дома и земельного участка составила 10 699 422 рублей, из которых вклад ФИО1 составляет 2 681 795 рублей, вклад ФИО3 -2 985 600рублей, вклад ФИО2 - 4 989 627 рублей. По окончании строительства ФИО2 уклонилась от исполнения ранее достигнутых договоренностей, зарегистрировала право собственности на возведенный дом на себя, в наделении ФИО1 и ФИО3 долями в праве собственности на дом и земельный участок отказала.

ФИО3 предъявила иск к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2 085 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование указала, что дети ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном строительстве общего жилого дома из трех блоков, по блоку для сына и дочери, один - для нее (ФИО3). ФИО3 продала квартиру и сад, вырученную сумму передала ответчице на строительство жилого дома в качестве вклада (пая) ее и сына ФИО1 Построенный дом ФИО2 зарегистрировала на себя. От выполнения условий договора о строительстве общего дома ФИО2 уклонилась, в предоставлении ей (ФИО3) и ФИО1 права собственности на доли дома отказывает.

Определением суда от 26.07.2016 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности за каждым по 1/3 доли на жилой дом площадью 900 кв.м. и земельный участок площадью 2 085 кв.м. расположенных по адресу <...> было отказано в полном объеме.

В последующем ФИО2 обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с требованием к ФИО1 и его семье о выселении.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2016 и исковые требования ФИО2 к ФИО1 и его семье были удовлетворены в полном объеме. ФИО1 и его семья выселены с установлением срока выселения до 01.10.2017 года.

20 марта 2017 года ФИО3 предъявляет исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом в обоснование своих требований ФИО3 указала, что «ФИО3 ФИО2 были переданы на возвратной основе денежные средства:

27.06.2011 года сумма в размере 580 995,43 рублей

12.07.2011 года сумма в размере 166 600,83 рублей

29.08.2011 года сумма в размере 2850000 рублей от продажи квартиры принадлежащей ФИО3

27.07.2011 года сумма в размере 450 000 рублей от продажи земельного участка принадлежащего ФИО3

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 по делу №2-2912/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 30.06.2017 в сумме 706 019,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 555,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 изменено, суд определил ко взысканию неосновательного обогащения в размере 4 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 427,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 026,19 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 14 мая 2018 года (с учетом устранения арифметической ошибки) в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 включены требования ФИО3 в размере 4 119 285,13 руб., в том числе 2 970 831 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 427,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 026,19 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что договоры займа, заключенные между ней и ФИО1 от 05.11.2015 г. на сумму 1 800 000 руб. и от 05.11.2015 г. на сумму 625 000 руб., обладают признаками ничтожных (притворных) сделок, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактически прикрывали собой достигнутые договоренности между сторонами по компенсации со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 его доли от ранее проданной со стороны ФИО3 (родной матери ФИО1 и ФИО2) недвижимости (которая была приватизирована лишь на имя ФИО3, так как ФИО1 отказался от приватизации в указанной недвижимости), в следствии возникновения между сторонами конфликтных отношений и невозможности совместного проживания в дальнейшем построенном доме, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку как указывает должник, фактически ФИО1 ФИО2 денежные средства не передавались, так как на момент подписания ФИО2 расписок, ФИО1 не располагал денежными средствами в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, суд включил в предмет исследования по данном обособленному спору факт финансовой возможности ФИО1 выдать заём на сумму 1 800 000 рублей и 650 000 рублей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановление № 35).

Согласно ответа МИФНС № 25 по Свердловской области доходы ФИО1 в 2014 и 2015 года составляет в среднем 7 700 рублей, а сведения о доходах в 2012 и 2013 годах в налоговой инспекции отсутствуют.

Кроме того отсутствие финансовой возможности у ФИО1 на момент заключения вышеуказанных договоров займа, подтверждается, наличием многочисленных исполнительных производств в отношении ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что денежные средства, переданные им ФИО2, он получил в долг от ФИО4, также отклоняется судом.

Согласно ответа ФНС по Челябинской области в отношении ФИО4 сведения о доходах за 2012-2015 год в налоговой отсутствуют, что подтверждает факт отсутствия у ФИО4 финансовых возможностей передать деньги ФИО1

Наличие решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об отказе в признании договора займа незаключенным, в данном случае не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 г. не устанавливался факт наличия денежных средств у ФИО1, а так же в судебном заседании от 19.02.2018 г. в качестве доказательств наличия денежных средств у ФИО1 послужили лишь свидетельские показания, данные ФИО4, который показал, что передавал денежные средства ФИО1

После получения вышеуказанных сведений из ФНС суд определением от 18.02.2019 повторно предложил ФИО1 представить сведения о возможности выдать займы в размере 1 800 000 рублей и 650 000 рублей. Однако таких документов представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Само по себе наличие 2 (двух) расписок от 05.11.2015г., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 спорных договоров займа и намерения их исполнения.

Факт того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о невозможности оспорить сделку, учитывая, что вопрос о ее недействительности ранее перед судом не ставился.

В отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить спорные денежные средства, получения этих денежных средств должником, использования и расходования этих денежных средств для каких-либо целей следует признать, что расписки были подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил (п.87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Прикрываемая сторонами сделка: это договоренность возникшая между сторонами по компенсации со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 его доли от ранее проданной со стороны ФИО3 (родной матери ФИО1 и ФИО2) недвижимости.

При этом прикрываемая сделка может быть также признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве: "Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе."

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или: другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признаниидолжника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Спорные сделки Должником были совершены в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены 05.11.2015г., то есть в течение двух лет и трех месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018г. по делу №А60-5464/2018) в течении трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделок;

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

У Должника на момент заключения спорных сделок существовали неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, которые в дальнейшем были включены в реестр на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018г. по делу№А60-5464/2018.

Сделки были совершены в отношении заинтересованного лица:

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце выше, в супружеских отношениях, отношениях родства (по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии) и свойства (родители, дети, сестры и братья супруга), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как было указано выше, ФИО1 является родным братом ФИО2, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Другая сторона сделки знала о цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели сделки должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пп. «в» п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 для целей п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что другая сторона знала или должна была знать о цели сделки должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 указанного Постановления).

В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая стороны сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, договоры займа от 05.11.2015г. являются недействительными как притворные (прикрывающие) сделки на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка приведшая к искусственному увеличению кредиторской задолженности к должнику также является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также находит, что спорные договоры были заключены при злоупотреблении правом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Возможность признания сделки недействительной на основании ст. 10,168 ГК РФ подтверждена, в частности, определением Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 309-ЭС14-8694 по делу А50-27830/2009.

В п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в любой форме, в частности, если поведение сторон при заключении договора было направлено на обход закона и законодательных запретов, если поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, было направлено на причинение вреда третьим лицам или создание условий для причинения вреда.

В соответствии со статьями 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате заключения оспариваемых договоров были созданы очевидные условия для нарушения прав и интересов реальных кредиторов должника, поскольку в результате заключения договоров займа конкурсная масса должника поделит уменьшению, а адекватное встречное предоставление не получено.

Кроме того, поскольку судом установлено отсутствие реальности правоотношений сторон по договорам займа, суд отказывает в удовлетворении заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Поскольку в настоящем деле оспаривались два договора займа, государственная пошлина за рассмотрение заявления должна составлять 12000 руб. Заявителем ФИО11 уплачено 6000 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается 6000 руб. государственной пошлины. Также с ФИО1 в федеральный бюджет взыскивается 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными договоры займа от 05.11.2015, оформленные в виде расписок, заключенные между должником ФИО2 и ФИО1 на суммы 1 800 000 рублей и 625 000 рублей соответственно.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик