Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54709/2021

по первоначальному иску муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр кадастра и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса по контракту №Ф.2018.588366 от 04.12.2018 в размере 100499 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15286 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр кадастра и права" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 294 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом.

После перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каменные палатки»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 130580 руб. 30 коп.

Определением суда от 20.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От ответчика 15.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 269419 руб. 70 коп.

От истца 07.12.2021 поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием представленным ответчиком отчета об оценке от 12.05.2021. Ходатайство о проведении экспертизы принято к рассмотрению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.12.2021 суд, придя к выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства, с учетом того, что истцу и ответчику необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.01.2022.

От истца 28.01.2022 поступило ходатайство о приобщении согласия ООО «Росоценка» на проведение судебной экспертизы, согласно которому экспертная организация ООО «Росоценка», имеет возможность и дает согласие провести судебной экспертизы в целях определения величины ущерба в результате повреждения секционных ворот находящихся по адресу: <...>.

Стоимость экспертизы составит: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Срок проведения данных экспертиз составляет не более десяти рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов.

В целях производства исследования эксперту понадобится следующая информация:

- Акты о повреждениях, составленные в момент или после повреждения

- Перечень пострадавшего имущества

- Фотоматериалы поврежденного имущества

Производство судебной экспертизы будет поручено следующему эксперту: ФИО4 Образование высшее, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включена в реестр от 14.11.2008 за №2774. Диплом Уральского государственного экономического университета №АВС 0237680 от 13 июня 1997г. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 322710 от 28 сентября 2001 г. Института профессиональной оценки, г. Москва. Свидетельство о повышении квалификации НОУ Институт профессиональной оценки № 0047/2005 г. Москва 2005г. Гражданская ответственность оценщика застрахована. Стаж работы в оценочной деятельности 18 лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил платежное поручение № 55 от 28.01.2022 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.02.2022, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03.03.2022.

От ответчика 28.02.2022 поступили письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы и письменные пояснения по существу требований.

В судебном заседании представлен проект санитарно-защитной зоны для объекта МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство о проведение судебной экспертизы судом удовлетворено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручил эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (адрес: 625003, <...>, блок В, оф. 302/3, тел. <***>) ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

В распоряжение экспертной организации представлены документы из материалов дела.

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 15.04.2022 года.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

От эксперта ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа»26.04.2022 поступило заключение эксперта.

От ответчика по первоначальному иску 26.04.2022 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «ТЦКП» в качестве первоначальных исходных данных указывало на Список автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанным заместителем директора ФИО6

В свою очередь, исходные данные не ограничены списком автомобилей, со стороны ООО «ТЦКП» не было учтено, что 25.12.2018 и 26.12.2018 МБУ «ВОИС» направило по электронной почте другие исходные данные, а именно:

-Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников;

- Приложение № 1. Определение категории предприятия.

- Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18).

- Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.

- Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения.

- План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

-Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия.

-Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса.

- Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ).

Фактически данные в Приложении № 8 и Списке автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанном заместителем директора ФИО6 отличаются, а поскольку Приложение № 8 было получено от МБУ «ВОИС» позднее Списка автомобилей, то при разработке Проекта СЗЗ использовались данные из Приложения № 8, Список автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанный заместителем директора ФИО6, не учитывался, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает, что вопросы, которые ООО «ТЦКП» просило поставить перед экспертами, являются некорректными, поскольку Список автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанный заместителем директора ФИО6, в разработке Проекта СЗЗ не использовался.Экспертом не исследовались исходные данные от 25.12.2018, положенные в основу проекта СЗЗ, в связи с чем заключение эксперта не может считаться полным, а в отношении ранее исследованных обстоятельств остались не разрешенные вопросы.

В связи с вышеизложенным ответчик просит назначить по делу № А60-54709/2021 дополнительную экспертизу. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1)Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», Техническому заданию к Контракту № Ф.2018.588366 от 04.12.2018 г. с учетом исходных данных, предоставленных МБУ «ВОИС» 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2)Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019 г., если руководствоваться предоставленными МБУ «ВОИС» исходными данными от 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Проведение дополнительной экспертизы поручить тому эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр А группа» ФИО5.

Также от ответчика 26.04.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов:

В судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 05.05.2022 9ч 00 мин. для направления в экспертную организацию запроса о возможности проведения дополнительной экспертизы. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 04.05.2022 поступило возражение на ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считает возможным его удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом исследованы не все обстоятельства, в связи с чем, целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, необходимо назначить дополнительную экспертизу по следующим вопросам:

1) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», Техническому заданию к Контракту № Ф.2018.588366 от 04.12.2018 г. с учетом исходных данных, предоставленных МБУ «ВОИС» 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019 г., если руководствоваться предоставленными МБУ «ВОИС» исходными данными от 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Проведение дополнительной экспертизы поручить тому эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр А группа» ФИО5.Определить вознаграждение эксперту в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что производство по делу приостановлено, суд назначает судебное разбирательство на27.06.2022 на 09 ч 00 мин. Зал №804.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (адрес: 625003, <...>, блок В, оф. 302/3, тел. <***>) ФИО5.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

4. Определить вознаграждение эксперту в сумме 35000 рублей 00 копеек.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», Техническому заданию к Контракту № Ф.2018.588366 от 04.12.2018 г. с учетом исходных данных, предоставленных МБУ «ВОИС» 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019 г., если руководствоваться предоставленными МБУ «ВОИС» исходными данными от 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение №> 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

6. В адрес эксперта направляется следующие документы:

1. Скриншот получения исходных данных по электронной почте 25.12.2018 г., 26.12.2018 г.

2. Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников

3. Приложение № 1. Определение категории предприятия.

4. Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11- 220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18).

5. Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.

6. Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения.

7. План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

8. Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия.

9. Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса.

10. Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ).

11. Материалы дела на CD-диске.

В случае необходимости представления эксперту каких-либо документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

7. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 15 июня 2022 года, заключение должно быть представлено в суд не позднее 17 июня 2022 года

Эксперту представить заключение дополнительно в электронном виде с целью ознакомления сторон посредством электронного ознакомления.

8. Назначить судебное разбирательство на 27.06.2022 на 09 ч 00 мин. Зал №804.

В судебном заседании суд может перейти к рассмотрению дела по существу.

Судья О.В. Маковкина