Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу
№ А60-54745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (далее – общество, ООО «Дом-Сервис и К», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – департамент, надзорный орган) от 16.08.2019 № 29-20-10-339.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 16.08.2019 № 29-20-10-339, вынесенное в отношении ООО «Дом-Сервис и К». На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на нарушение судебным актом, принятым судом первой инстанции о правах и обязанностях ФИО1, поскольку обжалуемое в рамках данного дела предписание департамента, обязывающее общество произвести перерасчет ФИО1 платы за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с февраля по июнь 2019 года, затрагивают ее права как собственника жилого помещения и потребителя указанной услуги.

Ссылаясь на пункт 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в силу которого при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, заявитель жалобы считает, что имеет право на перерасчет платы за ТКО за период с февраля по июнь 2019 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 23 многоквартирного дома (далее – МКД) № 6/1 по ул. Мира в г. Асбесте, в связи с фактическим проживанием в г. Нижний Тагил. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о правомерности вынесения департаментом оспариваемого предписания, которым ООО «Дом-Сервис и К» предписано устранить выявленные нарушения путем перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с февраля по июнь 2019 года для собственника указанного жилого помещения.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о неверном толковании судами пунктов 56(2), 148(1), 148(22, 24), 148(27), 148(28), 148(34), 148(36) Правил № 354, ошибочно смешивая понятия начислений платы и перерасчетов. Отмечает, что вносить плату за непроживание и неиспользование она не отказывается, счета оплачивает добросовестно, но при этом имеет право на перерасчет оплаты некоторых коммунальных услуг на основании пункта 148(44) Правил № 354.

Ссылаясь на представленный в материалы дела акт об отсутствии проживающих в кв. 23 по ул. Мира, 6/1 в г. Асбесте в течение около 20 лет, подписанный соседями и составленный управляющей компанией, ФИО1 считает, что указанный акт дает ей право на перерасчет платы на основании комментариев Министерства ЖКХ Правительства Свердловской области от 12.02.2019, в которых говорится, что для собственников нескольких жилых помещений правила перерасчета за услугу по обращению с ТКО аналогичны правилам для жителей домов, отсутствовавших по месту жительства более 5 календарных дней подряд. При этом если региональный оператор, управляющая компания или расчетный центр выявят, что второе жилье сдается внаем или в нем просто проживают другие жители, то это влечет штрафные санкции.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на обоснованность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем надзорный орган считает ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом-Сервис и К» является управляющей организацией МКД № 6/1 по ул. Мира в г. Асбесте Свердловской области.

ФИО1 (собственник квартиры в этом МКД) обратилась в ООО «Дом-Сервис и К» с заявлением о перерасчете с 01.01.2019 платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, предъявляемые ей квитанциями управляющей компанией, на том основании, что в г. Асбесте она не проживает, а живет
в г. Нижнем Тагиле, где и оплачивает такую коммунальную услугу, в перерасчете платы обществом отказано со ссылкой на пункт 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Департаментом на основании приказа от 23.07.2019 в целях рассмотрения обращения ФИО1 (от 10.07.2019, 16.07.2019, 19.07.2019) в отношении ООО «Дом-Сервис и К» проведена внеплановая документарная по вопросу соблюдения им порядка начисления платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, в ходе которой надзорный орган пришел к выводу о неправомерности отказа ООО «Дом-Сервис и К» в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО названному собственнику спорной квартиры, поскольку фактически он там не проживает (в том числе временно), о чем составлен акт проверки от 16.08.2019 № 29-20-09-339 и вынесено в отношении управляющей компании предписание об устранении выявленных нарушений 16.08.2019 № 29-20-10-339.

Полагая, что указанное предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Дом-Сервис и К» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неиспользование ФИО1 жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, в связи с чем не является основанием для освобождения ФИО1 как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО1, приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,
а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах
и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле № А60-54745/2019 и сведений о привлечении его в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется. Ходатайств о привлечении ФИО1 к участию в деле в суде первой инстанции, заявителем жалобы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры в спорном МКД ФИО1 имеет заинтересованность в исходе дела, ею же инициирована жалоба, по результатом рассмотрения которой департаментом в отношении управляющей компании - ООО «Дом-Сервис и К» вынесено предписание, оспоренное управляющей компанией в суде; спор рассмотрен не о законности начисления ФИО1 платы за оказанную услугу по обращению с ТКО, а о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, о нарушении данным предписанием прав и законных интересов ООО «Дом-Сервис и К». Суды признали оспариваемое предписание недействительным, посчитав, что отсутствуют правовые основания для выдачи названного предписания. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов не постановлены выводы, которые непосредственно касались бы прав и обязанностей ФИО1 относительно предмета спора. Само по себе упоминание фамилии заявителя жалобы наряду с ее заинтересованностью в результате рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не признает обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к безусловной отмене обжалуемых судебных актов; ФИО1 упоминается в судебных актах лишь в связи с изложением фактических обстоятельств дела.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд округа считает, что ФИО1 не лишена права обращения в суд путем подачи самостоятельного заявления.

При этом наличие у данного лица правовой заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии права для оспаривания судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом установленного оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы таковым лицом не является, в связи с чем правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ, она не обладает, производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу
№ А60-54745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

А.Н. Токмакова