Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.В. Малиновским, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о признании сделки притворной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

ответчики: АКБ «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3 (адрес: <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 (<...>), ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от ООО «АСК-Трейд»: ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2020 г.;

ФИО1, паспорт,

от должника: ФИО7, представитель по доверенности от 23.06.2020.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц,

участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 21.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственность «АСК-Трейд» о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.07.2019.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620041, <...>), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 24 июля 2019 года срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен до 22.01.2019.

В материалы дела 14.11.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки с АКБ «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО8 притворной.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований. Уточнения судом приняты.

Ответчики представили отзывы в которых возражают относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2, ФИО4, был заключен кредитный договор (ипотека) № КД 64/И-08 от 04,03,2006г. Сумма кредита составляла 2 000 000 рублей, кредит являлся целевым на приобретение квартиры по адресу: <...> у граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в долевую собственность (по 1Л доли каждому) на двух созаёмщиков ФИО2 и ФИО4 не являющихся на тот момент супругами.

По договору купли - продажи квартиры от 04.03.2008г. ФИО2 и ФИО12 была приобретена квартира по адресу <...>.

13.03.2008г. указанная квартира была зарегистрирована в Росреестре в долевую собственность по ½ доли за Шалагиным А.А. и Ивановой С.П. (номер государственной регистрации 66-66-01 /005/2008-417).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (ипотека) № КД 64/И-08 от 04,03,2006г. банком с ФИО2 и ФИО4. была оформлена закладная Б/Н от 21.03.2008 г.

На момент подачи заявления и на момент признания должника ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества указанная выше квартира находилась в ипотеке в силу закона в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который был извещен финансовым управляющим о процедуре банкротства и имел намерения подать заявление о включении своих требований в размере 751 061руб. 77коп. в реестр кредиторов как залоговый кредитор.

Полагая, что договор купли-продажи закладной Б/Н от 22.02.2019г. является притворной сделкой и претворяет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по возбуждения дела о банкротстве за счет денежных средств должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В п.2.6 указанного договора прописано обязательство Покупателя (ФИО8) осуществить в сроки предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», все необходимые действия по вступлению в дело о банкротстве Должника - Залогодателя по закладной - ФИО2 в качестве залогового кредитора.

По мнению финансового управляющего, Мацнева Г.В. действовала не за свой счет и не в своих интересах, а в интересах сына Шалагина А.А. она не исполнила п. 2.6. договора купли-продажи закладной от 22.02.2019г., и не предприняла ни каких действий, по вступлению в дело о банкротстве, в качестве залогового кредитора, ни в установленные законом сроки, ни с пропуском этих сроков.

Целью этих действий (бездействий) было исключение из конкурсной массы должника ФИО13 ½ доли в квартире по адресу <...> и сохранения за ним этого имущества. Но таким образом ущемляются интересы других кредиторов, так как стоимость этого имущества составляет ориентировочно 2 000 000 руб. и оно является основным имуществом в конкурсной массе должника и без его реализации не возможно в полной мере удовлетворить требования кредиторов

Таким образом, была осуществлена притворная сделка купли-продажи закладной, которая по своим правовым последствиям должна была привести к замене залогового кредитора в реестре кредиторов должника, но поскольку сделка была притворной и прикрывала другую сделку, а именно сделку по погашению требований залогового кредитора в процедуре банкротства должника, то есть удовлетворение требований одного кредитора в ущерб требованиям других кредиторов, в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки новый кредитор ФИО8 не заявился.

Целью сторон в этой прикрываемой сделке было: у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) скорейшее и полное погашение просроченной кредитной задолженности Должника, а у Должника ФИО2 исключение ½ доли квартиры из конкурсной массы и сохранение её в своей собственности посредством не вступления в дело о банкротстве залогового кредитора. Такая сделка (прикрываемая притворной сделкой) не могла быть заключена в процедуре банкротства так как нарушает положения ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив указанные доводы, суд отклоняет доводы финансового управляющего относительно неисполнения условий договора в части включения в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, поскольку Закон о банкротстве не обязывает кредиторов обращаться с соответствующими требования, такое обращение является правом, а не обязанностью кредитора.

При этом, неисполнение условий договора, не свидетельствует о его недействительности.

Доводы финансового управляющего о совершении сделки ФИО3 за счет должника, судом не принимаются.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств передачи должником средств, для совершения спорной сделки.

Вместе с тем, Манцевой Г.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности исполнения денежных обязательств по оспариваемому договору.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений скрыть сделку по погашению требований кредитора и причинения иным кредиторам вреда, путем исключения возможности включения в состав конкурсной массы доли в квартире.

Также суд отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит запретов на передачу залоговым кредитором своих прав требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки - договора купли- продажи закладной Б/Н от 22.02.2019 г., в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 5:41:31

Кому выдана Боровик Александр Васильевич