Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Смирновой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Агроресурсы» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела № А60-54818/2016 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, 31.03.1976г.р., уроженки г. Свердловск) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2017г.

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 21.11.2016 заявление ФИО1 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь», несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Аптечная сеть «Лекарь», судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 назначено на 16.12.2016.

Решением от 26 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (ИНН 6658188264, ОГРН 1046602659840) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 16.06.2017 г.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Требование ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1350 000 руб. основной задолженности, 14950 руб. государственной пошлины с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 31 от 18.02.2017

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.06.2017г.

Определением суда от 06.06.2017г. произведена замена судьи А.О. Колинько на К.А. Савицкую.

В арбитражный суд 31.05.2017г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на шесть месяцев, то есть до 14.12.2017г.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 107 от 17.06.2017

В Арбитражный суд 11.10.2017 поступило заявление ООО «Агроресурсы» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление ООО «Агроресурсы» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по форме и содержанию оформлено в соответствии с требованиями ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству.

Определением суда от 16.10.2017г. заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 08.11.2017г.

В арбитражный суд 08.11.2017г. от ФИО1 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявление, просит исключить требования ФИО1 из реестра

требований кредиторов должника включенных определением суда от 07.07.2017г. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309, 311 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Новыми обстоятельствами являются:

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, предусмотренный ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011).

ФИО1 является учредителем Должника с долей уставного капитала в 30%, и как стало известно заявителю 05.09.2017, является супругой ФИО6 (далее - ФИО6) (Приложение № 4), учредителя Должника с долей уставного капитала в 70% и его единоличным исполнительным органом. Таким образом, в соответствии со ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами Д-ными с 1998 (заключение брака) является совместно нажитым, кроме того из существа брачных отношений следует, что супруги заинтересованы во взаимном благополучии и увеличении благосостояния семьи.

Таким образом, супруги Д-ны действующие в условиях согласованной воли и имущественного интереса, как учредители обладали властными полномочиями по отношению к Должнику, полным объемом сведений о нём, имели заинтересованность в его благосостоянии, как источнике дохода, а также в его имуществе, по отношению которого у них имелись права требования.

Переданные Должнику ФИО1 по договору займа от 05.05.2016 денежные средства согласно Анализа финансового состояния Должника, произведённого 20.07.2017 конкурсным управляющим ФИО5 (далее - Анализ) были истрачены на гашения долгов ООО «Аптечная сеть «Лекарь»» по кредитным договорам <***> от 08.11.2012, № 42592 от 09.07.2012, № 17317 от 03.02.2012 заключенным с ОАО «Сбербанк России» и № 3231/1 от 16.09.2015 заключенному с ОАО «Райффайзенбанк».

По мнению Заявителя из этого следует, что по сути своей за счет совместных денежных средств супругов ФИО7 по договору займа от 05.05.2016 подконтрольный им Должник компенсировал негативные последствия своей коммерческой деятельности, которые в условиях отсутствия кризисных явлений были обусловлены действиями контролирующих его лиц т.е. самих супругов.

Кроме того договор от 05.05.2016 заключен на условиях выплаты 2/3 ставки рефинансирования (Приложение № 6) за период пользования деньгами, т.е. значительно дешевле цены общедоступного коммерческого кредитования. Следовательно, коммерческая обоснованность и заинтересованность в предоставлении кредита при обычной экономической деятельности со стороны супругов Д-ных - отсутствует, поскольку даже обычное размещение денежных средств в банке приносит более высокие дивиденды, и безопасней в виду страхования размещенных вкладов. Таким образом, заём ФИО1 выдан Должнику на льготных условиях, что в соответствии с Определением Верховного суда РФ 06.06.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014

является одним из признаков наличия притворной сделка займа для прикрытия увеличения уставного капитала.

При этом срок возврата займа по договору от 05.05.2016 был согласован его единоличным исполнительным органом ФИО6 и заимодавцев ФИО1 на явно не выгодных для должника условиях, повлекших неплатежеспособность Должника (ст.43 Приложение № 7), и реализацию имущества, за счет которого он осуществлял свою деятельность. Сделка была заключена при полной информированности Д-ных о финансовом положении Должника и последствиях подобного займа для него и невозможности полного возврата займа за счет его средств, что указывает на ее отличие от нормального гражданского оборота.

Требование исполнения обязательства Должника о погашении займа находилось в пределах воли ФИО1 что обеспечило учредителям и руководителям Должника возможность в случае если увеличение уставного капитала не позволит стабилизировать его состояние получить механизм вывода вложенных денежных средств за счет имущества должника, что и было сделано в ущерб интересов остальных кредиторов, а также получить основание для включения в реестр кредиторов Должника, влияния на ход процедуры банкротства и уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

При этом даже оспаривание произведенных платежей конкурсным управляющим приведет к дальнейшему ухудшения положения независимых кредиторов, так как увеличенные требования ФИО1 будут включены в реестр кредиторов в полном объеме, что учитывая их сумму, фактически позволит полностью управлять процессом банкротства, в то же время взыскание долга, учитывая сложившуюся практику и статистику ФССП РФ, представляется маловероятным.

Из всего вышеприведенного Заявитель приходит к выводу, что супруги Д-ны, являясь контролирующими лицами Должника, посредством применения своих властных полномочий в отношении Должника осуществили притворную сделку займа с целью прикрытия увеличения уставного капитала последнего, для компенсации неблагоприятных последствий своего руководства, и получения механизма по возврату вложенных денежных средств, на случай если действия по выправлению положения Должника не повлекут за собой желаемых последствий. А также обеспечения возможности быть включенными в реестр кредиторов Должника, участвовать и управлять процедурой его банкротства, попутно уменьшив долю голосов независимых кредиторов, а также избежать проверки по выявлению фиктивности банкротства.

Таким образом, фактически отношения между ФИО1 и ООО «Аптечная сеть «Лекарь»» имеют корпоративный характер, так как проистекают из факта её участия, а следовательно требования ФИО1 в силу положений ст. 2 ФЗ «О банкротстве» не могут быть включены в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решение о признании ООО «Аптечная сеть «Лекарь» банкротом и об открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6802/2016 от 26.09.2016 г., по которому с ООО «Аптечная сеть «Лекарь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2016 в размере 1 364 000,00 рубля.

В силу п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при установлении Арбитражным судом иных обстоятельств, необходимых для признания ООО «Аптечная сеть «Лекарь» банкротом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 6802/2016 от 26.09.2016 г. имеет преюдициальное значение и обязательно для Арбитражного суда.

Определением суда от 07.04.2017г. в реестр требований кредиторов ООО «Аптечная сеть «Лекарь» включено требование ФИО1 по оставшейся сумме неисполненных обязательств по договору займа от 05.05.2016 в размеер 2378693 руб. 65 коп.

Факт того что ФИО6 и ФИО1 на момент включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов состояли в браке не является существенным обстоятельством, который мог повлиять на выводы суда при принятии судебных актов о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении ООО «Агроресурсы» не обосновало и не представило убедительных доводов о том, каким конкретным образом факт наличия брачных отношений в данных период между ФИО6 и ФИО1, а также наличие согласованной воли на совместное ведение бизнеса и вкладывание индивидуальных накопленных и заработанных денежных средств в развитие бизнеса повлияли, во-первых, на причинение имущественного вреда

как ООО «Аптечная сеть «Лекарь», так и имущественным правам кредиторов данного общества, а во-вторых, повлияли на выводы суда при принятии судебных актов о включении требований Двойниной О.В. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 является учредителем ООО «Аптечная сеть «Лекарь» с размером доли в уставном капитале общества составляющим 30 процентов.

С учетом того, что определяющее количество голосов на собраниях Общества имел второй учредитель ООО «Аптечная сеть «Лекарь» ФИО6 и он же осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества, у ФИО1 не было определяющего количества голосов при принятии решений данным Обществом.

Заключение Договора займа от 05.05.2016 года между ФИО1 и ООО «Аптечная сеть «Лекарь» было вызвано необходимостью стабилизации имущественного положения ООО «Аптечная сеть «Лекарь» путем погашения задолженности по кредитам в банке.

По условиям кредитных договоров, перечисленных в заявлении ООО «Агроресурсы», ФИО1 являлась поручителем ООО «Аптечная сеть «Лекарь» по кредитным обязательствам ООО «Аптечная сеть «Лекарь» перед банками.

Согласно действующему гражданскому законодательству при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Следовательно, в случае неисполнения обязательства перед банком самим Обществом, обязанность по исполнения кредитного обязательства возлагалась бы на поручителя по данному кредитному договору - в данном случае на ФИО1

Кроме того, согласно документации, приложенной к заявлению, наличие заключенного брака между ФИО6 и ФИО1 установлено заявителем от Ответа ЗАГС № 1083110351 от 26.05.2017г., направленного судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО6 денежных средств в пользу заявителя, то есть в пользу ООО «Агроресурсы».

Таким образом, о наличии зарегистрированного брака между ФИО6 и ФИО1, заявитель мог узнать с момента поступления соответствующего ответа ЗАГС в материалы исполнительного производства, то есть после 26.05.2017г.

Суд не считает установленные в указанном определении обстоятельства вновь открывшимися применительно к возможности пересмотра.

Основания для удовлетворения заявления ООО «Агроресурсы» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая