Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела №А60-54990/2020 по заявлению акционерного общества «СДМ-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: пос. Янаул Янаульского р-на Башкирской АССР, место жительства: 623780, <...>) несостоятельным (банкротом)

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2020 поступило заявление акционерного общества «СДМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ограничения размера подлежащих выплате из конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов по Соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 26.05.2018 г., до 5 925 рублей в месяц на каждого ребенка (в совокупности - 11 850 рублей в месяц), до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 26.05.2018 г.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пункта 2 статьи 90 АПК РФ

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее:

В адрес финансового управляющего поступило требование № 1 от 14.07.2021 г. от ФИО3 об учете требований по Соглашению об уплате алиментов от 26.05.2018 г. в качестве текущих, перечислении денежных средств в размере 413 225,08 рублей в счет уплаты алиментов за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г.

Как установлено финансовым управляющим, размер алиментов, установленный Соглашением об уплате алиментов на содержание детей от 26.05.2018 г., в 5,9 раз превышает тот размер алиментов, который должен уплачиваться ФИО2, с учетом наличия требований кредиторов.

Следовательно, перечисление финансовым управляющим в пользу ФИО3 денежных средств в счет уплаты алиментов в размере, установленном Соглашением, может причинить убытки конкурсной массе в случае признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспаривается соглашение об уплате алиментов, заключенное между должником и супругой.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Задолженность по алиментам в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, подлежат исключению денежные средства в размере половины прожиточного минимума, установленного для детей в северной природно-климатической зоне Республики Коми, поскольку до признания недействительной сделки, полное приостановление взыскания по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 27.05.2019 N 43 АА 1283146 может повлечь нарушение прав ребенка на достойную жизнь.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд исходит из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, их принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований и предотвращения ущерба, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, для соблюдения баланса интересов сторон, а в первую очередь интересов несовершеннолетних детей, судом на период рассмотрения заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, ограничиваетя размер подлежащих выплате из конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов до размера не менее 50% установленной величины прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении должника (несовершеннолетний детей), поскольку, до признания недействительной сделки, полное приостановление взыскания по соглашению об уплате алиментов может повлечь нарушение прав ребенка на достойную жизнь.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или частично, при наличии к тому оснований, либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб.

Финансовый управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, ссылаясь на отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Предоставить финансовому управляющему ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

2.Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

3. Ограничить размер подлежащих выплате из конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов по Соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 26.05.2018 г., до 50% установленной величины прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении должника (несовершеннолетний детей), до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 26.05.2018 г.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья М.Е. Яних