Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

от должника- ФИО3, представитель по доверенности;

от ф/у – ФИО4, представитель по доверенности;

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5, ФИО6, представитель по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены.

АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом отказано в связи с необоснованностью. Из содержания ходатайства усматривается, что кредитор полагает, что должник находится в фактических брачных отношениях, что позволяет утверждать, что имущество предполагаемой супруги может находиться в долевой собственности с должником. В связи с этим кредитор полагает необходимым истребовать информацию о зарегистрированном браке. Между тем суд отмечает, что по данным органов ЗАГСа должник в брачных отношениях не состоит. Таким образом, оснований для запроса сведений как в органах ЗАГСа (или дипломатических представительств), так и у самой предполагаемой супруги не имеется. Фактически кредитор просит истребовать информацию об имущественном состоянии предполагаемой супруги и обстоятельствах получения имущества, полагая, что оно может находиться в долевой собственности. Между тем суд не видит оснований для подобного истребования в связи с тем, что эту информацию с учетом приведенной взаимосвязи семьи Гаффнера и ФИО7 должен был раскрыть сам должник, но он этого не сделал. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд главным образом исходил из того, что само по себе истребование документов фактически направлено на раскрытие информации, а не на совершение действий по включению спорного имущества ФИО7 в конкурсную массу. Каких-либо доводов о возможности реализации этого имущества, оспаривания сделок кредитор не привел в условиях, когда доказательств регистрации брака не представлено. Более того довод о семейном бизнесе ФИО8 (должника, его отца, матери) сам по себе не означает возникновение долевой собственности именно в отношении имущества должника. Отсутствие внятного обоснования того, что делать с истребуемыми документами, послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по сути настоящие требования банка к должнику основаны на договоре поручительства за ООО «Шиловское», в деле о банкротстве которого рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7. Таким образом, в случае удовлетворения данного заявления кредитор сможет получить удовлетворение за счет спорного имущества ФИО7 безотносительно данного дела о банкротстве.

Суд также не видит оснований для истребования из Лазаревского РОСП г. Сочи материалов исполнительного производства, поскольку не доказана необходимость исследования данных документов, ведь в материалах дела имеется выписка об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Оснований для истребования документов, на основании которых должник отчуждал принадлежащий ему земельный участок, также не имеется, поскольку не доказана необходимость исследования сделок, совершенных за 5 лет до банкротства должника.

АО «Россельхозбанк» заявлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств,

Финансовый управляющий и должник указали, что мероприятия процедуры выполнены, оснований для неприменения судом положений об освобождении от ответственности по долгам не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (адрес:620149, г. Екатеринбург, а/я 172), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 13.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

17.05.2018 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Большие Брусяны Белояского района Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 28.05.2018 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

15.01.19 постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанное определение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, с указанием на следующие обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции:

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции кредитор указывал, что финансовым управляющим проведен лишь стандартный (формальный) объем мероприятий по выявлению имущества должника, в то время как обстоятельства, которые явились основанием для возбуждения дела о несостоятельности гражданина (предоставление обеспечения на значительную сумму юридическому лицу), свидетельствуют о том, что ФИО2 опосредованно, в том числе через общество «Лувр-Екатеринбург», БЕЙНАК ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД («корпоративная вуаль»), владеет значительными имущественными активами.

В материалах настоящего обособленного спора также имеется решение

Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2012, из содержания которого следует, что ФИО2, находясь за пределами Российской Федерации, занимал денежные средства в значительном размере.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 99 (элитный клубный дом).

Суд кассационной инстанции указал, что полных, разумных и достаточных пояснений должника о фактическом наличии/отсутствии активов у ФИО2 через цепочку взаимосвязанных лиц, порядок взаимодействия между должником и указанными юридическими лицами, то, с какой целью должник заимствовал значительные суммы денежных средств, порядок их расходования, основания пользования элитным недвижимым имуществом в клубном доме, а также источники его приобретения и содержания, которые бы опровергли сомнения кредитора о наличии/отсутствии имущества должника, кроме двух единиц огнестрельного оружия, материалы дела не содержат; вопрос о имуществе должника за пределами территории Российской Федерации при наличии соответствующих подозрений финансовым управляющим не изучен, доказательства проведения мероприятий по указанным обстоятельствам финансовым управляющим не представлены.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд определением от 21.03.2019 обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (620075, <...> этаж) представить информацию об операциях с денежными средствами или иным имуществом ФИО2 (ИНН <***>) за период 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Указанное определение не исполнено, в предоставлении информации отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее раскрытия суду.

Доказательств наличия у должника имущества за пределами России (с учетом займа, переведенного за границу, возможных связей с кипрской компанией) в материалы дела не представлено, а также оснований полагать, что у ФИО2 в настоящее время имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, у суда не имеется.

Основания пользования элитным недвижимым имуществом в клубном доме также проверены судом. Фактически он зарегистрирован в квартире ФИО7, с которой имеет совместного ребенка. Однако обстоятельств, связанных с приобретением этого имущества ФИО2 не раскрыл, ссылаясь, что имущество ему не принадлежит. По данным управляющей компании ФИО2 коммунальные платежи не вносил.

В ходе реализации имущества конкурсным управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

При формировании реестра требований кредиторов в состав третьей очереди были включены требования кредиторов на сумму 168 860 095,39 рублей, в том числе требования кредиторов по основному долгу 168 289 387,50 рублей и неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции в сумме 570 707,89 рублей. Кредиторов первой, второй очереди не установлено.

Финансовым управляющим была проведена опись имущества гражданина (Приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530) от 26.10.2016г. По результатам описи имущества было выявлено: два огнестрельных охотничьих ружья на сумму 140 000 руб., доли в уставном капитале юридических лиц на сумму 203 334,00 рублей.

Произведена оценка имущества гражданина. Определением суд утвердил оценку имущества гражданина-должника ФИО2, а также утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, реализованы два огнестрельных охотничьих ружья на сумму 73 000,00 руб. Иного имущества, дебиторской задолженности у Должника не имеется.

Финансовым управляющим были закрыты лицевые счета, остатки в сумме 14 432,59 рублей были перечислены на специальный счет.

Должником были внесены денежные средства в сумме 441 261,62 рублей.

В результате поступления данных денежных средств в конкурсную массу, были погашены расходы по вознаграждению перед финансовым управляющим, расходы на публикации в Коммерсанте и на ЕФРСБ, почтовые отправления и судебные расходы.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

20.03.2019 судом вынесено частное определение в отношении Законодательного Собрания Свердловской области о возложении на него обязанности рассмотрения вопроса о нарушениях в деятельности Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Свердловской области при анализе сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Законодательного Собрания Свердловской области ФИО2 за 2014, 2015 годы.

Согласно ответу законодательного органа Свердловской области Комиссия нарушений не допустила.

Вместе с тем, судом установлено, что из справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего государственную должность Свердловской области в Законодательном Собрании Свердловской области за 2014, 2015 годы усматривается, что ФИО2 в 2014, 2015 годах имел доход только по основному месту работы в размере 2217888,88 руб. и 2287798,73 руб. соответственно. Данная информация была сообщена Комиссии Законодательного Собрания Свердловской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Свердловской области.

Приведенная сумма дохода в 2217888,88 руб. за 2014 год также отражена в представленной суду справке о доходах физического лица за 2014 № 180 от 10.11.2015.

В то же время должником представлена справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» (счет *********95833 (номера счетов далее будут раскрыты в судебном акте неполностью с целью исключения отражения их в публичном доступе)), в которой отражена информация о зачислении на карточный счет ФИО2 в июне 2014 года 304776,78 руб., из которых 104776,78 руб. перечислено с наименованием операции «заработная плата», а 200000 руб. с наименованием операции «зачисление». При этом в справке о доходах физического лица за 2014 № 180 от 10.11.2015 отражено, что в июне 2014 года доход составил 242414,90 руб.

Операции с наименованием «зачисление» также имели место в июле 2014 года (150000 руб.), в ноябре 2014 года (60 руб.), в декабре 2014 года (20000 руб.)

Подобные операции с наименованием «зачисление» были произведены в апреле 2015 года (75000 руб.), в августе 2015 года (2000 руб.), сентябре 2015 года (10000 руб.), декабре 2015 года (700 руб.).

Согласно выписке по счету ФИО2 в «ВУЗ Банке» № 408*********622, пополнение счета банковской карты осуществлялось 11.09.2015 на сумму 9100 руб., 04.06.2015 на 500 руб., 06.05.2015 на 115000 руб., 10.04.2015 на 20000 руб., 07.04.2015 на сумму 120000 руб., 06.04.2015 на сумму 150000 руб., 03.04.2015 на сумму 100000 руб., 02.04.2015 на сумму 500000 руб., 19.12.2014 на сумму 7900 руб., 20.08.2014 на сумму 90000 руб. (пополнение счета банковской карты через банкоматы), 11.08.2014 на сумму 101000 руб.

При этом движения в справке о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» подобные суммы в указанные даты с карты ПАО «Сбербанк России» на карту «ВУЗ Банке» не отражены.

Должник указал, что часть поступавших на карту зачислений являлась погашением займов физическими лицами, выдача которых в письменной форме не оформлялась ввиду того, что сумма займов не превышала 100 000 руб., часть зачислений производилась самим должником путем внесения наличных денежных средств через банкомат: обналичиенные денежные средства аккумулировались должником, после чего для удобства пользования вносились им же на расчетный счет.

К указанным доводам суд относится критически, как и к указанию на то, что 50 000 руб., поступившие в июне 2015, принадлежали отцу должника. Письменных договоров займа суду не представлено.

В качестве источника происхождения данных денежных средств представитель указала, что денежные средства аккумулировались должником ранее за счет заработной платы.

Также должник отметил, что погашал задолженность, взысканную по делу №А60-9925/14 путем списания денежных средств за счет удержания из заработной платы по исполнительному листу в июле 2015 года, октябре 2015, январе 2016, феврале 2016 года.

Однако данные должником пояснения относительно поступлений денежных средств на счет должника не соотносятся с его доводами о добросовестном исполнении судебного акта по делу №А60-9925/14.

Так, имея в свободном распоряжении денежные средства (например, в апреле 2015 года движение по счету в ВУЗ-банке составили 890000 руб.), которые при этом были ранее накоплены, как он сам утверждает, должник не рассчитывался с взыскателем по делу №А60-9925/14 в том объеме, в котором мог, что свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения судебного акта (указание на удержания по исполнительному листу не являются доказательством добросовестного исполнения, а напротив, указывают на то, что имея денежные средства, должник добровольно не исполнял своих обязательств, установленных судебным актом).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что, должник, располагая свободными денежными средствами в апреле 2015 года в сумме 890000 руб. злостно уклонился от исполнения обязательств по погашению задолженности, установленной судебным актом по делу А60-9295/2014. При этом данным судебным актом было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 должен был наряду с иными лицами выплачивать долг, однако этого сделано не было, в результате чего кредитор получил исполнительный лист от 12.02.2015. Таким образом, ФИО2, зная, что мировое соглашение исполняться не будет, расходовал средства на свои личные нужды, то есть злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что должником были возвращены денежные средства в сумме 441 261 руб. 62 коп. (заработная плата, первоначально полученная через кассу в обход процедуры банкротства) после привлечения его к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (дел № А60-6889/2017).

Следовательно, должник воспрепятствовал финансовому управляющему в ведении процедуры банкротства, скрывал денежные средства в сумме 441 261 руб. 62 коп. до их обнаружения и привлечения к административной ответственности.

В этой ситуации суд обращает внимание на то, что И.В, Гаффнер фактически имеет некий источник дохода, поскольку сумел одномоментно возвратить в конкурсную массу указанную сумму, однако такой источник не раскрыл.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в 2014-2015 годах, источник поступления которых на счета должника достоверно неизвестен, не направленных на погашение долга по делу №А60-9925/14, а также сокрытие 441 261 руб. 62 коп. от финансового управляющего, нераскрытия полной информации об имущественном режиме, в том числе лиц, связанных с ним, суд полагает необходимым не применять в отношении должника п. 3 ст. 213.18 об освобождении гражданина от обязательств.

Руководствуясь ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Большие Брусяны Белояского района Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершить.

2. Не применять в отношении ФИО2 положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Чураков