Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, в порядке взаимозаменяемости с судьей А.С. Чиниловым, рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТКОМПЛЕКТ" ФИО1 (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 через систему "Мой Арбитр" ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ВТОРМЕТКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) требования заявителя ПАО СБЕРБАНК признаны обоснованными. В отношении должника – общества "ВТОРМЕТКОМПЛЕКТ" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018.

Решением суда от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.01.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620102, <...>), являющаяся членом союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 191015, <...>, литер А, кв. 2-н №436; адрес в Свердловской области: 620144, <...>).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 20.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 и единственного участника общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; арбитражный управляющий просит взыскать солидарно с бывшего руководителя ООО "ВТОРМЕТКОМПЛЕКТ" ФИО2 и единственного участника общества ФИО3 сумму непогашенных требований кредиторов в размере 38 684 922 руб. 53 коп.

Определением от 21.08.2018 заявление принято к производству, на 19.09.2018 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда по данному обособленному спору.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

• квартира, расположенная по адресу: <...>;

• нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

• нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, апартамент № 90;

• жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

• ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;

• квартира, расположенная по адресу: <...>;

• земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

• ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

• земельный участок 66:61:0220010:148;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО2:

• грузовой автомобиль марки «КС45721», регистрационный знак 03350М96 (VIN) <***>;

• легковой автомобиль марки «ЛЕКСУС GS 250», регистрационный знак <***>;

• легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС 240Е, регистрационный знак <***> (VIN) <***>;

• легковой автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ CL 400 4МАТIС», регистрационный знак <***> (VIN) <***>;

• легковой автомобиль марки «ДЭУ МАТIZ», регистрационный знак С171Т096.

- запрета МО МВД России «Серовский» совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО2:

• грузовой автомобиль марки «КС45721», регистрационный знак 03350М96 (VIN) <***>;

• легковой автомобиль марки «ЛЕКСУС GS 250», регистрационный знак <***>;

• легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС 240Е, регистрационный знак <***> (VIN) <***>;

• легковой автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ CL 400 4МАТIС», регистрационный знак <***> (VIN) <***>;

• легковой автомобиль марки «ДЭУ MATIZ», регистрационный знак С171Т096;

- запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующих юридических лиц, участником которых является ФИО3:

• ООО «Промышленная группа «Альфа-Трейдинг», номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, 10000 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества;

• ООО «РОССТУР-ФИО4», номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, 10000 руб., что составляете 100 % уставного капитала общества.

- запрета Инспекции ФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югра совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующих юридических лиц, участником которых является ФИО3:

• ООО «СЕВЕРВТОРМЕТ», номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, 10000 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества.

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 Ямало-Ненецкому автономному округу совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующих юридических лиц, участником которых является ФИО3:

• ООО «ЯМАЛВТОРМЕТ», номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, 10000 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что конкурсным управляющим установлено, что бывшему руководителю должника ФИО2 и единственному участнику должника ФИО3 на праве собственности принадлежит указанное выше имущество.

При этом конкурсный управляющий полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеназванное имущество оно может быть впоследствии отчуждено третьим лицам. Это приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, ссылаясь на признание должника банкротом и закрытие всех расчетных счетов.

С учётом изложенного ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению на срок, предусмотренный п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 38 684 922 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

С учетом вышеизложенного заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению путем принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, а также совершать действия по государственной регистрации изменений, направленных на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации юридических лиц, участником которых является ФИО3, до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника ООО "ВТОРМЕТКОМПЛЕКТ" (в том числе, по обязательным платежам).

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТКОМПЛЕКТ" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТКОМПЛЕКТ" ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (610062, <...>) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (место жительства: 624992, <...>):

• квартира, расположенная по адресу: <...>.

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (610062, <...>) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (место жительства: 624997, <...>):

• нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

• нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, апартамент № 90;

• жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

• ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;

• квартира, расположенная по адресу: <...>;

• земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

• ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

• земельный участок 66:61:0220010:148.

5. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, <...>) и МО МВД России «Серовский» (624992, <...>) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (место жительства: 624992, <...>):

• грузовой автомобиль марки «КС45721», регистрационный знак 03350М96 (VIN) <***>;

• легковой автомобиль марки «ЛЕКСУС GS 250», регистрационный знак <***>.

6. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, <...>) и МО МВД России «Серовский» (624992, <...>)совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (место жительства: 624997, <...>):

• легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС 240Е, регистрационный знак <***> (VIN) <***>;

• легковой автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ CL 400 4МАТIС», регистрационный знак <***> (VIN) <***>;

• легковой автомобиль марки «ДЭУ МАТIZ», регистрационный знак С171Т096.

7. Запретить Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующих юридических лиц, участником которых является ФИО3 (место жительства: 624997, <...>):

• ООО «Промышленная группа «Альфа-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624997, <...>), номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества;

• ООО «РОССТУР-ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624980, <...>), номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

8. Запретить Инспекции ФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югра (628412, ХМАО-Югры, <...>) совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующего юридического лица, участником которого является ФИО3 (место жительства: 624997, <...>):

• ООО «СЕВЕРВТОРМЕТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628250, ХМАО-Югра, п.г.т. Пионерский, территория Северная промышленная зона, № 1), номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

9. Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 1 Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>)совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующего юридического лица, участником которого является ФИО3 (место жительства: 624997, <...>):

• ООО «ЯМАЛВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Северная промзона), номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

10. Определение подлежит немедленному исполнению.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

11. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Н. Морозов