Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел дело № А60-55168/2021 по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» об обязании исполнить гарантийные обязательства

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2021.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2022.

От истца 28.01.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять уточнение в части периода выполнения работ по устранению недостатков, а именно – с 01.06.2022 по 01.07.2022.

от ответчика 28.01.2022 поступил отзыв с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы, согласно которому просит:

1) Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

2) На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте недостатки и дефекты работ ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ», а именно:

-Отслоение штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса локально по всему периметру дома;

-Примыкание и крышки декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (локально);

-Отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов по всей площади фасада;

-Местами нарушено примыкание между цоколем и бетонной/асфальтобетонной отмосткой по всему периметру дома.

2. Являются ли выявленные недостатки и дефекты недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-2 ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ»?

3. Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ».

4. В случае установления наличия недостатков, указанных в вопросе № 1, указать способы устранения недостатков.

5. Определить стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ». При определении стоимости устранения дефектов составить соответствующий локально-сметный расчет.

В судебное заседание 28.01.2022 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях разрешения ходатайства об экспертизе, получении писем- согласий от экспертных организаций и перечисления денежных средств на депозит суда, суд отложил судебное заседание.

Определением от 28.01.2022 судебное заседание отложено на 05.03.2022.

От истца 22.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 16.03.2022 суд по ходатайству истца приобщил возражение на отзыв, по ходатайству ответчика – пояснения.

Истец 23.03.2022 представил кандидатуры экспертов.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку имеется необходимость разрешить вопросы, требующие специальных знаний, а именно: установить наличие недостатков, причины их возникновения, стоимость устранения.

Согласно п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд определил вопросы для разрешения экспертом.

Истец просит поручить проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО3, представляет информационное письмо экспертной организации с указанием срока проведения экспертизы, ее стоимости, документы на эксперта.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» экспертам ФИО4, ФИО5, ООО «Инпроэкс» эксперту ФИО6, ФИО7, представляет согласия экспертных организаций.

Рассмотрев информационные письма экспертных организаций, сведения о квалификации и стаже работы экспертов по специальности, суд счел возможным поручить проведение настоящей экспертизы экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4, ФИО5.

При определении стоимости и сроков проведения экспертизы суд учел сведения, содержащиеся в информационном письме ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», установил стоимость экспертизы - 85 000 руб. 00 коп., срок производства экспертизы – до 28.04.2022.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 производство по делу А60-55168/2021 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте, расположенном по адресу: <...> недостатки или дефекты, а именно:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса локально по всему периметру дома;

- примыкание и крыши декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (локально);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов по всей площади фасада;

- местами нарушено примыкание между цоколем и бетонной/ асфальтобетонной отмосткой по всему периметру дома.

2) Являются ли выявленные недостатки и дефекты результатом некачественно выполненных работ ООО «Регионспецстрой», указанных в актах КС-2?

3) Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных ООО «Регионспецстрой»

4) Определить способы и стоимость устранения недостатков, выявленных в работах ООО «Регионспецстрой». При определении стоимости устранения недостатков составить соответствующий локально-сметный расчет.

От экспертов 11.05.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 12.05.2022 срок проведения экспертизы продлен до 26.05.2022

От экспертов 31.05.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 05.07.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 20.06.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней.

От истца 26.07.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.07.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение либо обеспечить явку, дать письменные пояснения об объеме проделанной экспертной работы, причинах непредставления заключения в установленные сроки

Определением от 03.08.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 09.09.2022.

В материалы дела 03.08.2022 от эксперта поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 09.09.2022 истец явку не обеспечил, позицию по заключению эксперта не представил, ввиду чего суд отложил судебное разбирательство.

Определением от 09.09.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

Протокольным определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Истец 20.10.2022 представил пояснения на заключение эксперта, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит обязать подрядную организацию ООО «РегионСпецСтрой» исполнить гарантийные обязательства по договору № 220/СМР-17 от 30.06.2017 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно в период с 01.06.2023 по 01.07.2023, выполнить работы по устранению следующих недостатков (дефектов):

1) Локальные отслоения штукатурного слоя карнизного свеса, местами отсутствие штукатурного слоя, выкрашивание, выпадение кирпичной кладки (стр. 10-13 заключения эксперта № 17/05-2022-А);

2) Дефект в виде защитного покрытия из листовой стали двух парапетов выполнено и установлено меньшего размера, чем размер парапета. Данный дефект необходимо устранить путем выполнения надежного примыкание планок к трумбам с последующей герметизацией, изготовить и установить защитные фартуки из металлических листов на парапеты согласно СП 17.13330.2017 Кровли п. 7.2., 7.7. в объеме 16 метров погонных (стр. 16-19 заключения эксперта № 17/05-2022-А);

3) Отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов
в количестве 48 штук (стр. 19-25 заключения эксперта № 17/05-2022-А);

4) Примыкание цоколя и асфальтовой отмостки имеет локально зазор (стр.
25-27 заключения эксперта № 17/05-2022-А).

От ответчика 07.11.2022 поступили письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании 08.11.2022 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Макстрой», суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в материалы дела приобщено техническое заключение ООО «Макстрой».

Определением от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 по ходатайству ответчика приобщены пояснения.

Суд в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступивших пояснений сторон вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023.

От истца 12.12.2022 поступили вопросы эксперту.

От истца 19.12.2022 поступили возражения на пояснения относительно сложившейся судебной практики по судебным спорам между истцом и ответчиком.

От общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 16.01.2023 поступили пояснения о невозможности явки эксперта.

В судебное заседание 17.01.2023 эксперт не явился

Протокольным определением от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023.

В судебном заседании 07.02.2023 дал пояснения по заключению эксперт ФИО5.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц, ответчик возражений не заявил.

Ходатайство об отложении удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Ходатайство отклонено с учетом принципа состязательности сторон.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023.

От эксперта 08.02.2023 поступили письменные показания по делу.

От истца 17.02.2023 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта №17/05-2022-А.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-55168/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Дёмину

В судебном заседании 01.03.2023 истец поддерживает заявленное ходатайствооб исключении из числа доказательств заключения эксперта №17/05-2022-А.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023.

От истца 21.03.2023 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для ответа на представленные истцом вопросы.

От истца 21.03.2023 поступили возражения на отзыв.

От истца 03.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 04.04.2023 истец поддерживает ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано, поскольку вопросы, представленные истцом, по сути, представляют собой возражения по содержанию экспертного заключения, направлены на переубеждение эксперта в своих выводах, на вопросы истца были даны ответы в судебном заседании, в письменных пояснениях, суть вопросов повторяется, по своей сущности они затрагивают вопросы права, кроме того, удовлетворение ходатайства истца повлечет за собой затягивание рассмотрения дела.

Определением от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023.

От истца 20.04.2023 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, согласно которому просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков на МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса локально по всему периметру дома;

- примыкание и крышки декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (локально),‘

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов по всей площади фасада;

- местами нарушено примыкание между цоколем и бетонной/ асфальтобетонной отмосткой по всему периметру дома.

2) Относятся ли вышеуказанные недостатки к недостаткам и дефектам работ, выполненным подрядной организацией ООО «РегионСпецСтрой»?

3) Какими стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами обязан руководствоваться Подрядчик при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (в местах обнаружения каждого из недостатков)?

4) Обеспечил ли ООО «РегионСпецСтрой» производство работ (в местах обнаружения каждого из недостатков) в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами?

5) Обеспечил ли ООО «РегионСпецСтрой» качество выполнения работ (в местах обнаружения каждого из недостатков) в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями?

6) Обеспечил ли ООО «РегионСпецСтрой» при производстве работ (в местах обнаружения недостатков) применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям сметной документации, стандартам и техническим условиям?

7) Обеспечил ли ООО «РегионСпецСтрой» возможность нормальной эксплуатации МКД в период гарантийного срока (в местах обнаружения недостатков)?

Истец просит поручить проведение повторной экспертизы эксперту «Уральская торгово-промышленная палата» ФИО8, стоимость проведения экспертизы 84 000 руб.

В судебном заседании истец поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика 02.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в назначенную судом дату судебного разбирательства представитель ответчика не может обеспечить явку, в связи с нахождением в Арбитражном суде Челябинской области, кроме того в целях соблюдения процессуальных прав истца на заявление возражений и представления кандидатуры эксперта ответчику необходимо дополнительное время для ознакомления с ходатайством.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 26.05.2023.

От ответчика 26.05.2023 поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 26.05.2023 ответчик возражает против назначения повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела согласия на проведение судебной строительно-технической экспертизы от Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» исх №85 от 11.05.2023, согласно которому, стоимость проведения экспертизы составит 165 000 руб., срок - 4 недели, проведение экспертизы будет поручено инженеру-эксперту ФИО6, сметчику ФИО9 с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 1128 от 25.05.2023 на сумму 81 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено, удовлетворено (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, воспроизведя действия эксперта, повторив исследование; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

В данном случае, суд усматривает наличие противоречий в выводах эксперта, на которые истцом обращено внимание в ходатайстве от 17.02.2023 об исключении из числа доказательств заключения эксперта №17/05-2022-А (таблица №1).

В частности, относительно недостатка – отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов в количестве 48 штук на стр. 25 заключения эксперт указывает, что в локально-сметном расчете по капитальному ремонту фасада №4141/01 отсутствуют работы по устройству слива из оцинкованной стали, вместе с тем, локально-сметный расчет по капитальному ремонту фасада №4141/01 содержит следующие работы -устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (отлив по периметру балкона) (п. 3, раздел № 1, Ремонт балконов).

Относительно недостатка - отслоения штукатурного слоя карнизного свеса, местами отсутствие штукатурного слоя на стр. 13 заключения эксперт указывает, что техническими решениями и в сметной документации на капитальный ремонт фасада не учтены работы по демонтажу и снятию старого штукатурного слоя, что не соответствует содержанию локального сметного расчета, а именно: В соответствии локально-сметным расчетом по капитальному ремонту фасада №4141/01 применяются расценки на ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором с номенклатурой расценки 61- 10-1 (раздел 2 - карниз, пояски). В состав работ по данным расценкам входит простукивание и отбивка старой штукатурки. Согласно раздела 7.2.1. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2. СП 71.13330.2017. В таблице 7.2. указано, что необходимо осуществить контроль поверхностной прочности основания инструментальным методом. Меры по устранению дефектов применяются следующие: слабые основания очищают до прочного слоя и (или) наносят грунтовочный состав ГС 3 по таблице 7.1. Также эксперт на основании изложенного делает вывод о том, что в связи с данными нарушениями в техническом решении недочеты могли привести к выявленным дефектам – вероятностный характер вывода эксперта, что не соответствует целям и задачам проведения судебной экспертизы.

Относительно недостатка – локальный зазор между примыканием цоколя и асфальтовой отмостки на стр. 27 заключения при обосновании вывода о несоответствии технического решения и локального сметного расчета нормативным, техническим правилам эксперт ссылается на требования СП 54.13330.2011. Вместе с тем, упомянутый свод правил распространяется на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой <*> до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, тогда как предмет заключенного между истцом и ответчиком договора №220/СМР-17 от 30.06.2017 является комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в представленных экспертных заключении экспертизы, а также вызывают у суда сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежащей удовлетворению на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

На разрешение экспертов будут поставлены те же вопросы, что были поставлены при назначении первоначальной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в связи с чем, оснований для постановки вопросов, предложенных истцом, не имеется.

Между тем, с учетом доводов сторон, суд счел необходимым направить в иные экспертные организации, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, запросы относительно возможности проведения судебной экспертизы по вопросам:

1) Имеются ли на объекте, расположенном по адресу: <...> недостатки или дефекты, а именно:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса локально по всему периметру дома;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов по всей площади фасада;

- местами нарушено примыкание между цоколем и бетонной/ асфальтобетонной отмосткой по всему периметру дома.

3) Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных ООО «Регионспецстрой»

Определением от 02.06.2023 судебное заседание отложено на 16.06.2023.

От ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" 05.06.2023 поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому экспертная организация указывает на возможность проведения экспертизы, которое может быть поручено комиссии экспертов в составе: эксперта-строителя ФИО10, эксперта-строителя, инженера-сметчика ФИО11.

От ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" 05.06.2023 поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому экспертная организация указывает на возможность проведения экспертизы, стоимость экспертизы составит 150 000 рублей, срок проведения - 20 рабочих дней. В качестве эксперта предлагается назначить ФИО12.

От истца 06.06.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" 08.06.2023 поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому экспертная организация указывает на возможность проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит – 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей (НДС не предусмотрен). При изменении количества и/или формулировок вопросов, а также уточнения объёма работ, стоимость экспертизы может измениться как в бо́льшую, так и в меньшую сторону. Срок проведения экспертизы ориентировочно составит 20 рабочих дней со дня получения материалов дела. Выполнение судебной экспертизы будет поручено: ФИО13 – имеющему высшее техническое образование, судебному эксперту (сертификат соответствия №204/20 от 06 декабря 2011 года) инженеру-строителю по специальности экспертиза и управление недвижимостью, стаж работы в строительной экспертизе – 17 лет. ФИО14 – эксперту, имеющему высшее техническое образование, инженеру по специальности промышленное и гражданское строительство, специалисту по ценообразованию и сметному делу в строительстве, стаж работы – 17 лет

От ООО "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА" 13.06.2023 поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому экспертная организация указывает на возможность проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 60 000 рублей, 00 коп (без учета НДС в связи с применением УСН), сроки: 15–20 рабочих дней после предоставления всех материалов (в том числе и дополнительно запрашиваемых). Проведение экспертизы будет поручено экспертам: ФИО15, ФИО16.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО12, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость проведения - 150 000 руб.

Определением от 25.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

От эксперта 21.07.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.08.2023 истец и ответчик возражений относительно возобновления производства по делу не заявили.

О возобновлении производства по делу судом вынесено определение от 13.08.2023.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове эксперта Романа С.И. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Истец полагает, что основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений, суд откладывает судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 12 сентября 2023 12:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 704.

Эксперту Роману С.И. – обеспечить явку в судебное заседание.

Истцу, ответчику в срок не позднее 01.09.2023 – представить в материалы дела вопросы для эксперта.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина