Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем С.О.Селичевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55169/2019

по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ИНН 6679041135, ОГРН 1136679016440) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) об обязании устранить недостатки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕМУП «Водоканал» (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 6670345033, ОГРН 1116670020280), ООО «ТТЦ «БК-сервис» (ИНН 6660095698, ОГРН 1036603488965),ПАО «Северский трубный завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118),

при участии в судебном заседании

от истца Д.В.Кирпищиков, представитель по доверенности,

от ответчика Е.Г.Ковелина, представитель по доверенности,

от третьего лица (ООО «ЛСР. Строительство-Урал») Е.Г.Ковелина, Д.С.Мизин представители по доверенностям,

эксперт В.В.Попов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, просит:

1. Обязать Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению внутридомовой системы горячего водоснабжения (магистральные трубопроводы и стояки) в многоквартирном доме № 5 по ул. Мехренцева в г.Екатеринбурге в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, путем замены оцинкованных водогазопроводных трубопроводов горячего водоснабжения.

2. В случае неисполнения решения суда взыскать с Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" судебную неустойку в размере 5 000 руб. (пять тысяч) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в возражениях на иск, которые с поименованными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «ТТЦ «БК–сервис». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.10.2019 судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» Мельниковой Марине Андреевне либо эксперту Ерофееву Владимиру Ильичу.

Определением от 11.12.2019 судебное заседание отложено на 14.01.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ЕМУП «Водоканал» (ИНН 6608001915, ОГРН: 1036603485962) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 15.01.2020 судебное заседание отложено на 30.01.2020.

Определением от 31.01.2020 г. производство по делу №А60-55169/2019 приостановлено до 13.03.2020, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – ООО «СанГиК»). Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 13.03.2020.

Определением от 03.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.08.2020.

В материалы дела 04.08.2020 поступило экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 6670345033, ОГРН 1116670020280, юридический адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 34), ООО «ТТЦ «БК-сервис» (ИНН 6660095698, ОГРН 1036603488965, юридический адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, лит. «О», д. 7, оф. 1), ПАО «Северский трубный завод (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 21.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: 6658430420) Попову Василию Васильевичу, Демидовой Людмиле Григорьевне.

Вознаграждение экспертам определено в сумме 95000 руб.

Срок проведения экспертизы – 6 недель с момента предоставления материалов.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить химический состав пяти образцов труб, отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Анатолия Мехренцева г. Екатеринбурга.

2) Определить толщину оцинкового покрытия пяти образцов труб отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Анатолия Мехренцева г. Екатеринбурга.

3) Определить химический состав отложений в пяти образцах труб отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Анатолия Мехренцева г. Екатеринбурга.

4) Определить соответствует ли химический состав труб, оцинкового покрытия и отложений требованиям действующего законодательства с учетом того, что дом введен в эксплуатацию 04.07.2014?

5) Каковы причины образования отложений и разрушений труб ГВС многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Анатолия Мехренцева г. Екатеринбурга (некачественное выполнение работ, износ, эксплуатационный характер, содержания, иные причины, в том числе влияющие на нормальную эксплуатацию системы горячего водоснабжения)?

6) Возможна ли дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Анатолия Мехренцева г. Екатеринбурга?

7) Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, а также для предотвращения образования отложений и разрушений труб после устранения выявленных на момент проведения экспертизы отложений и разрушений?

Оплата экспертизы возложена на АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 21.06.2021 срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в арбитражный суд продлен до 02.08.2021 (включительно).

30.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 02.08.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.08.2021.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания и вызове судебных экспертов для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Определением от 26.08.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021.

От ответчика поступили вопросы к экспертам Попову В.В. , Демидовой Л.Г. по заключению эксперта №29-07-2021 от 29.07.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт Попов В.В. представил в письменном виде ответы эксперта на вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, дал устные пояснения по всем вопросам сторон.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта № 29-07-2021 от 29.07.2021. Указал, что считает недостоверным заключение № 29-07-2021 от 29.07.2021 экспертов Попова В.В., Демидовой Л.Г. по настоящему делу, поскольку анализ заключения № 29-07-2021 от 29.07.2021 экспертов Попова В.В., Демидовой Л.Г. показал, что данные эксперты напрямую взаимодействовали с истцом в ходе составления экспертного заключения и формулирования выводов по результатам судебной экспертизы, выполняли указания истца и получали информацию напрямую от истца. Так, истцом по делу А60-25813/2020 было предоставлено заключение специалиста ООО «СтройДиагностика» Акулюшиной Н.В. № 28-06-2021-ЗСп Рецензия на заключение эксперта по делу А60-25 813/2020 Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021. Заказчиком данной Рецензии является ООО «УЖК «Территория-Запад». Фрагмент текста, расположенный на страницах 29-32 Рецензии Акулюшиной Н.В. от 28.06.2021, полностью скопирован и перенесен в Заключение эксперта № 29-07-2021 от 29.07.2021 по настоящему делу, подготовленное экспертами Поповым В.В. и Демидовой Л.Г. месяцем позже, с полным сохранением шрифтов, выделений курсивом и жирным шрифтом, с сохранением объема цитирования нормативных актов, расположения текста на странице. Перенесена даже нумерация пунктов СанПиН 2.1.4.2496-09 с разным наклоном цифр в номере: «1.7. ...», расположенная на стр. 30 Рецензии Акулюшиной Н.В. от 28.06.2021. Текст абзаца, предшествующего указанному выше фрагменту на стр. 29 Рецензии Акулюшиной Н.В. от 28.06.2021, скопирован и перенесен с заменой объекта исследования с многоквартирного дома по ул. Краснолесья, 74 на многоквартирный дом по ул. Мехренцева, 5 на страницу 62 Заключения Попова В.В. и Демидовой Л.Г. от 29.07.2021. Вышеуказанный фрагмент текста со страниц 29-32 Рецензии Акулюшиной Н.В. от 28.06.2021 полностью скопирован и без каких-либо изменений вставлен на страницах 62-64, 72-74 Заключения Попова В.В. и Демидовой Л.Г. от 29.07.2021, где излагаются выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Выявленный факт копирования и переноса экспертами Поповым В.В. и Демидовой Л.Г. фрагмента текста из Рецензии другого специалиста, подготовленной по заказу истца по другому судебному делу месяцем раньше, свидетельствует о том, что в нарушение запретов, установленных ст. 83 АПК РФ, эксперты Попов В.В. и Демидова Л.Г. вступили в сговор с истцом, истец предоставил экспертам Попову В.В. и Демидовой Л.Г. текст Рецензии Акулюшиной Н.В. от 28.06.2021 в электронном формате, позволяющем выполнить копирование текста.

Кроме того, ответчик считает, что Заключение судебных экспертов Попова В.В. и Демидовой Л.Г. № 29-07-2021 от 29.07.2021 не отвечает требованию полноты и достоверности, поскольку экспертами вообще не истребованы и не исследованы документы по эксплуатации системы ГВС и условия эксплуатации системы ГВС, ни самостоятельно, ни с привлечением сторонних лабораторий не исследованы отложения в отобранных образцах трубопроводов на предмет их своевременной удаляемости.

Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручить другим экспертам – экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза»: Мельниковой М.А., Федосееву Е.В.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик указал, что истец в качестве доказательств обнаружения в гарантийный период с 25.08.2014 по 25.08.2017 недостатков в системе горячего водоснабжения и проведения гидропневматических промывок и гидравлических испытаний системы ГВС в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мехренцева, 5, предоставил в суд и ответчику по настоящему делу копии актов, подписанных представителем ООО «РЭО» Артемовым А.А.:

- Акт осмотра вырезанного участка трубы ГВС (подвал, стояк) МКД Мехренцева, 5, от 06.06.2017 (имеется в материалах дела);

- Акт осмотра вырезанного участка трубы ГВС в подвале МКД Мехренцева, 5, от 30.11.2017 (предоставлен истцом ответчику, но при ознакомлении с материалами дела ответчиком в деле не обнаружен).

Ответчик обратил внимание на то, что подпись представителя ООО «РЭО» Артемова А.А. в указанных актах и подпись представителя ООО «РЭО» Артемова А.А. в актах, являющихся приложением Е к Техническому заключению № 111 111/2017-ТЗ, подготовленному ООО «ИнПроЭкс» и предоставленному истцом в обоснование иска, визуально отличаются, в связи с чем ответчик заказал почерковедческое исследование экспертной организации ООО Агентство «Эксперт-Информ».

Согласно Заключению специалиста Подопригорина И.С. № 1-030-21 от 29.09.2021, подписи от имени Артемова А.А., изображения которых расположены в предоставленных монохронометрических копиях следующих документов:

- Акт осмотра вырезанного участка трубы ГВС (подвал, стояк) МКД Мехренцева, 5, от 06.06.2017, в строке «Ведущий инженер РЭО Артемов А.А.»;

- Акт осмотра вырезанного участка трубы ГВС в подвале МКД Мехренцева, 5, от 30.11.2017, в строке «Ведущий инженер РЭО Артемов А.А.», - выполнены одним лицом - первым;

- Акт осмотра состояния автоматики в контуре ГВС по ул. Мехренцева, 5 от 20.06.2016 в приложении Е к Техническому заключению № 111 111/2017-ТЗ ООО «ИнПроЭкс», Акт осмотра состояния автоматики в контуре ГВС по ул. Мехренцева, 5 от 15.07.2016 в приложении Е к Техническому заключению № 111 111/2017-ТЗ ООО «ИнПроЭкс», - выполнены одним лицом, но другим - вторым.

Ответчик полагает, что истец подделал указанные акты после ознакомления с возражениями ответчика на иск. В данных возражениях ответчик обратил внимание суда на то, что истцом не предоставлены доказательства выявления в гарантийный период с 25.08.2014 по 25.08.2017 г. недостатков в системе ГВС, требующих ее полной замены.

Ответчик просит исключить из числа доказательств как сфальсифицированный Акт осмотра вырезанного участка трубы ГВС (подвал, стояк) МКД Мехренцева, 5, от 06.06.2017, составленный в гарантийный период, подписанный представителем ООО «РЭО» Артемовым А.А. и указанный в приложении к настоящему заявлению. Поскольку Акт осмотра вырезанного участка трубы ГВС в подвале МКД Мехренцева, 5, от 30.11.2017, предоставлен истцом ответчику, но при ознакомлении с материалами дела ответчиком в деле не обнаружен, указал, что исключать его из числа доказательств по настоящему делу нет необходимости.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком представлены дополнительные возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной истцом. Указал, что на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Документы, представленные ответчиком в ходе судебного заседания, приобщены к материалам дела.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Проекно-конструкторское Управление «Нова-СтройПроект» (ИНН 6661078631, ОГРН 1026605232390, адрес: 620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 34) в лице правопреемника ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033, адрес: 620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 34)

- ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН 6661000635, юридический адрес: 620004, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, 101).

В обоснование ходатайства истец указал, что проект многоквартирного дома не отвечает требованиям п. 5.1.2. СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01.-85 на стадии, предшествующей строительство многоквартирного дома, установленного заключением экспертов ООО ИЦ «Новые решения», согласно которого причиной ускоренной коррозии оцинкованных труб ГВС заключается в ошибках, допущенных при проектировании ООО «Проекно-конструкторское Управление «Нова-СтройПроект», и, следовательно при проведении строительно-монтажных работ, которые повлекли за собой преждевременный износ оцинкованных трубопроводов ГВС уже в гарантийный период, кроме того в проектной документации не учтены требования СП 30.13330.2012 п. 7.1.2. предусматривающий применение трубопроводов, срок службы которых при температуре выше 20 С и 75 С должен составлять не менее 50 и 25 лет соответственно.

Кроме того, разработанный проект прошел положительную государственную экспертизу, проводимой ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Таким образом, ООО «Проекно-конструкторское Управление «Нова-СтройПроект» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» несут прямую ответственность за допущенные при проектировании нарушения нормативных требований, а также результаты экспертизы проекта многоквартирного дома, в связи с чем, права ООО «Проекно-конструкторское Управление «Нова-СтройПроект» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» непосредственно затрагиваются настоящим спором и итоговым судебным актом.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2021 деятельность юридического лица ООО «Проекно-конструкторское Управление «Нова-СтройПроект» с 01.07.2013 прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правоприемником является ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ", которое несет ответственность и обязательства за правопредшественника.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Проекно-конструкторское Управление «Нова-СтройПроект» (ИНН 6661078631, ОГРН 1026605232390, адрес: 620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 34) в лице правопреемника ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033, адрес: 620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 34); ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН 6661000635, юридический адрес: 620004, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, 101), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

В порядке ст. 158 судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 09 ноября 2021 года в 10:20. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 501.

Разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Статья 128.1. Клевета

(введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ)

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

2.Истцу как лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых сделано заявление, представить в письменной форме мнение относительно необходимости исключения (отсутствия таковой) оспариваемых доказательств (Акт осмотра вырезанного участка трубы ГВС (подвал, стояк) МКД Мехренцева, 5, от 06.06.2017, Акт осмотра вырезанного участка трубы ГВС в подвале МКД Мехренцева, 5, от 30.11.2017) из числа доказательств по делу.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Проекно-конструкторское Управление «Нова-СтройПроект» (ИНН 6661078631, ОГРН 1026605232390, адрес: 620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 34) в лице правопреемника ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033, адрес: 620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 34)

- ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН 6661000635, юридический адрес: 620004, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, 101).

Истцу направить копию искового заявления в адрес третьих лиц, доказательства направления представить в суд.

Третьим лицам представить отзывы на иск.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Л.М. Килина