Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Митрофановой, рассмотрев требование ООО ТК «ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела №А60-55170/2017 по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"(ИНН <***>) о признании ЗАО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2018;

от и.о. конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

6.10.2017г. в адрес суда поступило заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>) о признании ЗАО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2018г. требования заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ЗАО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника - ЗАО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - ЗАО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Публикация в газете Коммерсант осуществлена 10.02.2018г. №25.

22.02.2018г. в адрес суда поступило требование ООО ТК "ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 33 247 269,36 руб. основного долга, 160 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2018 требование ООО ТК "ЭКСПРЕСС" принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018.

К судебному заседанию (19.04.2018) от временного управляющего ФИО3 (посредством системы «Мой Арбитр») поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просит отказать.

Также к судебному заседанию (19.04.2018) от ПАО «Сбербанк» (посредством системы «Мой Арбитр») представлен отзыв, согласное которого в удовлетворении просят отказать.

Определением суда от 25.04.2018 судебное разбирательство отложено на 25.05.2018.

25.05.2018 от ООО ТК "ЭКСПРЕСС" поступило ходатайство о приобщении возражений к отзыву временного управляющего (удовлетворено, приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 25.05.2018 от временного управляющего поступило дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела).

Определением суда от 31.05.2018 судебное заседание отложено на 15.06.2018.

В судебном заседании (15.06.2018) временным управляющим ФИО3 представлено Дополнение к отзыву, согласно позиции которого в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 года по делу №А60-55170/2017 ЗАО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего - ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 11941346650, 620017, Екатеринбург, Электриков, 2-10), член СРО ПАУ ЦФО.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 26.07.2018 рассмотрение заявления отложено на 20.08.2018 15-50, кредитору предложено представить: письменные пояснения с представлением соответствующих документов о наличии финансовой возможности для предоставления займа, документы, подтверждающие факт частичного возвращения денежных средств от должника по договорам займа за период с 21.01.2013г. по 28.05.2014г., а также все договоры за спорный период и доказательства их исполнения с обеих сторон; временному управляющему: проверить движение денежных средств по счетам должника, в целях исключения «транзитных перечислений», провести анализ на какие цели и в какие даты расходовались денежные средства, полученные от кредитора.

Протокольным определением суда, объявленным 20.08.2018, судебное заседание отложено на 28.08.2018 на 13 час. 30 мин.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

И.о. конкурсного управляющего представлены возражения на дополнительные пояснения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

У должника ЗАО «Транссервис» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО ТК «Экспресс» как кредитором, которое возникло на основании заключенных договоров займа.

07.10.2013 , между ООО ТК «Экспресс» и ЗАО «Транссервис» был заключен Договор займа № 01/10/13, согласно которому ООО ТК «Экспресс» обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 698 269 рублей 36 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег на условиях настоящего договора, а также за пользования денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу, сумму 30 000 рублей не позднее 30 дней после погашения основной суммы займа. Согласно п. 2.4. настоящего

договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2016 года.

08.08.2014 , между ООО ТК «Экспресс» и ЗАО «Транссервис» заключен Договор займа № 08/08, согласно которому ООО ТК «Экспресс» обязуются предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег на условиях настоящего договора, а также за пользования денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу, сумму 80 000 (восемьдесят тысяч)

рублей не позднее 30 дней после погашения основной суммы займа. Согласно п. 2.4. настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 13 августа 2015 года.

13.08.2014, между ООО ТК «Экспресс» и ЗАО «Транссервис» заключен Договор займа № 13/08, согласно которому ООО ТК «Экспресс» обязуются предоставить заемщику денежные средства в размере 14 549 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег на условиях настоящего договора, а также за пользования денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу, сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее 30 дней после погашения основной суммы займа. Согласно п. 2.4. настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее «31» декабря 2015 г.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлены акты сверки, выписка по счету, платежные поручения.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В совокупности кредитор предоставил должнику займы на сумму 33 247 269,36 руб. на срок от 1 до 3-х лет за плату в размере 160000 рублей.

Денежные средства по займам не возвращаются должником. Документов об истребовании займов займодавцем — нет. Последующие займы в значительном объеме предоставляются несмотря на отсутствие каких- либо погашений по предыдущим займам.

Из анализа деятельности должника, сделанного в ходе анализа выписки филиала №6602 ПАО банк ВТБ по расчетному счету, на который осуществлялось зачисление средств следует за период с октября 2013 года — первый из договоров займа в требовании:

- Основными крупными контрагентами должника (80-90% операций по счету) являются две компании ООО ПКФ «Эпсилон» - поступления от сдачи в аренду имущества должника и ООО ТК «Экспресс» (кредитор) — поступление средств по договорам займа (причем помимо заявленных ФИО4 – директором и учредителем должника, и заявителем) и от кредитора поступает оплата за аренду транспортных средств должника по договору от 09.01.2014г.

- На 80% хозяйственная деятельность должника осуществляется за счет предоставленных кредитором займов, остальное доходы от сдачи имущества в аренду кредитору и ООО ПКФ «Эпсилон» (договоры аренды 1/01 от 10.01.14. от 15.01.16. №1/06 от 29.06.2011).

- денежные средства полученные от кредитора в качестве займа с октября 2013 года расходуются на приобретение имущества, а именно транспортных средств.

- Купленные должником транспортные средства сдаются в аренду кредитору по договору от 09.01.2014г.

- Купленная должником недвижимость в соответствии с выпиской из ЕГРП выводится на единственного учредителя (ранее директора) — ФИО4

- С 2015 года доходы от сдачи имущества должника в аренду, поступающие от ООО ПКФ «Эпсилон» выводятся путем выдачи наличных денежных средств ФИО5 с расчетного счета на закуп товара.

- кредитор не предпринимает никаких действий по истребованию сумм предоставленных займов (нет документов ни судебного, ни досудебного порядка) наоборот займы следуют за займами безвозвратно финансирую деятельность должника в полном объеме, заканчивается все выведением недвижимости и денежных активов с 2015 года.

- Займ осуществляется между заинтересованными лицами (бизнес-партнерами);

- Договоры займов заключены на условиях не соответствующих рыночным (сумма займов, сроки, плата за предоставление, отсутствие истребования);

- Отсутствие экономической целесообразности в заключении займов (плата за займ, отсутствие попыток истребования);

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15, у суда есть право признать лиц взаимозависимыми по иным, не упомянутым в положениях законодательства основаниям, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

Таким образом, в условиях общих экономических интересов, действуя как группа лиц, ЗАО «Транссервис» получило финансирование от группы компаний через ООО ТК «Экспресс».

С 12.01.2016 года ООО ТК «ЭКСПРЕСС» находится в процедуре реорганизации путем присоединяется к юридическому лицу ООО "АВАНТПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отношении ООО «АВАНТПРО» 17.03.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В силу ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Регистрирующим органом установлено, что ООО "АВАНТПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является не действующим юридическим лицом: с самого момента создания в отношении него налоговым органом установлен факт не представления налоговой отчётности, отсутствия операций по счетам).

12.07.2017 года организация ООО "АВАНТПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к которой ООО ТК «ЭКСПРЕСС» присоединяется, исключена регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как не действующая, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

22.02.2018 года налоговым органом принято решение об исключении и ООО ТК «ЭКСПРЕСС» из ЕГРЮЛ как не действующей организации.

Таким образом, документально подтверждено фактическое отсутствие деятельности у заявителя требования в период 2016-2017 год. ООО ТК «Экспресс» инициируется процедура реструктуризации путём присоединения к только созданному юридическому лицу, деятельность которого никогда не велась. Процедура реорганизации в отношении ООО ТК «Экспресс» инициирована одновременно с моментом смены директора в ЗАО «Транссервис» и прекращением его фактической деятельности.

Довод заявителя о том, что ООО ТК «Экспресс» является действующей организацией и своевременно сдаёт бухгалтерскую и налоговую отчётность представленными в материалы дела документами не подтверждается. В обоснование заявленного, ООО ТК «Экспресс» представил в материалы дела договоры, заключённые в период 2013-2015 год, решения арбитражного суда, вынесенные в период 2014-2015 год, а также документы о сдаче в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2018 года, и по НДС за 2 кв. 2018 года.

Ни одного документа, свидетельствующего о том, что в период 2016-2017 года ООО ТК «Экспресс» фактически осуществляет деятельность не представлено.

Указанные обстоятельства никак не опровергают вывод налогового органа о том, что ООО ТК «Экспресс» является не действующей организацией.

Доводы временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего о корпоративном характере отношений, сложившихся между ЗАО «ТРАНССЕРВИС» и ООО ТК «Экспресс» представленными в материалы дела документами не опровергаются.

Виды деятельности ЗАО «Транссервис» и ООО ТК «Экспресс» схожие

-52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ОКВЭД ЗАО «ТРАНССЕРВИС»

-49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД ООО ТК «Экспресс».

То же вывод следует из предмета договоров представленных в материалы дела.

Прекращение деятельности ЗАО «ТРАНССЕРВИС» происходит в 2016 году (сопровождается сменой директора, отсутствием операций по счету, не сдачей налоговой и бухгалтерской отчётности).

В этот же период времени ООО ТК «Экспресс» принимается решение о реорганизации путем слияния к недействующей организации, прекращается представление в налоговый орган отчётности и движение средств по счетам.

С учетом изложенного требование ООО ТК «ЭКСПРЕСС» является необоснованным.

Руководствуясь ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Во включении требования ООО ТК «ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева