Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Гермес"(ИНН 6685087586, ОГРН 1156685006928)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая стоматологическая клиника "Эндодонтии" (ИНН 6679065305, ОГРН 1156679002083)

о взыскании 16 260 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва), ФИО3 (до перерыва) – представители по доверенности от 01.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Гермес", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая стоматологическая клиника "Эндодонтии" о взыскании 16 260 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. – долг и 1260 руб. 00 коп. – пени за период с 26.08.2015 по 18.11.2015. А также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 15.12.2015 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

1. Между ООО«ЦСБ «Гермес» и ООО«Первая стоматологическая клиника эндодонтии» не заключалось какого-либо договора.

12.08.2015г. между руководителем ООО «Первая стоматологическая клиника эндодонтии» и истца проведено рабочее совещание, в ходе которого обсуждалась возможность заключения договора на услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности.

20.08.2015г. от истца поступил проект договора на проведение указанных услуг от 01.08.2015г. Однако, в виду того, что данный проект не содержал все существенные условия договора (включая, например, такие как сроки оплаты, место оказания услуг, порядок направления и получения документов и пр.), а также не содержал весь объем работ и услуг, которые предполагалось осуществлять, содержал дату, не являющуюся правомерной и фактической, в адрес истца по средством электронной почты 25.08.2015г. было направлено соответствующее письмо о наличии достаточно большого количества замечаний к нему и предложение о проведении переговоров о возможности его заключения.

Ответа на данное письмо со стороны ООО «ЦСБ «Гермес» не последовало.

2.Каких-либо выполнений обязательств со стороны истца в рамках проекта договора не осуществлялось.

Никаких действий, указанных в проекте договора, со стороны ООО ЦСБ «Гермес» выполнено не было. Отсутствовала сдача необходимых форм отчетности в налоговые и иные государственные органы, отсутствовала передача для хранения каких-либо форм бухгалтерских и иных документов и пр.

Истец представил в Арбитражный суд копию Отчета о проделанной работе в период с 01.08.2015г. по 15.09.2015г. в ООО «Первая Стоматологическая клиника», где указано на выполнение работ, которые не были и не могут быть приняты со стороны ООО «Первая стоматологическая клиника эндодонтии», по следующим основаниям:

П. 1. «Анализ состояния бухгалтерского учета, проверка наличия первичных документов и полноты их проведения в программе 1С бухгалтерия» - не является предметом проекта договора. Кроме того, в адрес ответчика не поступало какого-либо заключения о «состоянии бухгалтерского учета», «наличия первичных документов, полноты их проведения в программе 1С бухгалтерия».

П. 2. «Разработка методики учета материальных ценностей на предприятии» — также не является предметом проекта договора. Кроме того, в адрес ответчика также не представлено какой-либо «методики учета материальных ценностей».

П. 3 «Проведение полной инвентаризации силами сотрудников ООО «Первая Стоматологическая клиника» - также не является предметом проекта договора. Кроме того, ответчик не заключал какого-либо договора с ООО «Первая Стоматологическая клиника», силами чьих сотрудников выполнена указанная работа.

П. 4 «Приведение в соответствие учета денежных средств, кассовых документов»- в адрес ответчика также не представлено указанных документов.

П. 5, п. 6 «Разъяснение сотрудникам предприятия ведение кассовых операций и всей сопутствующей документации», «Составление подробной, пошаговой инструкции по ведению кассовых операций» - также не являлось предметом проекта договора. Кроме того, на основании договора со специализированной организацией, данная работа была проведена без какого-либо участия истца.

П. 7 «Составление платежных поручений в системе интернет банк по просьбе руководителя ООО «Первая Стоматологическая клиника»» - также не являлось предметом договора.

П. 8 - п. 13, п. 15 работа в системе 1С бухгалтерия - в программе 1С бухгалтерия, установленной у ответчика отсутствуют какие-либо изменения (работы), проведенные в указанный период.

П. 14, п. 16 «Прием сотрудников», «увольнение сотрудников» - также не являлось предметом проекта договора.

П. 17 «Предостережение клиента от штрафных санкций связанных с условиями договора в части вредных профессий, подборка материалов по специальной оценке труда» - также не являлось предметом проекта договора. В адрес ответчика не были представлены какие-либо материалы.

П. 18 «Ответы на вопросы связанные с Трудовым законодательством» - также не являлось предметом проекта договора.

Таким образом, ответчик не может согласиться с выполнением истцом каких-либо работ в рамках проекта договора, считает данный Отчет надуманным и неприемлемым.

Кроме того, 10.09.2015г. между ООО «Первая стоматологическая клиника эндодонтии» и ООО «Специализированная Бухгалтерская Компания Первая Консалтинговая» заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 1009/2015. В соответствии с п. 1.1.3 указанного договора, в адрес ответчика поступила Письменная информация по результатам проверки состояния бухгалтерского отчета (исх. № 25 от 10.09.2015г.). В соответствии с представленной информацией, какие-либо работы по ведению бухгалтерии в период с 10.08.2015г. по 10.09.2015г. отсутствовали.

3. Уответчика отсутствовала и отсутствует в настоящее время какая-либо обязанность оплачивать требуемые истцом суммы.

Истец требует взыскания суммы «.задолженности за оказанные по Договору бухгалтерские услуги в размере 15000 рублей».

Данная сумма не может быть взыскана с ответчика по указанным выше причинам, т.е. как по причине отсутствия заключения какого-либо договора, так и в связи с отсутствием фактического его выполнения.

Размер указанной суммы (15000 рублей) за период с 01.08.2015г. по 15.09.2015г. также необоснованно, поскольку только первая встреча с представителем истца по обсуждению проекта договора состоялась 12.08.2015г. Какого-либо оформленного счета об оплате данных услуг в адрес ответчика также не поступало.

Однако, в адрес ответчика была подана претензия об оплате 15000 рублей выполненных работ в рамках незаключенного договора, а также об оплате услуг по составлению доверенности, выданной ООО ЦСБ «Гермес» 22.09.2015г. представителю ФИО4 в размере 5000 рублей.

В адрес ответчика был выслан мотивированный ответ о необоснованности предъявленных к оплате сумм, отсутствии выполненной работы в рамках проекта договора, а также отсутствии обязанности оплачивать оформление доверенности, выданной представителю.

Взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела также считаем не обоснованным, поскольку указанная сумма в размере 80000 рублей не является разумной с учетом упрощенного порядка рассмотрения данного дела. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора об оказании юридических услуг № 27УС от 18.09.2015г. объем выполняемых услуг включает в себя, кроме представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, услуги, не связанные с рассмотрением данного дела (составление претензии, получение исполнительного листа и пр.).

На основании сказанного, руководствуясь ст. 41 АПК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ЦСБ «ГЕРМЕС» отказать в полном объеме.

На данной стадии арбитражного процесса суд не приобщил его к материалам дела, поскольку у лица, его подписавшего от имени ответчика (ФИО3), в доверенности от 07.12.2015 отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца в материалы дела 16.12.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указано следующее.

В целях эффективности осуществления правосудия, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, а также руководствуясь п. 5 ст. 227 АПК РФ, истец просит суд рассмотреть Дело №А60-5 5225/2015 по исковому заявлению ООО ЦСБ «Гермес» к ООО «Первая стоматологическая клиника эндодонтии» о взыскании задолженности по Договору на оказание бухгалтерских услуг в порядке общего производства.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство истца.

От истца в материалы дела 16.12.2015 поступили письменные пояснения от 14.12.2015, в которых указано следующее.

ВДоговоре между Истцом и Ответчиком подписи отсутствуют, что, однако, не лишает его юридической силы исходя из того, что Истцом надлежащим образом и в срок, установленный в оферте были оказаны бухгалтерские услуги, что является её акцептом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ,договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что для договора оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, оказание услуг Исполнителем и принятие результата услуги Заказчиком (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора оказания услуг.

На основании Определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, Истец обязан предоставить доказательства фактического оказания Истцом и принятия Ответчиком услуг, отражённых в отчёте о проделанной работе за период с 01.08.2015 г. по15.09.2015 г.

По исполнение вышеуказанного, к письму прилагаем оригинал Отчёта о проделанной работе за период с 01.08.2015 по 15.09.2015 г.

Согласно п. 3.1.3. Договора об оказании бухгалтерских услуг (далее - Договор),Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями раздела 4 настоящего Договора.

Пунктом 4.3. Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставляемых Исполнителем счетов.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае неоплаты, исходя из п. 6.8. Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что в Договоре не установлен срок для оплаты услуг Исполнителя, применяются положения гражданского законодательства об исчислении сроков исполнения обязательства.

Исходя из общего правила определённого ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случаях, когда согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

25.08.2015 г. Истцом в адрес Ответчика был выставлен счёт на оплату №58 на сумму в размере 10 ООО руб., однако по состоянию на 10.11.2015 г. оплата оказанных Исполнителем услуг Заказчиком так и не была произведена.

Таким образом, учитывая то, что предъявление требования об оплате оказанных Исполнителем услуг, было обусловлено выставлением счёта на оплату №58 от 25.08.2015 г., считаем, что течение срока для исполнения указанного обязательства по оплате начинает течь на следующий день после выставления счёта. Исходя из того, что оплата выполненных услуг по Договору Ответчиком так и не была произведена, сумма неустойки (пени) была рассчитана с 26.08.2015 г., то есть, начиная со следующего дня, когда был выставлен счёт на оплату.

На основании указанного Определения, Истецобязан предоставить доказательства разумных пределов расходов на представителя сучётом обстоятельств рассмотрения дела. Во исполнение вышеуказанного требования, поясняем следующее.

Исходя из того, что представителем Истца в процессе исполнения условий Договора об оказании юридических услуг №27 УС от 18.09.2015 г. были подготовлены следующие документы: претензия, исковое заявление, а также иные необходимые документы для судебного разбирательства (в частности, настоящее пояснительное письмо к Определению о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства).

В целях надлежащего исполнения возложенных на себя в соответствии с Договором об оказании услуг, обязательств, представитель осуществил сбор, подготовку (что выразилось в копировании и формировании документов), а также анализ бухгалтерских документов, предоставленных Истцом, вследствие чего считаем заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения истца вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 15.01.2016 в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока на предоставление возражений, в котором указано следующее.

В адрес ответчика поступило Ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, где в качестве приложения к нему был указан лишь один пункт - Письменные пояснения к Определению о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Однако, при знакомстве с аналогичным ходатайством в варианте, опубликованным на сайтеАрбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-55225/2015, данное ходатайство имело еще 2 приложения. Так, помимо Письменного пояснения к Определению, к ходатайству были приложены, в том числе, документы в соответствии с реестром, состоящие из 35 позиций, изложенные на 197 листах.

Отмечаем, что большинство из этих документов, никогда не имелись у ООО «Первая стоматологическая клиника эндодонтии» и не были представлены для ознакомления. Впервые возможность ознакомиться с ними возникла при размещении их на сайте суда.

Однако, период времени для ознакомления с вновь представленными документами в срок до 13.01.2016г., с учетом того, что они не были высланы в адрес ответчика истцом - явно недостаточен для подготовки своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, т.е. с обоснованием причин, по которым невозможно выполнить указанное действие в срок.

На основании ст. 41, ст. 118 АПК РФ, ответчик просит суд продлить срок предоставление возражений на предоставленные в суд доказательства со стороны ООО Центр сопровождения бизнеса «Гермес» от 16.12.2015г.

Суд данное ходатайство ответчика приобщил к материалам дела.

Учитывая доводы сторон, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.03.2016.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, аналогичный по своему содержанию, ранее представленному отзыву, который не был приобщен на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенную копию договора об оказании услуг № 1 от 27.04.2015, представленную истцом в подтверждение судебных расходов.

В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В связи с данным ходатайством, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора, и отложил судебное разбирательство на 25.04.2016.

По ходатайству сторон в судебном заседании 25.04.2016 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании представители сторон обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Поскольку мировое соглашение не противоречит ст. ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство сторон судом удовлетворено, мировое соглашение утверждено на представленных условиях.

В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Остальные 50 процентов государственной пошлины как не возвращаемые из федерального бюджета относятся на ответчика в соответствии с условиями мирового соглашения, а если такого условия в мировом соглашении нет, то в общем порядке, то есть в соответствии с размером удовлетворенных ответчиком требований истца (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

Истец по платежному поручению № 65 от 23.10.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. Из указанной суммы государственной пошлины 1000 руб. 00 коп., то есть 50 %, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с утверждением мирового соглашения судом (п.3 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а остальные 50 % в сумме 1000 руб. 00 коп. относятся на истца по условиям мирового соглашения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение от 25.04.2016 следующего содержания:

"Стороны пришли к соглашению об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

1. Ответчик признает часть задолженность перед Истцом в сумме основного долга в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. От остальной части требований о взыскании основного долга в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек Истец отказывается.

Указанная задолженность должна быть перечислена Истцу в срок до «06» мая 2016 года.

2.Истец отказывается от требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 1260 (Одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек;

3.Расходы на оплату услуг представителя каждая из сторон несет самостоятельно. Истец отказывается от требований о возмещении судебных расходов в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

5.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Гермес"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2015 № 65 в составе суммы 2000 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин