Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Никулиной, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурного управляющего об оспаривании сделки

в рамках дела №А60-55288/2019 о признании ООО "ЮНИТ – КОПИР" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Садовое Кольцо»: ФИО2, по доверенности от 02.10.2020 г., паспорт,

В Арбитражный суд 20.09.2019 поступило заявление ООО «Садовое кольцо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Юнит – Копир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.11.2019.

К судебному заседанию (05.11.2019) Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» предоставлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН<***>, регистрационный номер – 9920, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника ООО "ЮНИТ-КОПИР" введена процедура наблюдения сроком до 05.03.2020 года.

Временным управляющим должника определением суда утверждена кандидатура ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 № 51, стр. 116.

Определением суда от 27.08.2020 г. произведена замена судьи А.О. Колинько на судью В.В. Парамонову.

В судебном заседании Исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев со ссылкой на проведение инвентаризации имущества должника, срок которой был продлен до сентября 2020 г., на взыскание дебиторской задолженности.

Определением суда от 31.08.2020г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнит-Копир" продлен на шесть месяцев до 02.03.2021 г.

Определением суда от 19.10.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ЮНИТ-КОПИР" утвержден ФИО3 (ИНН<***>, регистрационный номер – 9920, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 25.02.2021 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнит-Копир" продлен на шесть месяцев до 02.09.2021 г.

В арбитражный суд 02.03.2021 г. поступило заявление конкурного управляющего о признании сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 в период с 28.01.2016 г. по 10.08.2018 г. денежных средств в размере 7 541 590 руб. недействительной.

Определением суда от 10.03.2021 г. заявление было оставлено без движения сроком до 26.03.2021 г.

26.03.2021 г. недостатки были устранены.

Определением суда от 29.03.2021 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 11.05.2021 г.

Заинтересованное лицо с правами ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не направил.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением суда от 12.05.2021 г. судебное заседание было отложено на 08.06.2021 г.

12.05.2021 г. судом было направлен запрос об установлении адреса регистрации заинтересованного лица в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

Ко дню судебного заседания ответ на запрос не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, ходатайства и отзывы не направили.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением суда от 08.06.2021 г. судебное заседание было отложено на 06.07.2021 г.

08.06.2021 г. судом было направлен запрос об установлении адреса регистрации заинтересованного лица в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области.

Ко дню судебного заседания ответ на запрос не поступил.

Определением суда от 06.07.2021 г. судебное заседание было отложено на 27.07.2021 г.

06.07.2021 г. поступил ответ из Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, указали место регистрации ФИО1 –Курганская обл., р-н Мишкинский, рп. Мишкино.

Определением суда от 27.07.2021 г. судебное заседание было отложено на 27.08.2021 г.

04.08.2021 г. поступил ответ из ФКУ «ГИАЦ МВД России» указали место регистрации ФИО1

Определением суда от 27.08.2021 г. судебное заседание было отложено на 16.09.2021 г. для извещения заинтересованного лица.

В судебное заседание 16.09.2021 г. заинтересованное лицо явку не обеспечило, отзыв не направил.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств извещения заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, а также необходимость предоставления им документов, для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, а также учитывая, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 05.02.2015 г. по 11.12.2018 г., суд полагает необходимым истребовать сведения о заинтересованном лице из Управления ФНС по Курганской области.

Определением суда от 16.09.2021 г. судебное заседание было отложено для истребования документов.

29.09.2021 г. из Управления ФНС по Курганской области поступили истребуемые сведения справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 г., из которых следует, что ответчик в 2017 г. был трудоустроен в АО «Умекон», а в 2018 г. в ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», предоставлял налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2016-2018 г.

Определением суда от 15.10.2021 г. судебное заседание было отложено на 18.11.2021 г.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, в первоначальной редакции заявления была допущена арифметическая ошибка в виде неверного указания суммы перечисления денежных средств ООО «Юнит-Копир» в пользу ФИО1 в размере 7 541 590 руб. В действительности в пользу ФИО1 было перечислено 7 720 890 руб. (реестр платежей прилагается).

Конкурсный управляющий ходатайствует об уточнении заявленных требований (ст. 49 АПК РФ)

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дополнение обоснования мнимости правоотношений по перечислению денежных средств между ООО «Юнит-Копир» представлены пояснения.

Также конкурный управляющий заявил ходатайство об истребовании ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" расширенные выписки с указанием контрагентов по всем расчетным счетам ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе по счету № 40802810238190000472, за период с 19.01.2016 года по 01.10.2018 года, которое было удовлетворено судом, о чем создано отдельное определение.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела ответа банка АО "АЛЬФА-БАНК", судебное заседание подлежит вновь отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

30.11.2021 г. от АО "АЛЬФА-БАНК" поступили выписки по всем расчетным счетам ФИО1.

Судебное заседание было отложено для ознакомления с выписками.

В Арбитражный суд 29.12.2021 от ООО «Садовое кольцо» поступили письменные пояснения, в которых просят удовлетворить заявление конкурного управляющего о признании сделки должника недействительной (мнимой).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Из анализа движения денежных средств должника по расчетным счетам следует, что в период с 19.01.2016 г. по 01.10.2018 г. должник перечислил на счета ФИО1 денежные средства в сумме 7720890 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету за ремонт и заправку картриджа"; "оплата по счету за заправку картриджей"; «за услуги по заправке картриджей».

Ссылаясь на то, что документы конкурсному управляющему не переданы, данные платежи являются недействительной сделкой на основании ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (договора услуг) конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая им сделка является мнимой и противоречит статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совладает с внутренней волей, реальной целью мнимой сделки является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из ответа налогового органа, в 2017-2018 годах ФИО1 был трудоустроен в ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (ИНН <***>), при этом размер его ежемесячной заработной платы не превышал 36 768,85 рублей.

Из представленных справок о доходах ФИО1 следует, что за весь период трудоустройства, то есть за 18 месяцев, в ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» он заработал 454 599,28 рублей.

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос в ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», в котором он просил предоставить информацию о занимаемой должности и должностных обязанностях ФИО1, требования, предъявляемые к его виду должности, а также график работы ФИО1

На указанный запрос был получен ответ, согласно которому: «(ФИО1) Действительно являлся сотрудником ООО «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» в период с 06.06.2017 по 03.12.2018 г.г. Работал в должности Намотчик катушек трансформаторов /(2010) Участок обмоток. График работы: пятидневная рабочая неделя (суббота и воскресенье – выходные дни), посменно (первая смена с 8 до 16.40, вторая с 16.40 до 01.10).

Требования к должности: знать и уметь пользоваться конструкторской документацией (КД), знать основные принципы работы трансформаторного оборудования, технологию производства трансформаторного оборудования, правила эксплуатации электроинструмента, знать правила управления ГПМ. Опыта работы, а также высшего или среднего профессионального образования для данной должности не требуется. Основные должностные обязанности: Осуществлять намотку катушек трансформаторов в соответствии с КД, выполнять стропальные и погрузочно-разгрузочные работы».

Таким образом, ФИО1, работая полную смену (8 часов) в пятидневной рабочей неделе, занимал достаточно низкооплачиваемую должность, которая за 18 месяцев работы принесла ему лишь 454 599,28 рублей.

При этом за аналогичный период (06.06.2017 по 19.09.2018) ООО «Юнит-Копир» перечислил в пользу ФИО1 3 800 090 рублей, то есть в 8 раз больше, чем ФИО1 заработал за полтора года работы, отрабатывая полный рабочий день.

Вызывают обоснованные сомнения в том, что индивидуальный предприниматель, то есть лицо, осуществляющее коммерческую деятельность на постоянной основе, при наличии регулярного дохода только лишь от одного своего контрагента (ООО «Юнит-Копир») ежемесячно в среднем 233 966,36 рублей (7 720 890 руб. : 33 мес. = =233 966,36), будет устраиваться на работу, требующую полную занятость на протяжении пяти рабочих дней с размером ежемесячной оплатой труда в среднем 28 412,5 рублей (454 599,28 руб. : 16 мес. = 28 412,5)

Более того в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован 05.02.2015, а прекратил предпринимательскую деятельность 11.12.2018, из этого следует, что период предпринимательства практически полностью совпадает с периодом поступлений денежных средств от ООО «Юнит-Копир»; с прекращением поступлений денежных средств от ООО «Юнит-Копир» ФИО1 сразу прекратил свою деятельность.

Из указанного следует, что регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя носила исключительно номинальный характер, с целью придания видимости законности перечислений ему денежных средств со стороны ООО «Юнит-Копир».

Из материалов дела следует, что у ФИО1 за исследуемый период (январь 2016 года - октябрь 2018 года) у ФИО1 в АО «Альфа-Банк» было открыто 3 счёта: № 40817810309780032031, № 40802810238190000472 и № 40817810709780031988.

Счёт № 40817810309780032031 не представляет какого-либо правового интереса, ввиду отсутствия совершенных значимых операций по нему; общий оборот по дебету составляет всего лишь 5 130,17 рублей, по кредиту - 1 929,14 рублей.

Счёт № 40802810238190000472 (открытый как ИП), условно, является «основным», поскольку именно на этот счёт производились перечисления со стороны ООО «Юнит-Копир», а также совершались денежные операции с иными третьими лицами.

Счёт № 40817810709780031988 (открытый физическим лицом) характерен тем, что все без исключения поступления на данный счёт производились с «основного» счёта № 40802810238190000472, после чего, поступающие денежные средства переводились на одну из двух банковских карт АО «Альфа-Банк»: № 415481++++++3367 и № 479087++++++2987 с целью обналичивания.

Из анализа движения денежных средств по «основному» счёту № 40802810238190000472 следует, что за период с 19.01.2016 года по 01.10.2018 года общий размер поступлений (кредит) от всех контрагентов за исключением ООО «Юнит-Копир» составил всего лишь 1 217 959,42 рублей, тогда как от ООО «Юнит-Копир» за аналогичный период было перечислено 7 950 090 рублей.

Таким образом, поступления денежных средств со стороны ООО «Юнит-Копир» составили 86,7 % от всего оборота по кредиту (7950 090 х 100 : (1 217 959,42 + 7 950 090) -86,7).

При этом, большая часть денежных средств была переведена ФИО1 на другой свой банковский счёт № 40817810709780031988, на общую сумма 4 932 000 рублей с целью обналичивания.

Операции по приобретению ФИО1 расходных материалов, необходимых для оказания услуг по ремонту и заправке картриджей отсутствуют.

За спорный период перечислений од с 19.01.2016 года по 19.09.2018 года, Должник - ООО «Юнит-Копир» за аналогичные услуги – заправка картриджа – перечислил 42 своим контрагентам в общей сложности 24 306 406,56 рублей, из которых 7 720 890 рублей пришлись на ФИО1 То есть из 42 контрагентов, которым ООО «Юнит-Копир» перечислял денежные средства за заправку картриджа, на ФИО4 пришлось треть от всех перечисленных денежных средств

Таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности исполнить перед ООО «Юнит-Копир» обязательства по ремонту и заправке картриджей на сумму 7720 890 руб., работая полную смену (8 часов) в пятидневной рабочей неделе, занимал достаточно низкооплачиваемую должность, которая за 18 месяцев работы принесла ему лишь 454 599,28 руб., кроме того у Должника не было никакой необходимости привлекать данное лицо к оказанию услуг, которые могли выполнять сотрудники самого ООО «Юнит-Копир».

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая, что у Должника отсутствовала необходимость в указанных услугах, а ФИО1 фактически не мог выполнить их, доказательств реальности оказания услуг не представлено, оспариваемые платежи являются мнимыми.

Заключение мнимых сделок подтверждает наличие между ее сторонами той или иной заинтересованности, поскольку в отсутствие таковой их заключение было бы просто невозможным.

Противоправной целью оспариваемых сделок являлся вывод денежных средств принадлежащих должнику, препятствующих обращению на них взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг по ремонту оргтехники, замене картриджей и тд., отсутствия у ответчика реальной возможности оказывать данные услуги и отсутствия у должника необходимости в них суд признает сделки должника ООО «Юнит-Копир» по перечислению в пользу ООО «КВЕРТИ» денежных средств в период с 26.07.2016 г. по 27.09.2018 г. на сумму 3 107 111 руб. недействительными (ничтожными).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделок суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Юнит-Копир» денежные средства в сумме 7 720 890 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать сделки должника ООО «Юнит-Копир» по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в период с 19.01.2016 г. по 18.09.2018 г. на сумму 7 720 890 руб. недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 7 720 890 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнит-Копир» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова