Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Красовской рассмотрел заявление ФИО1 о признании брачного договора недействительным

Заинтересованное лицо: ФИО2

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 620075, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018 г.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

10.11.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2017г. (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 620075, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 07.11.2017г. процедура реструктуризации в отношении ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 620075, <...>) прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвердили ФИО1 члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликована в Газете "Коммерсантъ" №215 от 18.11.2017.

07.03.2018г. в адрес суда поступило заявление ФИО1 о признании брачного договора недействительным.

Определением суда от 11.04.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2018.

Определением суда от 28.05.2018 г. судебное заседание отложено до 10.07.2018 г.

Определением суда от 17.07.2018 рассмотрение заявления отложено на 15.08.2018г. на 14 час. 40 мин.

Определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим должника, индивидуального предпринимателя ФИО3, утверждена ФИО5 (ИНН <***>),член Ассоциации «Первая Саморегулируема организация Арбитражных Управляющих»,

Определением суда от 21.08.2018 рассмотрение заявления отложено на 25 сентября 2018 года на 17 час. 10 мин.

Определением суда от 27.09.2018 рассмотрение заявления отложено на 06 ноября 2018 года на 14 час. 10 мин.

Определением суда от 14 ноября 2018 года производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 16.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок ФИО3 с ФИО6 (договор дарения №б/н от 26.09.2015 и договор дарения №б/н от 15.10.2015).

Определением суда от 16.01.2019 г. производство по заявлению ФИО1 о признании брачного договора недействительным возобновлено, назначено судебное заседание на 11 февраля 2019 года на 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 11.02.2019 г. объявлен перерыв до 18.02.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

14.02.2019 г. от ФИО2 поступил отзыв, возражает.

Протокольным определением от 18.02.2019 г. судебное заседание отложено на 25.02.2019 г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между должником и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого стороны договора пришли к соглашению о том, что любое недвижимое имущество, ценные бумаги, паи (в том числе в ЖСК), имущественные права, приобретенные по договорам долевого участия в строительстве, денежные суммы, внесенные по указанным договорам, доли в уставном капитале предприятий, а также имущество, требующее государственной регистрации, в том числе движимое, которое было и будет приобретено во время брака на имя каждого из супругов и зарегистрировано на его имя, будет являться собственностью супруга и не будет входить в состав совместно нажитого имущества.

Полагая указанный договор сделкой, заключенной со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик возражает, полагает, что данная сделка должна быть рассмотрена по правилам с. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник на момент заключения брачного договора являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку при заключении спорного брачного договора должник являлся индивидуальным предпринимателем, то оснований для признания его недействительным как сделку, заключенную со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

В обоснование недействительности брачного договора финансовый управляющий ссылается на то, что при заключении спорного договора должником допущено злоупотребление правом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, при заключении оспариваемого брачного договора имел умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения брачного договора у должника имелась задолженность перед ООО «Техэкспедиция», перед бюджетом по земельному и транспортному налогу.

Кроме этого ссылается на п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым должник обязан известить своих кредиторов о факте заключения брачного договора.

В силу ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Оспариваемый брачный договор совершен между супругами, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованными лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые суд полагает возможным применить с учетом характера оцениваемых обстоятельств, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что ФИО2, являясь супругой должника, не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Техэкспедиция», его неплатежеспособности и возможном причинении вреда кредиторам должника в случае изменения режима собственности супругов.

Вместе с тем, презумпция, согласно которой супруг является заинтересованным лицом, как было указано выше, является опровержимой. Супружеские отношения лиц, фактически совместно не проживающих, не ведущих совместное хозяйство, финансово независимых, однако связанных записью о состоянии в браке, являются юридической фикцией. При отсутствии фактического содержания юридический брак не предполагает доверительных отношений между супругами, поэтому презумпция (обстоятельство, не требующее доказывания) заинтересованности в делах друг друга применительно к прекратившим семейные отношения лицам неприменима.

Доказательств осведомленности ФИО2 о принятых ФИО3 на себя обязательствах перед ООО «Техэкспедиция», о размере таких обязательств суду не представлено.

Более того, в рамках данного дела о банкротстве рассматривался обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки ФИО3 (должник) с ФИО6 (заинтересованное лицо с правами ответчика), согласно которому просит признать недействительными договор дарения №б/н от 26.09.2015 и договор дарения №б/н от 15.10.2015, применить последствия недействительности сделок.

В рамках указанного спора проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 945,3кв.м, земельный участок, расположенное по адресу: <...> площадью 1617кв.м, земельный участок, расположенное по адресу: <...> площадью 5353/5383кв.м), которое осталось в конкурсной массе должника, так на дату совершения сделки 26.09.2015г. стоимость спорных объектов – 29133000руб.00коп., на дату проведения исследования стоимость спорных объектов – 27039000руб.00коп.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов около 18400000рублей. Таким образом, на дату совершения сделки имелось достаточно имущества для погашения требований кредиторов.

Таки образом, в оспаривании сделки должника суд отказывает полностью в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, полностью или частично удовлетворены, либо могут быть удовлетворены за счет имеющегося у должника имущества, а также в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть полностью удовлетворены в результате признания недействительной только части оспариваемой сделки (статья 180 ГК РФ) за счет возврата в конкурсную массу соответствующей части имущества, переданного по указанной сделке.

Исходя из вышеизложенного, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника на дату совершения сделки позволяло погасить требования кредиторов, также учитывая представленное заключение при реализации имущества в процедуре банкротства, денежных средств также будет достаточно для погашения реестра.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник и ответчик при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредитора, с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств. Правовых оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой судом не установлено.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.213.32 Федерального закона суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании брачного договора должника с ФИО2 недействительным отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева