Определение № А60-55364/11 от 07.06.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения заявления

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Полевская производственная компания» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ- 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии – общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест», общество с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 30.03.2012 года,

от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2012 года, ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2011 года,

от временного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2012 года, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ-2» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 18 368 620,14 руб. – неосновательное обогащение, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 года по делу № А60-29603/2011, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года по делу № А60-29603/2011.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года заявление ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» о признании ООО «СУ-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 года требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012 года.

27.04.2012 года в арбитражный суд обратилось ООО «Полевская производственная компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 114 229,85 руб., в том числе:

- задолженность в размере 15 642 381 руб. – долг по договору уступки права требования № 1 от 29.10.2011 года,

- 23 258 290,94 руб. – долг по договору уступки права требования № 2 от 29.10.2011 года,

- 29 213 557,91 руб. – долг по договору уступки права требования № 3 от 29.10.2011 года.

Должник возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Указывает, что был письменно уведомлен о состоявшейся уступке 30.11.2011 года (с нарушением 10 дневного срока, установленного п.п. 1,2,3 договоров), также, ссылаясь на п. 9.3 договоров уступки права требования, указывает, что не соблюден претензионный порядок, должник не получал претензий.

Временный управляющий пояснил, что поскольку все документы должником на с.д. не переданы, проверить обоснованность требования не представляется возможным. Просит истребовать в ОАО «Уралтрансбанк» (620027, <...>, <...>) выписки за период с 01.01.2009 года по текущую дату по всем счетам должника, открытым в указанном банке и его подразделениях. Данное доказательство позволит установить факт оплаты (или его отсутствие). Ходатайствует об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств временный управляющий указывает, что им сделаны запросы в ОАО «Уралтрансбанк» для получения выписок по счетам должника за период с 01.01.2009 года. Запрос направлен почтой в г. Полевской, а также передан нарочно в офис банка в г. Екатеринбурге 10.05.2012 года. На настоящий момент ответ на запрос не представлен.

В подтверждение заявленных доводов временным управляющим в материалы дела представлена копия уведомления исх. № 08/3-ИСХ от 05.05.2012 года с отметкой о поступлении указанного уведомления в ОАО

«Уралтрансбанк» 10.05.2012 года, копия почтовой квитанции от 10.05.2012 года.

Должник и заявитель возражают по ходатайствам временного управляющего об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая соблюдение положений ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств передачи должником временному управляющему документов в соответствии с требованиями п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, суд удовлетворяет заявленные временным управляющим ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Также в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в судебном заседании ООО «НПП «Стройтэк» - первоначального должника по соглашению о переводе долга № 2 от 10.02.2010 года из договора подряда № 23/06/09 от 23.06.2009 года на выполнение строительных работ на объекте: «Жилой комплекс «Академический».

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (п. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 28 июня 2012 11:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 304.

2. Привлечь к участию в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «НПП «Стройтэк» (620137, г. Екатеринбург, Ботаническая 30, оф. 2; 620142, <...> этаж).

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Киреева Вероника Владимировна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Заявителю – обоснование требования, расчет. Временному управляющему, кредиторам – представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования.

4. Привлеченным лицам – представить письменные мотивированные отзывы на заявленные требования.

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.