Определение № А60-55364/11 от 28.08.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2012г.

Определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2012г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Полевская производственная компания» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» (ИНН 6658346545 ОГРН 1096658010514) о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ- 2» (ИНН 6658308589 ОГРН 1086658011549) несостоятельным (банкротом)

при участии – общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест», общество с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Стройтэк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Митричев И.А., представитель по доверенности № 4 от 30.03.2012 года,

от ООО «Полевское СтройУправление» - Митричев И.А., представитель по доверенности № 1 от 30.03.2012 года,

от временного управляющего – Кашевская Н.Н., Каплюков В.В., представитель по доверенности от 20.08.2012 года,

от должника – Папушина Е.И., представитель по доверенности от 26.02.2012 года, Скалкин А.А., представитель по доверенности от 17.12.2011 года.

Заявитель ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ-2» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 18 368 620,14 руб. – неосновательное обогащение, подтвержденной решением Арбитражного суда

Свердловской области от 07.10.2011 года по делу № А60-29603/2011, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года по делу № А60-29603/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года заявление ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» о признании ООО «СУ-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012 года.

27.04.2012 года в установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, в арбитражный суд обратилось ООО «Полевская производственная компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 114 229,85 руб., в том числе:

- задолженность в размере 15 642 381 руб. – долг по договору уступки права требования № 1 от 29.10.2011 года,

- 23 258 290,94 руб. – долг по договору уступки права требования № 2 от 29.10.2011 года,

- 29 213 557,91 руб. – долг по договору уступки права требования № 3 от 29.10.2011 года.

В обоснование наличия задолженности кредитор - ООО «Полевская производственная компания» представило три договора уступки права (требования):

- от 29.10.2011г. № 1, согласно которому ООО «Промтехинвест» (цедент) уступает обществу «Полевская производственная компания» (цессионарий) право требования возврата долга с общества «СУ-2» (должника) по договору подряда от 29.12.2009г. № 32 на общую сумму 15 642 381 руб.

- от 29.10.2011г. № 2, согласно которому ООО «Полевское СтройУправление» (цедент) уступает обществу «Полевская производственная компания» (цессионарий) право требования возврата долга с общества «СУ-2» (должника) по договору подряда от 04.05.2009г. № 13 на общую сумму 23 258 290,94 руб.

- от 29.10.2011г. № 3, согласно которому ООО «Полевкое СтройУправление» (цедент) уступает обществу «Полевская производственная компания» (цессионарий) право требования возврата долга с общества «СУ-2» (должника) по двум договорам. Первому договору подряда от 02.08.2010г. № 37 на общую сумму 769 083,18 руб. Второму договору – соглашению о переводе долга от 10.02.2010г. № 2 на общую сумму 28 444 474,73 руб., подписанному между ООО «НПП «Стройтэк» (первоначальный должник) и ООО «СУ-2» (новый должник).

Должник возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Указывает, что был письменно уведомлен о состоявшейся уступке 30.11.2011 года (с нарушением 10 дневного срока, установленного п.п. 1,2,3 договоров), также, ссылаясь на п. 9.3 договоров уступки права требования, указывает, что не соблюден претензионный порядок, должник не получал претензий. В настоящем судебном заседании должник представил карточку субконто контрагента ООО «Полевская производственная компания», полагает требование обоснованным в сумме 67 526 881,42 руб.

Временный управляющий возражает, представил отзыв. Ссылаясь на выписки по банковским счетам должника общества «СУ-2», полагает, что по договору подряда № 32 от 29.12.2009г. общество «СУ-2» произвело оплаты 12 300 000 руб. Поскольку иных доказательств наличия или отсутствия задолженности не представлено, на указанную сумму оплаты 12 300 000 руб. требования кредитора по первому договору уступки должны быть уменьшены.

Также временный управляющий, ссылаясь на доказательства оплаты, полагает, что по договору № 13 от 04.05.2009г. обществом «СУ-2» была произведена оплата выполненных работ всего 76 366 741,00 руб. При отсутствии иных доказательств задолженности ООО «СУ-2» перед ООО «Полевская производственная компания» по договору № 13 заявленные требования не обоснованы, так как оплачены в полном объеме.

Соглашение о переводе долга временный управляющий полагает ничтожным по основанию безвозмездности.

Кредитор ООО «Полевская производственная компания» представил возражения на отзыв временного управляющего должника. Полагает, что заключение эксперта в рамках дела А60-29442/2011 является недопустимым доказательством по делу, экспертиза не назначалась и не проводилась. Соглашение о переводе долга от 10.02.2010г. полагает возмездным и действительным. В соглашение указано на встречное предоставление, неисполнение первоначальным должником не означает, что сделка безвозмездная.

Временным управляющим должника в судебное заседание 13.07.2012г. представлено дополнение к отзыву. Возражения дополнились ссылкой на два договора № 13 от 04.05.2009г. (уступка № 2) тождественных друг другу за исключением следующего: конечный срок выполнения работ по приложенному к требованию договору № 13 - декабрь 2009г., по второму договору № 13 - июнь 2010г. Стоимость выполняемых работ 59 870 666,5 руб. и 109 663 613,95 руб. соответственно. Полагает, что либо заявитель основывает требование на договоре, права по которому к нему не перешли, либо не подтверждено производство работ. Также полагает, что платеж 30 000 руб. совершенный должником 13.12.2011г., то есть после заключения договора уступки № 2 свидетельствует, что стороны договора подряда № 13 продолжали взаимные расчеты.

Третье лицо ООО «Полевское СтройУправление» представило отзыв. Полагает требование обоснованным, подтверждает заключение договоров

уступки № 2 и № 3 от 29.10.2011г., передачу заявителю документов – доказательства перехода права требования. Подтверждает заключение одного договора подряда № 13 от 04.05.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2009г. Указывает, что расчеты после заключения договора уступки права требования № 2 от 29.10.2011г. производились должником ошибочно. По соглашению о переводе долга должник платил ООО «Полевское СтройУправление» до момента уступки. Соблюдение претензионного порядка при обращении в суд с требованием полагает не основанным на законе.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011г. между должником (генподрядчик) и ООО «Промтехинвест» (субподрядчик) заключен договор подряда № 32, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы на объекте «Жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по улице Чекистов-Сулимова в Кировском районе г. Екатеринбурга» и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – январь 2010г., конечный срок выполнения работ – июнь 2010г. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 40 680 395,90 руб. (приложение № 1 к договору подряда № 32 приложено в материалы дела); цена договора представляет собой денежную оценку всех обязательств субподрядчика, в том числе стоимость СМР, стоимость оборудования и материалов и др., а также включает все предусмотренные законодательством налоги и платежи, в том числе сумму налога на добавленную стоимость.

Оплата работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме даты подписания акта приемки выполненных работ.

ООО «Промтехинвест» исполнило обязанность по выполнению работ, результат которых был передан должнику по актам о приемке выполненных работ в период февраль, март, май, июнь 2010г., подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

Заявитель представил в материалы дела соответствующие акты приема- передачи выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счет-фактуры: № 00000002 от 28.02.2010г. на сумму 13 293 626,80 руб., № 00000003 от 31.03.2010г. на сумму 4 100 000,00 руб., № 00000005 от 31.05.2010г. на сумму 3 398 109,83 руб., № 00000006 от 30.06.2010г. на сумму 1 102 900,00 руб.

Должник не исполнил обязанность по оплате работ, выполненных в указанный период, доказательств обратного не имеется.

29.10.2011г. между ООО «Промтехинвест» (цедент) и кредитором ООО «Полевская производственная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1 по договору подряда, согласно которому общество «Промтехинвест» уступило кредитору – обществу «Полевская производственная компания» права требования, возникшие из договора подряда № 32 от 29.12.2009г. в размере 15 642 381 руб.

В п. 1.1 и 1.2 договора уступки перечислены счет-фактуры, акты приема- передачи КС-2, справки по форме КС-3.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права (отметка на договоре, сделанная директором должника 30.11.2011г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 31.03.2012г.

Вследствие неисполнения должником обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме кредитор ООО «Полевская производственная компания» 27.04.2012г. направил в суд рассматриваемое требование.

Суд полагает требование кредитора в данной сумме 15 642 381 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего: требование заявлено в установленный законом срок; кредитором представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования; доказательства исполнения должником обязанности возвратить сумму займа отсутствуют.

Договор, на основании которого возникли спорные отношения сторон, является договором строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 названного кодекса существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и конечном сроке выполнения работ.

Стороны подтвердили, что согласовали предмет договора, представленные акты КС-2 и КС-3 имеют ссылку на договора № 32 от 29.12.2009г. Начальный и

конечный сроки выполнения подрядчиком работ определены в п. 2.1, 2.2 договора.

В связи с этим у его сторон возникли обязанности, в том числе у должника принять и оплатить выполненные работы.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение обществом «Промтехинвест» строительных работ. Должником не представлено подтверждения их оплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384,385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора № 1 от 29.10.2011г. сущность уступаемых прав: право требования оплаты работ, выполненных в рамках договора № 32 от 29.12.2009г. согласно определенным актам КС-2, КС-3 на общую сумму 15 642 381 руб.

Стоимость уступаемых прав требования и порядок ее уплаты определен п.

1.3 договора уступки № 1 от 29.10.2011г. в сумме 15 642 381 руб. Договор уступки права требования № 1 от 29.10.2011г. в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по упомянутым договору подряда и актам в спорной сумме. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требование в размере 15 642 381 руб. – долг обоснованными.

По договору уступки права требования № 2 от 29.10.2011г.

Основанием возникновения требований кредитора является договор уступки права требования от 29.10.2011г. № 2, по которому ООО «Полевское СтройУправление» передало ООО «Полевская производственная компания» право требования задолженности к ООО «СУ-2» по договору № 13 от

04.05.2009г. согласно актов КС-2 и справок КС-3 от 28.02.2010г., 31.03.2010г.,

31.05.2010г., 30.06.2010г. на общую сумму 23 258 290,94 руб. В подтверждение права требования задолженности по договору подряда № 13 от 04.05.2009г. кредитором ООО «Полевская производственная компания» представлен договор подряда № 1 3 от 04.05.2009г. с общей стоимостью выполняемых работ 59 870 666,50 руб.

Также представлены документы согласно п. 1.1 договора уступки № 2 от

29.10.2011г.: двусторонние акты о приемке выполненных работ: КС-2 за февраль 2010г. на сумму 23 098 380,00 руб., КС-2 за март 2010г. на сумму 8 674 356,00 руб., КС-2 за май 2010г. на сумму 1 340 549,62 руб., КС-2 за июнь

2010г. на сумму 6 090 949,96 руб. Соответствующие им справки о стоимости КС-3, а также счета-фактуры: № 00000037 от 28.02.2010г. на сумму 23 098 380,01 руб., № 00000076 от 31.03.2010.г на сумму 8 674 356,00 руб., № 00000116 от 31.05.2010г. на сумму 1 340 549,62 руб., № 00000127 от 30.06.2010г. на сумму 6 090 949,96 руб.

Ввиду наличия возражений временного управляющего против включения требований ООО «Полевская производственная компания» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-2», судом был исследован вопрос, касающийся заключения и наличия двух указанных договоров подряда с одним номером 13 и от одной даты 04.05.2009г.

Временный управляющий полагает, что имелись два самостоятельных договора подряда с одинаковым номером 13 и датой 04.05.2009г., но с разной стоимостью выполняемых работ 56 870 666,5 руб. и 109 663 613,95 руб. и разными конечными сроками выполнения работ: декабрь 2009г. и соответственно июнь 2010г.

К заявлению кредитора ООО «Полевская производственная компания» был приложен договор подряда № 13 от 04.05.2009г. со стоимостью выполняемых субподрядчиком объемом работ 59 870 666,50 руб.

Представленный заявителем договор подряда № 13 от 04.05.2009г. подписан между ООО «СУ-2» (генподрядчик) и ООО «Полевское СтройУправление» (субподрядчик).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы по коробке здания на объекте «Жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по улице Чекистов-Сулимова в Кировском районе г. Екатеринбурга» в соответствии с проектной документацией своими силами и силами привлеченных организаций, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начало работ – май 2009г., конечный срок выполнения работ – декабрь 2009г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 59 870 666,50 руб.

Ведомость договорной цены всего на 59 870 666,50 руб. - приложение № 1 к договору № 13 представлена в материалы дела.

Оплата производится в размере стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством за оплачиваемый месяц субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, за вычетом суммы аванса. Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.2 договора подряда № 13 от 04.05.2009г.).

Таким образом, стоимость выполняемой работ по договору № 13, представленному кредитором, составляет 59 870 666,50 руб., сроки выполнения работ май 2009г. – декабрь 2009г. Суду был представлен подлинный документ – договор № 13 от 04.05.2009г. (п. 8,9 ст. 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий полагает, что работы производились по договору подряда № 13 от 04.05.2009г., но с определенной договором стоимостью работ 109 663 613,95 руб. и с начальным сроком выполнения работ – май 2009г., конечным сроком выполнения работ – июнь 2010г.

В подтверждение временный управляющий представил копию договора подряда № 13 от 04.05.2009г., переданную ему должником.

Пояснил, что различные сроки выполнения работ и стоимость работ свидетельствуют о том, что имелись два самостоятельных договора подряда с одинаковым номером и датой. Представленные должником документы подтверждают, что всего по договору подряда выполнены работы именно на сумму 109 663 613,95 руб., а работы выполнялись до июня 2010г.

Указывает, что заявитель представил акты КС-2 и справки КС-3, в которых часть работ не предусмотрена договором, представленным кредитором (установка дверей, кровля паркинга, кладка внешних стен паркинга).

Поскольку представленные документы подтверждают выполнение работ по договору № 13 от 04.05.2009г. в редакции со стоимостью объемов работ на сумму 109 663 613,95 руб. и конечным сроком - июнь 2010г., временный управляющий полагает, что право требования к должнику не перешло к заявителю, а осталось за ООО «Полевское СтройУправление». Уступка права требования от ООО «Полевское СтройУправление» к заявителю произошла по договору, производство работ по которому не подтверждено, так как указанные акты относятся к иному договору подряда № 13 на стоимость работ 109 663 613,95 руб. (полученному временным управляющим от должника) по которому право не уступлено.

Таким образом, при рассмотрении спора суду представлены в копиях две редакции договора подряда - № 13 от 04.05.2009г., один на сумму 59 870 666,50 руб. и конечным сроком выполнения работ декабрь 2009г. и другой на сумму 109 663 613,95 руб. и конечным сроком выполнения работ июнь 2010г. В договорах указан один и тот же предмет: выполнение строительных работ по коробке здания на объекте «Жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по улице Чекистов-Сулимова в Кировском районе г. Екатеринбурга».

Суду представлен подлинный договор подряда № 13 от 04.05.2009г. на стоимость выполняемых объемов работ - 59 870 666,50 руб. и конечным сроком выполнения работ декабрь 2009г. Подлинный договор № 13 от 04.05.2009г. на стоимость объемов работ 109 663 613,95 руб. и конечным сроком выполнения работ июнь 2010г. суду не представлен.

Определением от 13.07.2012г. суд предложил должнику представить подлинные договоры подряда № 13 от 04.05.2012г. Должник подтвердил в судебном заседании, что имеется в подлиннике и был заключен договор подряда № 13 от 04.05.2009г. на стоимость выполняемых объемов работ59 870 666,50 руб. и конечным сроком выполнения работ декабрь 2009г. Из отзыва должника от 21.08.2012г. усматривается, что проект договора на сумму 109 663 613,95 руб. имелся, но стороны не согласовали полную стоимость

подлежащих выполнению работ, в связи с чем договор не заключили. Но заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 13 на сумму 59 870 666,50 руб., которым определили, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ не может превышать 120 000 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не переданы в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом подлинный договор № 13 от 04.05.2009г. со стоимостью объемов работ 109 663 613,95 руб. с конечным сроком выполнения работ июнь 2010г. суду не представлен. В отсутствие подлинного договора подряда, суд принимает во внимание доводы заявителя и должника о том, что договор подряда № 13 на сумму работ 109 663 613,95 руб. с конечным сроком их выполнения июнь 2010г. отсутствует, правоотношения сторон определялись договором подряда № 13 на сумму работ 59 870 666,50 руб. и дополнительного соглашения к нему от 31.08.23009г.

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 109 663 613,95 руб. соответствуют условиям дополнительного соглашения от 31.08.2009г., в котором стороны согласовали стоимость выполняемых субподрядчиком ООО «Полевское СтройУправление» работ на сумму не более 120 000 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что работы производились именного в рамках договора № 13 от 04.05.2009г. на стоимость объемов работ 109 663 613,95 руб. временным управляющим не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем акты КС-2 и справки КС-3 содержат ссылку на договор подряда № 13 от 04.05.2009г. Подписи на документах временный управляющий не оспаривает. Заявлений о фальсификации данных документов не заявлено. Указанные документы позволяют установить не только содержание выполненных ООО «Полевское СтройУправление» работ, но и факт их непосредственной приемки должником (ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Привлеченное лицо ООО «Полевское СтройУправление» представило отзыв. Подтвердило наличие одного договора подряда № 13 от 04.05.2009г. к которому было подписано дополнительное соглашение от 31.08.2009г.

Между должником и ООО «Полевское СтройУправление» существовали отношения, вытекающие из договора подряда № 13 от 04.05.2009г., в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования. Суд полагает, что в любом случае в уступке был указан договор № 13 от 04.05.2009г.

Уведомление должника о состоявшейся уступке удостоверено подписью на тексте договора уступки, что свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Договор уступки права требования № 2 от 29.10.2011г., на основании которого заявитель обратился в суд, соответствует ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, новому кредитору передавались документы, подтверждающие право требования.

В подтверждение заявленных требований, кредитором представлены первичная исполнительная документация по договору подряда № 13 от 04.05.2009г., представленные акты содержат ссылку на договор подряда № 13 от 04.05.2009г. и информацию о конкретных видах, объемах и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В связи с этим суд, приняв во внимание факт уступки права требования, возникшего у общества «Полевское СтройУправление» из договора подряда № 13 от 04.05.2009г., полагает требование кредитора к должнику в сумме 23 258 290,94 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод временного управляющего о том, что договоры и подряда № 13 от 04.05.2009г. и уступки № 2 от 29.10.2011г. подписаны руководителем генподрядчика ООО «СУ-2» Пантюхиным А.Н. и цедентом ООО «Полевское СтройУправление» в лице директора Пантюхина А.Н., суд расценивает как возражения. Доказательств того, что договор уступки признан в установленном порядке недействительным в связи с заинтересованностью не имеется.

По договору уступки права требования № 3 от 29.10.2011г.

Как следует из материалов дела, ООО «Полевское СтройУправление» (цедент) по соглашению об уступке права требования за № 3 от 29.10.2011г. передало ООО «Полевская производственная компания» (цессионарию) право требования к ООО «СУ-2» возникшие из договора подряда № 37 от 02.08.2010г. и соглашения о переводе долга № 2 от 10.02.2010г., а также согласно акта КС-2 и справки КС-3 от 31.03.2011г. в объемах и на условиях, установленных договорами между цессионарием и должником.

Задолженности должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора в соответствии с договором подряда № 37 от 02.08.2010г. составляет 769 083,18 руб.

Задолженность должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора в соответствии с соглашением о переводе долга № 2 от 10.02.2010г. составляет 28 444 474,73 руб.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор № 37 от 02.08.2010г., соглашение о переводе долга № 2 от 10.02.2010г., акт приема выполненных работ КС-2 от 31.03.2011г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2011г., счет-фактуру № 36 от 31.03.2011г. на сумму 1000 000 руб., иные документы, свидетельствующие об исполнении указанных договором (п. 1.2 договора уступки).

Права требования переходят от цедента к цессионарию одновременно с подписанием настоящего договора (п. 1.4 договора уступки).

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 29 213 557,91 руб. до 01.09.2012г. (п. 1.3 договора уступки).

По договору подряда № 37 от 02.08.2010г. ООО «Полевское СтройУправление» (субподрядчик) обязался выполнить строительные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах и паркингом в стилобате по ул. Кулибина г. Екатеринбурга» и сдать выполненные работы генподрядчику – ООО «СУ-2», а генподрядчик ООО «СУ-2» обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора подряда № 37).

Начальный и конечный срок выполнения работ стороны согласовали в п. 2.1 договора подряда № 31.

Первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011г. на 1 000 000 руб. (КС-3 от 31.03.2011г.), актом о приемке выполненных работ за март 2011г. (КС-2 от 31.03.2011г.) на сумму 1 000 000 руб., счетом-фактурой № 0000036 от 31.03.2011г. на сумму 1000 000 руб. установлено исполнение субподрядчиком договорных обязательств.

На основании вышеназванного договора уступки права требования № 3 от 29.10.2011г. права требования к ООО «СУ-2» (должник) по договору подряда № 37 от 02.08.2010г. в сумме 769 083,87 руб. уступлены ООО «Полевская производственная компания».

Возражений в данной части не заявлено, требование в размере 769 083,87 руб. – долг, суд признает обоснованным в силу ст. 309, 382, 385,702, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что договор о переводе долга от 10.02.2010г., заключенный между обществами «НПП «Стройтэк» (первоначальный должник) и ООО «СУ-2» (новый должник), согласован кредитором обществом «Полевское СтройУправление» 10.02.2010г., о чем свидетельствует отметка на договоре и подпись директора Пантюхина А.Н., заверенная печатью организации.

В соответствии с п. 1.1 соглашения новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате выполненных работ на объекте «жилой комплекс «Академический» по договору подряда № 23/06/09 от 23.06.2009г., заключенному между первоначальным должником и ООО «Полевское СтройУправление» на сумму 37 754 308,15 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.

Договор субподряда № 23/06/09 от 23.06.2009г. между ООО «НПП Стройтэк» (подрядчик) и ООО «Полевское СтройУправление» (субподрядчик) представлен в материалы дела. Существование денежного обязательства по

оплате выполненных работ (факт выполнения работ и принятие их подрядчиком) подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 за сентябрь, октябрь, декабрь 2009 г.

Актом сверки взаиморасчетов между ООО «Полевское СтройУправление» и ООО «СУ-2» по всем договорам за 01.01.2009г. по 28.10.2011г. определен размер задолженности по договору подряда № 37 от 02.08.2010г. в размере 769 083,18 руб. и по соглашению о переводе долга № 2 от 10.02.2010г. в размере 37 754 208,15 руб.

Должник ООО «СУ-2» исполнял соглашение о переводе долга от 10.02.2010г. и уплатил ООО «Полевское СтройУправление» в период март 2010г. – апрель 2011г. (до подписания договора уступки права требования) сумму 9 214 517 руб., платежные поручения с указанием в назначении платежа «по соглашению о переводе долга № 2 от 10.02.2010г.» представлены в материалы дела.

Должником представлен акт взаиморасчета задолженностей по состоянию на 30.11.2011г., подписанный между ООО «СУ-2» и ООО «Полевская производственная компания», согласно которому сторонами зачтена сумма 587 348,43 руб.

С учетом возражений и состоявшегося зачета размер денежного обязательства должника по соглашению о переводе долга составил 28 626 209,48 руб. (769 083,18 + 28 444 474,73 – 587 348,43 руб.).

Всего по вышеназванным договорам размер денежного обязательства должника составил 2 386 125,92 руб. + 23 258 290,94 руб. + 28 626 209,48 руб. = 67 526 881,42 руб. – долг.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за отчетный год 2012г. размер краткосрочных обязательств составил 137 257 тыс. руб., в том числе 134 244 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 3013 тыс. руб. – прочие обязательства.

Согласно карточке субконто контрагента ООО «Полевская производственная компания» за 01.01.2009г. – 21.08.2012г. размер задолженности должника составил 67 526 881,42 руб. Таким образом первичная бухгалтерская документация представлена и подтверждает наличие указанной задолженности.

Доводы временного управляющего о безвозмездности соглашения о переводе долга, поскольку первоначальный должник не выполнил своей обязанности перед новым должником ООО «СУ-2» по оплате до 31.12.2010г. суммы 37 754 208,15 руб. судом во внимание не приняты.

Положенный в основание возникновения задолженности договор от 23.06.2009г. № 23/06/09 не оспорен. Актом сверки взаиморасчетов между ООО «НПП Стройтэк» и ООО «СУ-2» за 1 полугодие 2010г. определен размер задолженности 37 754 208,15. В качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1 соглашения о переводе долга об оплате новому должнику 37 754 208,15 руб., должником представлен акт взаимозачета между ООО «СУ-2» и ООО «НПП Стройтэк» на сумму 37 754 208,15 руб.

Более того, должник исполнял условия соглашения о переводе долга № 2 от 10.02.2010г. и производил платежи ООО «Полевское СтройУправление» в период с марта 2010г. по апрель 2011г., платежные поручения представлены в материалы дела, в назначении платежа указано «по соглашению о переводе долга № 2 от 10.02.2010г. ж/к Академический».

Согласно ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определением от 13.07.2012г. суд назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на исполняющего обязанности руководителя должника ООО «СУ-2» заместителя директора общества Попова В.В.

Суд не усматривает оснований для наложения на руководителя должника судебного штрафа в данном конкретном случае, поскольку истребуемые документы должником представлены в настоящее судебное заседание, определение от 13.07.2012г. должником исполнено, а также учитывая, что отложение рассмотрения требования было обусловлено наличием возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полевская производственная компания» в размере 67 526 881,42 руб. – долг, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СУ-2».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. В данной части определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В наложении штрафа на руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» отказать.

5. В данной части определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.