АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Екатеринбург
26 мая 2015 года Дело №А60-55399/2014
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Груздь рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Росгосстрах», ФИО3
о взыскании 49 961 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 01.12.2014,
от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности №66АА2563064 от 30.08.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» ущерба в размере 49 961 руб. причиненного автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 03 октября 2014 года на ул. Комсомольская 80 в г. Екатеринбурге, с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <***> государственный регистрационный знак Р8360Р/66 (собственник ФИО2) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «Мебельные решения»), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.
Поскольку автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису серия ССС №0675202442 со сроком действия с 15.03.2014 по 14.03.2015, истец обратился с иском к ОАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2014 автомобиль <***> государственный регистрационный знак Р8360Р/66 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме полиса серии ССС 0666549060.
Определением суда от 23 января 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ООО «Росгосстрах», ФИО3.
В предварительном судебном заседании 27.04.2015 истец на иске настаивает.
Ответчик в предварительном судебном заседании 27.04.2015 представил письменный отзыв, согласно которому истец не выполнил обязанности по извещению ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового случая в порядке и сроки, предусмотренные законом. Первоначально в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр без подачи заявления о страховом случае в нарушение порядка действий потерпевшего при ДТП, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Заявление о страховой выплате было направлено лишь 16.10.2014 г., то есть по истечении пяти дней с момента ДТП, с приложением ненадлежащее заверенных документов и без предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В связи с чем, истцу было направлено письмо о необходимости предоставить надлежаще оформленные документы и предоставить автомобиль на осмотр. До настоящего времени ООО «Мебельные решения» не предоставило автомобиль на осмотр и не представило соответствующие документы. Тем самым истец лишил ответчика права объективно и достоверно проверить обстоятельства страхового случая и оценить причиненный ущерб. Стоимость услуг представителя необоснованно высока и подлежит снижению.
Определением суда от 27 апреля 2015 года подготовка по делу окончена, назначено судебное заседание на 22.05.2015.
Истец в настоящем судебном заседании представил заявление об уточнении требований, в связи с исполнением ответчиком требования в добровольном порядке просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 13 818 руб. 77 коп. и судебные расходы в полном объеме.
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании ответчик указал, что им после осмотра транспортного средства и получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было возмещено страховое возмещение в размере 36142 руб. 23 коп., представил платёжное поручение №23922 от 08.05.2015, акт о страховом случае от 08.05.2015, экспертное заключение №468 от 07.05.2015 (документы приобщены к материалам дела).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов, 03 октября 2014 года на ул. Комсомольская 80 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <***> государственный регистрационный знак Р8360Р/66 (собственник ФИО2) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «Мебельные решения»).
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО1, в нарушении требований п. 8.4. Правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии по ф. 154 от 03.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении №18810066140012895390 от 03.10.2014. При этом вина водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в форме полиса серии ССС 0666549060.
В результате указного дорожно транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 03.10.2014, а также актом осмотра транспортного средства №251-14 от 10.10.2014.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта и определении дополнительной величины утраты товарной стоимости №251-14 от 13.10.2014 размер ущерба автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> без учета износа составил 45 719 руб., с учетом износа 42 595 руб.
Дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> на основании вышеуказанного экспертного заключения составляет 3 366 руб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом Акционерном Обществе "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису серия ССС №0675202442 со сроком действия с 15.03.2014 по 14.03.2015, истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.
Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 5,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как правовые основания требований, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2014, абзац 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ изложен в следующей редакции: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено следующее: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.
В данном случае, страховой случай имел место 03.10.2014, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, подлежат применению.
Доказательств соблюдения истцом предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Ввиду отсутствия в материалах дела иных допустимых доказательств соблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению от №758 от 04.12.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" оставить без рассмотрения.
2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №758 от 04.12.2014.
3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины.
4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья М.Г.Усова