Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 25.01.2006г. помощником судьи Гилевой И.В., 31.01.2006г. судьей Севастьяновой М.А, рассмотрев дело по заявлению

Прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области

к ООО «Урал-Лада»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора, поручение б/н., сл.уд. № 88303.

от заинтересованного лица: ФИО2 – директор, протокол общего собрания ООО «Урал-Лада», паспорт № <...> выдан 20.11.2003г., ФИО3, дов. рег. № в реестре нотариуса 66-017048485 от 30.01.2006г., паспорт № <...> выдан 07.05.2003г.

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил (далее по тексту – Прокурор) просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Лада» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

21.12.2005г. ГУВД Свердловской области генеральному директору ООО «Урал-Лада» ФИО2 выдано разрешение серия РХИ № 0021726 на хранение и использование четырех единиц оружия и 70 патронов к нему. Ответственным за сохранность оружия и патронов согласно указанному разрешению назначен начальник службы безопасности Общества ФИО3

24.11.2005г. Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил, в целях проведения плановой проверки исполнения юридическими лицами законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности был произведен обыск помещения службы безопасности ООО «Урал-Лада», расположенного по адресу <...>, в том числе комнаты хранения служебного оружия, по результатам которого, было установлено, что Обществом нарушены правила хранения служебного табельного оружия. Нарушение заключалось в том, что по данным журнала выдачи и приема оружия, служебное оружие в количестве 4 единиц значилось сданным в комнату хранения оружия службы безопасности Общества, однако оружие и 40 патронов к нему в комнате отсутствовали, а уведомление в органы внутренних дел о случае применения огнестрельного оружия не направлялось.

14 декабря 2005г. прокурором Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в связи с выявленными в ходе указанной проверки фактами нарушения требований ст. ст. 2, 4 Закона от 13.12.1996г. «Об оружии» № 150-ФЗ на основании того, что Обществом не обеспечивались условия хранения и выдачи оружия и патронов к нему.

21.12.2005г. заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Суд полагает, что производство по заявлению прокурора подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд полагает, что применение ст. 14.1 КоАП РФ допустимо в случае, когда фактические обстоятельства правонарушения не описаны диспозициями других статей КоАП РФ, в частности, составом ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

По мнению суда, ст.14.19 КоАП РФ является «общей» нормой по отношению к ст. 20.8, являющейся «специальной нормой», в связи с тем, что последняя статья расположена в главе 20 КоАП РФ, предусматривающей составы правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ст. 1 Закона от 13.12.1996г. «Об оружии» № 150-ФЗ под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие является источником повышенной опасности, так как его использование, а также ненадлежащее хранение создают существенную опасность для общества.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку объективная сторона правонарушения выразилась в ненадлежащем хранении оружия, то квалифицировать такое правонарушение следует не по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. При этом объектом рассматриваемого правонарушения является общественная безопасность, а не установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что действия заинтересованного лица (нарушение правил хранения оружия) следует квалифицировать по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.8 КоАП РФ, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 6 Постановления от 02.06.2004г. № 10, в случаеустановления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст.150, ст. 184-188, АПК РФ, суд

определил:

Производство по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лада» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с осуществлением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 188 АПК РФ.

Судья М. А. Севастьянова