Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Кобелевой, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела №А60-55480/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2020 (онлайн).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности известны. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление ООО «Спецэлектроналадка» о признании ООО «Уралсибэнергострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 ООО «Уралсибэнергострой» (ликвидируемый должник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 22.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Уралсибэнергострой» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой».

Определением от 11.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1 в сумме 3 401 810 руб. 57 коп. удовлетворено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (ИНН <***>) взыскано 3 401 810 руб. 57 коп.

Определением от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэнергострой» завершено.

В рамках настоящего дела № А60-55480/2015 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с ООО «Центр обслуживания бизнеса» Партнеры Успеха» на ФИО1 по праву солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО6 задолженности в размере 2/3 доли от уплаченной кредитору суммы, то есть в размере 2 267 873 руб. 71 коп.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что 10.03.2021 ей в полном объеме (3 401 810 руб. 57 коп.) погашена задолженность перед ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (ИНН <***>), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.03.2021.

До судебного заседания заявителем заявлено ходатайство об уточнении, которое судом удовлетворено.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимой предпосылкой процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В рассматриваемом случае, требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции ФИО1, полагавшей, что передав ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» 3 401 810 руб. 57 коп., ей погашены убытки. В то же время эти действия ФИО1 (при доказанности таковых) повлекли прекращение обязательств всех солидарных должников перед ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ предоставили ФИО1 права требования к ФИО5 и ФИО6 задолженности по правилам регресса.

Обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в данном случае в порядке суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесен тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 47). Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности.

Правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны. Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено. Он пользуется правом регрессноготребования к сопричинителям (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ)

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 по делу А67-4006/2017.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство об уточнении заявления удовлетворить

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Чураков