Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 375 027 руб. 85 коп.

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7»

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО4, доверенность от 13.02.2017,

иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2016 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Утвердить кандидатуру финансового управляющим из числа СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления » (ИНН <***>, ОГРН <***>) (адрес: 630091, <...>)

Определением от 24.11.2016 года заявление ФИО2 к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 19.12.2016 года.

Определением суда от 24.01.2017 заявление ФИО2, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.02.2017.

Решением от 24.02.2017 требование ФИО2 признано обоснованным. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 17.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации АУ «СЦЭАУ».

15.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 375 027 руб. 85 коп., в том числе 956 651 руб. 12 коп. – основной долг, 418 376 руб. 73 коп. – проценты.

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.11.2019 11:40.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, просит предоставить время для ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами, а также для предоставления мотивированного отзыва.

Представитель финансового управляющего ходатайство об отложении рассмотрения заявления поддерживает.

Определением суда от 21.11.2019 рассмотрение заявления отложено до 06.12.2019.

От должника поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 375 027 руб. 85 коп. просит отказать, пояснив, что требование ФИО1 подано с пропуском срока и не подлежит включению в реестр требований, кроме того, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие обоснование заявленных требований.

Определением суда от 09.12.2019 рассмотрение заявления отложено до 16.01.2020 15:35.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора заверенных копий судебных актов, на основании которых ФИО1 была произведена оплата задолженности перед ООО «Строймеханизация-7».

Представителем должника и финансового управляющего заявлены ходатайства об отложении рассмотрения заявления в целях ознакомления с судебными актами, представленным заявителем.

ООО «Строймеханизация-7» в судебное заседание не явилось, пояснений относительно исполнения ФИО1 обязанности по оплате задолженности не представило.

Определением суда от 24.01.2020 рассмотрение заявления отложено до 05.02.2020 10:15.

Определением суда от 26.01.2020 судом истребованы от Железнодорожного районного отдела судебных г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и у Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области сведений о перечислении денежных средств в адрес взыскателя по исполнительным производствам №26389/17/66002-ИП и №57176/18/66002-ИП.

04.02.2020 от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступили затребованные определением суда от 26.01.2020 сведения и документы.

К судебному заседанию, финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на заявление, требование считает обоснованным в сумме 956 651 руб. 12 коп. (основной долг), и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, остававшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Должник против удовлетворения заявленного требования возражает, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, на которых кредитор основывает свои требования.

Определением от 12.02.2020 рассмотрение заявления отложено на 19.02.2020 12:30.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал ранее изложенные доводы.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из представленных документов, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2009 по делу №2-196/09(7) требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор №1-1964 Г от 22.08.2007 и договор поручительства №1964г0/П от 22.08.2007, заключенные между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО3, ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 947 812 руб. 11 коп., в том числе сумма долга – 729 834 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 48 032 руб. 44 коп., проценты по просроченному основному долгу – 3 893 руб. 51 коп., пени по просроченному основному долгу – 59 375 руб. 93 коп., пени по просроченной плате – 23 728 руб. 87 коп., плата за кредит – 55 931 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам – 27 015 руб. 37 коп., и 8839 руб. 06 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 10.03.2009.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2011 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» по делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, процентов на правопреемника ООО «Строймеханизация-7».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 по делу №2-196/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7» выдан дубликат исполнительного лица по делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договоров. Судом восстановлен пропущенный ООО «Строймеханизация-7» процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании исполнительного листа №022875805 от 22.11.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-196/2009, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство №57176/18/66002-ИП на взыскание солидарно с ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 956 651 руб. 12 коп.

В рамках исполнительного производства №57176/18/66002-ИПФИО1 произведена оплата задолженности в сумме 956 651 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 10.10.2019 исполнительное производство №57176/18/66002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 956 651 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 956 651 руб. 12 коп.

В части требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 376 руб. 73 коп. суд не усматривает оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно абзацу 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором; однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В рассматриваемом случае, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.04.2012 по делу №2-77/2012 с ФИО6 в пользу ООО «Строймеханизация-7» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 275 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1107 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 24.04.2012 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, исчисляемые из суммы долга 729 834 руб. 74 коп.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика – ФИО3 и поручителя – ФИО1, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежит удовлетворению судом частично.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017, в то время как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 15.10.2019, то есть за пределами срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в отступление от общего правила установления в процедуре реализации имущества гражданина требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

В данном случае, задолженность в размере 956 651 руб. 12 коп., о включении в реестр которой заявлено ФИО1, взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2009 по делу №2-196/09(7).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2011 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7».

25.10.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-196/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7» выдан дубликат исполнительного лица по делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договоров. Судом восстановлен пропущенный ООО «Строймеханизация-7» процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

14.12.2018 на основании исполнительного листа №022875805, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-196/2009, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №57176/18/66002-ИП на взыскание солидарно с ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 956 651 руб. 12 коп.

10.10.2019 исполнительное производство №57176/18/66002-ИП в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного документа.

Исходя из положений п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

Следовательно, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае, обеспеченное поручительством обязательство исполнено ФИО1 25.07.2019, 24.09.2019, 26.09.2019. Спорные платежи были произведены ФИО1 уже после закрытия реестра.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора двухмесячный срок для предъявления требований исчисляется с момента возникновения у исполнившего за должника поручителя права регресса.

В данном случае право на предъявление требования истекает у кредитора 26.11.2019, в то время как ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием 15.10.2019.

При таких обстоятельствах срок для включения требований кредитора в реестр не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 956 651 руб. 12 коп. в состав третьей очереди. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворить частично.

2. Включить требование ФИО1 в размере 956 651 руб. 12 коп., в том числе сумма долга – 729 834 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 48 032 руб. 44 коп., проценты по просроченному основному долгу – 3 893 руб. 51 коп., пени - 110 120 руб. 17 коп., плата за кредит – 55 931 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8839 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

Пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления оказать.

3. Требования кредиторов, включённые в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская