Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с Федеральной Таможенной Службой России (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 22.12.2016, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2016 поступило заявление ООО «Магистраль-СПб» о признании ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 требования заявителя ООО «Магистраль-СПб» о признании должника ООО «Генерация Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Генерация Энергетическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.11.2017). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование» возложено на временного управляющего должника ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с Федеральной Таможенной Службой России (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной.

Заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

К заявлению не приложены:

- документальное подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС № 6 от 20.03.1997г.;

- платежные документы, на основании которых были совершены действия по оплате.

Определением суда от 03.08.2017 заявление было оставлено без движения до 01.09.2017.

В адрес суда 14.08.2017 поступили документы, устраняющие указанные в определении суда недостатки, недостатки устранены в срок, указанный судом.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника в адрес суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Определением от 21.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2017.

В судебном заседании представителем Федеральной Таможенной Службой России представлен отзыв (приобщен к материалам дела).

С учетом того, что и.о. конкурсного управляющего требования суда о предоставлении документов не исполнены, заинтересованным лицом доказательств направления, вручения копии отзыва заявителю не представлено, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ вынужден отложить судебное разбирательство и обязать стороны исполнить требования суда.

Определением суда от 28.09.2017 судебное разбирательство отложено на 15.11.2017.

Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН <***>) утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебном заседании 15.11.2017 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (удовлетворено, документы приобщены к материалам дела).

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Генерация Энергетическое оборудование», открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", 28.12.2016 с расчетного счета должника в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) перечислены денежные средства в размере 956 000,00 руб. по следующим платежным документам:

- № 33 от 28.12.2016 в размере 264 500,0 руб. с назначением «Уплата ввозной пошлины для Белгородской таможни»,

- № 34 от 28.12.2016 в размере 691 500,0 руб. с назначением «Авансовый платеж для Белгородской таможни».

Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.3Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,

передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Оспариваемый платеж совершен 28.12.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве «Генерация Энергетическое Оборудование».

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу № А60-20534/2016 установлена сумма задолженности перед кредитором ООО «Магистраль СПб», взыскано 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек основной долг, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек пени, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 35050 (тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек транспортные расходы, а также 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Основанием заявленных требований явился договор № 10/14-ПР от 13.03.2014 на выполнение комплекса работ в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору (п.

1.1 и 1.2 договора). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 требования заявителя ООО «Магистраль-СПб» о признании должника ООО «Генерация Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-38043/2016 ООО «Генерация Энергетическое оборудование» в пользу ОАО «Тюмень-Дизель» взыскано: 1 900 000 руб. 00 коп. долг, 33 725 руб. 00 коп. проценты за период с 13.05.2016 по 27.05.2016, 32 337 руб. 25 коп. - судебные расходы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А60-38043/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60- 38043/2016 изменено. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 33 725 руб. 00 коп. отказано. В части взыскания долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп. решение суда оставлено без изменения. С ООО «Генерация Энергетическое оборудование» в пользу ОАО «Тюмень-Дизель» взыскано 29 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением АС Свердловской области по делу А60-5557/2016 от 11 мая 2017 года требование включено в реестр требований кредиторов должника. Основанием заявленных требований явился заключенный между сторонами договор поставки № 287/3 от 26.01.2016. В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар - котел водогрейный КСВ-5,0 в количестве 2 штук, на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 19.04.2016 и товарной накладно № 97 от 19.04.2016. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу А40-192629/2015 с должника в пользу ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России взыскано 12 012 руб. 173 коп., в том числе 5 962 500 руб. - долг, 5 962 500 руб. - штраф, 87 173 руб. - судебные расходы. Определением АС Свердловской области по делу А60-5557/2016 от 07 июня 2017 года требование включено в реестр требований кредиторов должника. Основаниями заявленных требований в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме № 0373100108113000144, в соответствии с Протоколом аукциона от 13 декабря 2013 года № 0373100108113000144-3 явился гражданско-правовой Договор № 8/14 от 13 января 2014 года на поставку, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком накопителем и внешними газоходами (Товар).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Банк ВТБ» по договору поручительства с должником от 27.06.2016 № ДП11- IGR16/EKBR/0805 на сумму 1 586 496 676 руб. 89 коп.

На данный момент общая сумма требований в реестр требований кредиторов управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование» составляет более 1,5 млрд. рублей.

Помимо указанных кредиторов, в производстве суда находятся требования о включении в реестр иных кредиторов, которые в настоящее время судом не рассмотрены по существу.

Между тем, как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислялись в счет уплаты ввозной пошлины, что свидетельствует о погашении текущих обязательств должника с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, при этом не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того основная часть денежных средств внесена в качестве авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 73 Таможенного кодекса Таможенного союза авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п. 3 ст. 73 Таможенного кодекса Таможенного союза денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат авансовых платежей осуществляется в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 73 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и

случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств произведено с назначением платежа: «Авансовый платеж для Белгородской таможни», оснований полагать, что указанные денежные средства поступили в распоряжение заинтересованного лица, не имеется; указанные денежные средства являются имуществом должника и могут быть возвращены ему в неиспользованной для уплаты таможенных пошлин части по его заявлению.

Указанные в Заявлении денежные суммы по пл/поручениям от 28.12.2016 №№ 33, 34 частично использованы в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Генерация Энергетическое Оборудование», уплачены таможенные платежи за товар, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по следующим таможенным декларациям:

№ 10101030/090117/0000130, заявлен товар - части котла КВГ-7,56-150, труба потолочного экрана...

№ 10101030/090117/0000112, заявлен товар-установка котельная модульная УКМ-2ПМ.

Согласно графе указанных деклараций «Подробности подсчета» уплачены денежные суммы -по коду 5010 (НДС) в размере - 689 328,91 руб., по коду 2010 (ввозная таможенная пошлина) - в размере 263 290,68 руб.

Таким образом, сумма уплаченных обязательных таможенных платежей составляет 952 619,59 руб., оставшиеся денежные суммы (авансовые платежи) являются имуществом ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» и согласно вышеуказанным положениям таможенного законодательства может быть возвращены собственнику в установленном порядке.

Кроме того, ранее, в период с 31.10.2016 по 31.12.2016 ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» в рамках своей обычной хозяйственной деятельности были совершены схожие внешнеэкономические сделки, ввезено соответствующее энергетическое оборудование и уплачены предусмотренные законодательством таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, таможенные сборы за совершение таможенных операций), товар выпущен для внутреннего потребления.

Данные факты подтверждаются следующими документами, оформленными в Белгородской таможне.

Декларация на товары № 1010130/231116/0018571, графа 31 содержит описание товара - «установка котельная модульная с пожарной сигнализацией..,», графа «Подробности подсчета» содержит коды таможенных платежей и по каждому коду - суммы, номера и даты платежных документов.

Декларация на товары № 1010130/091116/0017754 - графа 31 содержит описание товара - котлы паровые водотрубные с рамой под котельные установки, графа «Подробности подсчета» содержит коды таможенных платежей и по каждому коду - суммы, номера и даты платежных документов.

Декларация на товары № 1010130/141116/0017994 - графа 31 содержит описание товара - «части котла водогрейного, трубы перепускные...», графа «Подробности подсчета» содержит коды таможенных платежей и по каждому коду - суммы, номера и даты платежных документов.

С учетом изложенного, в данном случае оспариваемые перечисления денежных средств по п/поручениям №№ 33,34 от 28.12.216 по размерам и срокам уплаты не отличаются существенным образом от аналогичных таможенных платежей, ранее совершенных должником, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсный управляющий в Заявлении не представил никаких доказательств того, что размер совершенной должником сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, указанные в Заявлении платежи (списания) по пл/поручениям № 33,34 от 28.12.2016 совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и, соответственно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 от 23.12.2010, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку в данном случае в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, при этом при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья В.Н. Манин